I volonterosi carnefici

Credo che l'essere umano sia disposto ad infliggere violenza a prescindere. La violenza è insita nell'uomo, e spesso solo una questione morale lo frena dall'utilizzarne. Basta pensare a quante risse, quante liti violente, sono ogni giorno all'onore della cronaca. E sono solo una parte di quelle che realmente si verificano. Vogliamo parlare della violenza in famiglia? Allo stadio? O peggio, chi arriva ad uccidere per sfogare questo proprio bisogno?
Nel corso della storia il bisogno di violenza dell'essere umano si è sempre estrinsecato in qualche modo: le guerre, la tortura, addirittura, ai tempi dei romani, i gladiatori.
Paradossalmente la nostra epoca, che è quella che forse più di tutte ingabbia la violenza, impantanata com'è in un pacifismo ipocrita, e soprattutto dove le guerre non sono vissute in prima persona e i combattimenti corpo a corpo sono rari, è il periodo in cui maggiormente sfocia la “violenza illegale”, come delitti, brutalità, pestaggi, o anche solo il bullismo per i giovanissimi.
Dunque no, non mi stupisce la reazione di questi concorrenti. E' la violenza repressa che cova nell'uomo che non ha altra valvola di sfogo.

[QUOTE=mat;1212198]L'essere umano

Concordo con Kyra.
Anche perché non sono d'accordo con la storia dell'uomo violento per natura. L'uomo è aggressivo, semmai.
La violenza è una questione squisitamente sociale, culturale e quindi sì, anche di conformismo.

Secondo me però l'esperimento non cerca di dare una risposta al quesito se la violenza sia o meno insita nell'uomo.
Si tratta della pura osservazione di comportamenti nella tradizione della psicologia comportamentale.
L'esperimento vorrebbe individuare le situazioni in cui una persona ordinariamente pacifica e rispettosa degli altri si può trasformare in un aguzzino.
Se i risultati del test sono attendibili parrebbe che la causa determinante sia l'approvazione di certi comportamenti da parte dell'autorità che, nel caso del reality show coincide con il mezzo televisivo.
A quanto pare molto più potente dell'autorità dell'esperimento iniziale costituita da un semplice scienziato che aizzava i partecipanti fornendogli l'alibi della ricerca scientifica.
Non è una tesi filosofica o morale ma puramente comportamentale.

[QUOTE=mat;1212239]L'esperimento vorrebbe individuare le situazioni in cui una persona ordinariamente pacifica e rispettosa degli altri si pu

Credo significhi che i comportamenti oggetto dell'esperimento non siano abitualmente praticati dagli aguzzini.
Un po' come quando i deportati nei lager o nei campi di sterminio vedevano i responsabili del campo nel giardino della loro villetta giocare con i figli e con i cani.

Beh questo dimostra soltanto che le persone hanno spesso un'idea molto romanzata di se stesse.
Vedi ad esempio la necessita' di definire malati di mente i suicidi o gli assassini.

ordini tanto disumani e assurdi

Esempio di conformismo sadico?

Mi balza in mente l

Si parla di comportamenti non della percezione che le persone hanno di s

[QUOTE=mat;1212263]Si parla di comportamenti non della percezione che le persone hanno di s

Scusa ma non ho capito perchè devo andare a parare per forza da qualche parte.
Io non ho una tesi precostituita da dimostrare.
Ti facevo solo notare che la tua osservazione per me non era pertinente.

Ma ancora meglio

Avrebbero risparmiato un sacco di risorse e di tempo se semplicemente;
AVESSERO FATTO IL MILITARE DI LEVA!

Mi verrebbe da rimandarti alla nostra discussione sugli ultr