Contractors, mercenari, Lanzichenecchi e altro...

Non è chiaro il nesso fra la rinuncia al comando della missione onu, cosa che probabilmente implica maggiori costi per chi lo assume visto che i costi degli interventi multinazionali onu sono a carico di chi vi partecipa per i rispettivi contributi e parteciazione militare e l'appalto del servizio alla gestione privata cosa che cambia completamente lo scenario della gestione economica della missione, cosa per altro diversa dalla questione posta inerente al solo comando delle operazioni complessive che porterebbe all'incremento di costo dovuto all'impiego in loco di un folto numero di addetti di stato maggiore e relative unità logistiche di controllo e comando, che hanno costi diversi dall'impiego di truppe operative soltanto al comando di altri stati maggiori pagati da chi li mette.

Poi si può anche trattare la partecipazione dell'italia alle missioni militari estere dove motivazioni diverse hanno spinto alla decisione di parteciparvi e diverso livello di interesse e approvazione queste hanno presso il pubblico pagante, specialmente ora che è chiamato a ripianare debiti e probabilmente non sarebbe troppo sconvolto se tale ripianamento anzichè essere fatto con le iniziative note fosse fatto ritirando la partecipazione a missioni di cui al pubblico poco interessa l'evoluzione salvo costargli quello che gli costano.

missioni in Kosovo e Bosnia erano costate complessivamente 165 milioni di euro ma, in tema di tagli alle spese militari, sembrerebbe tornare in valutazione anche la conclusione o la riduzione dell’impegno italiano in Libano, missione che assorbe circa 300 milioni annui


Missioni militari italiane



"Abbiamo mantenuto le risorse necessarie per finanziarie tutte le missioni all'estero allo stesso livello del 2009. Il costo delle missioni di pace non è aumentato di un solo euro. E' aumentato il nostro impegno ma a costo invariato. La spesa nel 2009 è stata di 1.350 mln euro e resterà invariata nel 2010.


Ovviamente si apre il contezioso su ciò che in proprio si ritiene opportuno pagare e ciò che si ritiene inopportuno, fondamentalmente la missione in afghanista e il resto visto che su ciò si scontrano le differenti impostazioni politiche che stanno a motivazione della partecipazione e mantenimento.


Ecco i numeri delle missioni italiane all'estero

Adesso abbiamo tutti le idee pi

abolendo la naja ci si avvicina ideologicamente all'idea della guerra come lavoro, che a questo punto può essere pubblico o privato.

Ce li vedresti bene i militari di leva in Iraq o in Afghanistan?

se la necessità fosse reale sì, se non lo fosse non vedrei la missione.

[QUOTE=anaffettivo;1214496]se la necessit

appunto

Formalmente una piena sostituzione non

si.

Ma se la questione iniziale si

[QUOTE=Il gatto;1214551]Ma se la questione iniziale si

non la vedo proprio così, sarebbe poi come polizia e vigilantes, ma dovendo sostituire la polizia con i vigilantes in tutte le funzioni poi ben altri mezzi sarebbero necessari ai vigilantes ed in parallelo anche i costi schizzano, pensa solo ai blindati, non i portavalori, ma anche la disponibilità di risorse per gli avvicendamenti da pagare pure a riposo che fanno costi diversi.
Poi ci sarebbero le implicazioni politiche perchè spari a un militare e hai sparato ad una nazione, spari ad un privato ed hai sparato a uno e la cosa cambia molto in particolare in certi scenari dove devi tenere a bada fiere forastiche su due fronti.

Per cui le pmc diventano utilizzabili per compiti ausiliari di vigilanza diventando economiche per il tipo di contratto a termine che gli si applica, ti servono per tre mesi e tre mesi paghi e semmai per incarichi dove gli stati non si vogliono esporre quali stati, quindi operano degli uni non meglio identificati, se la cosa va bene, bingo se va male, ma chi li conosce?

Tu non hai la pi

ma hanno rimesso i militari di leva?