Contractors, mercenari, Lanzichenecchi e altro...

Per

[QUOTE=anaffettivo;1214494]abolendo la naja ci si avvicina ideologicamente all'idea della guerra come lavoro, che a questo punto pu

Diciamo che non vorresti (e non vorrei) lo faccia, ma di fatto lo stato (il nostro come molti altrui) subappalta quasi tutte le sue funzioni ai privati da quel dì.

l'equipaggiamento dipende da chi questo equipaggiamento lo fornisce. E la professionalità di un soldato non toglie ipso facto anni al fucile datogli in dotatazione se così non si decide là dove si può.

Non ho capito.
Tu manderesti soldati di leva con equipaggiamenti antiquati a combattere in Afghanistan o in Iraq?
Magari senza averli prima addestrati ad affrontare situazioni di guerra non convenzionale o di guerriglia?

Se un fucile

[QUOTE=mat;1214577]Tu non hai la pi

[QUOTE=anaffettivo;1214864]Diciamo che non vorresti (e non vorrei) lo faccia, ma di fatto lo stato (il nostro come molti altrui) subappalta quasi tutte le sue funzioni ai privati da quel d

[QUOTE=anaffettivo;1214896]Se un fucile

ma non

Ultimamente si discute, per esempio, della distribuzione dell'acqua, l'avrai sentito.
Avrei sentito che esistono scuole e cliniche private (che si discuteva se pagare con contributo pubblico), avrai sentito che esistono servizi privati di sorveglianza armata e anche, da un po', le famose ronde.
Avrai sentito che persino l'esazione delle imposte è subappaltata a dei privati (presente equitalia?). La discussione verte sull'uso dei mercenari, cosa che di fatto già avviene. Avrai sentito che persino per le proprie revisioni dei conti sempre più organi dello stato si affidano anzicchè all'istituto nazionale preposto ad una delle 4 grandi (pricewaterhousecoopers in primis), avrai sentito che persino i nostri servizi informativi subappaltano quasi tutto il settore informatico e di sicurezza delle reti a dei privati (accenture per dirne uno).
Dimenticavo che i soldi che usiamo li stampa una banca privata.

[QUOTE=mat;1214950]Il "non ho capito" era riferito a cosa proponi.
Per il resto credo che in una missione rischiosa come quella in Afghanistan o Iraq sia necessario utilizzare militari addestrati con equipaggiamenti adatti, non c'

Veramente l'Italia destina al bilancio della Difesa il doppio, circa il 2% del PIL (le variazioni su base annuale oscillano dall'1,7% al 2,1%), per una spesa complessiva per il 2009 di 25.744 milioni di euro.
Ciò nonostante la mole di investimenti è considerevolmente inferiore rispetto a quella di Gran Bretagna e Francia, gli Stati con le maggiori forze armate in Europa insieme all'Italia: e questo perché se le percentuali di spesa in relazione al PIL sono all'incirca simili (2,5% per la Gran Bretagna, 2,3% per la Francia), essendo queste in relazione, appunto, al PIL, pesano rispettivamente per 37.784 milioni di sterline e 45.991 milioni di euro (i dati sono del SIPRI in riferimento all'anno 2009).
Inoltre l'Italia spende (ma data l'enormità converrebbe piuttosto dire che dilapida) ben l'85,3% dei fondi per il personale, contro il 62 % della Gran Bretagna ed il 74% della Francia; e questo significa che le percentuali di spesa dedicate a conti fatti al comparto ricerca e sviluppo sono trascurabili. Non per nulla il programma di ammodernamento della M.M.I. arranca, se comparato con quelli britannico e francese.

infatti scrissi ottava, e davo per scontato si comprendesse che le sette posizioni prima comprendessero anche le citate Francia e GB.

Punti di PIL che vanno e vengono a parte, come si può sostenere che l'utilizzo di contractors riduca le spese per le missioni all'estero?