Assolta: il giudice ha creduto alla 'sua verit

[QUOTE=cinziatitti;1214299]copio ed incollo da www.repubblica.it

Fu trovata con 11 grammi di cocaina assolta 'Danielona' di Canale 5

Daniela Ranaldi, l'opinionista della trasmissione Uomini e donne fu trovata lo scorso 9 luglio con la droga e una bilancino di precisione. 'Non sono una spacciatrice' aveva dichiarato la donna. Oggi la sentenza che la scagiona


[I]Assolta "perch

[QUOTE=mat;1214946]Bisognerebbe capire anche in base a cosa fai affermazioni cos

Posso confermare, come sostiene Xil, che ci sono situazioni dove si viene accusati anche solo per un gesto sospetto.
Il mese scorso due ragazzi che conosco sono stati fermati da una pattuglia perché ritenuti in 'atteggiamento sospetto' ovvero la pattuglia sosteneva che si erano 'passati qualcosa'.
Il qualcosa era un plettro da chitarra ed i due soggetti sono l'ex organista della parrocchia ed il chitarrista della stessa, uscito da un anno di propedeutica in seminario.
Mi rendo conto che per un poliziotto le persone sono tutte uguali ma io in quello che ha scritto Xil leggo che tra le forze dell'ordine in merito agli stupefacenti c'è oramai un costante processo alle intenzioni.
Quando eravamo ragazzi noi un tossico lo distinguevi lontano un miglio, ora gli eroinomani sono pochi ma i cocainomani sono in grande aumento e sono quasi tutti personaggi al di sopra di ogni sospetto e quindi anche le ombre sono da perquisire, non si sa mai.

Quindi le vostre conclusioni sono che è giusto che chiunque (anche se faccia uso abituale di cocaina) fermato con 11 grammi debba subire un processo e rischiare da 6 a 20 anni di carcere?
Dico questo perchè mi sembra che più che criticare una legge sotto certi punti di vista è assurda e palesemente ed eccessivamente repressiva, voi non accettate il fatto che lei non sia stata punita al contrario di tanti altri.
Dato e non concesso che questo dato sia vero.
Il problema per voi è la disparità di trattamento (insita per forza di cose in una legge che lascia ampia discrezionalità al magistrato), o l'eccessivo rigore di una legge?

Mat, parliamoci chiaro, non tengo un bilancino in casa per farmi delle medicine. A meno che io non sia un laureato in farmacologia, e non credo sia il caso della persona in oggetto. E anche in quel caso, senza dovute autorizzazioni a "creare" intrugli si rischia la galera.

[quote=mat;1215420]Il problema per voi

Io non sono d'accordo Mat.
Ci

[QUOTE=mat;1215420]Quindi le vostre conclusioni sono che

[QUOTE=cinziatitti;1215436]La cosa che mi ha infastidita di questa faccenda

Valutazione difficile perchè è molto ambiguo il confine fra uso personale e spaccio, dove è spaccio quello del trafficante di droga, ma anche del pusher quale distributore professionale al dettaglio all'interno del mercato criminale della droga, ma è anche spacciatore il tossico che usa lo spaccio quale metodo di autofinanziamento, in denaro o sostanza, per il consumo personale le cui intenzioni di fondo sono quindi solo indirettamente collegate al traffico commerciale degli stupefacenti propriamente detto.

Per questo il confine però non è stato definito e lasciato ampiamente alla valutazione del giudice che deve valutare gli aspetti effettivamente presenti nello specifico caso e decidere lui se si spaccia, nonchè gli scopi generali di tale spaccio.
Valutazione a cui consegue la condanna applicata, visto che lo spacciatore lo si vuole eliminare, il consumatore allontanare, anche con mezzi coattivi, dalla sostanza, da cui la punizione ha finalità diverse pur potendo essere similare, solo che allo spacciatore professionale non si applicano le procedure di recupero applicate al consumatore che subisce il carcere anche a seguito del suo rifiutare una possibilità di disintossicazione offerta, possibilità che viene facilitata dalla presenza di una minaccia concreta di segregazione visto che la droga ha una sua forza di convincimento e per distaccarsene serve un incentivo a volerlo fare per una qualche motivazione robustina pure quella.

Credo che ci sia di base una scelta ambigua del legislatore a creare un infinità di problemi.
Non si è voluta fare una scelta chiara e precisa nè in senso di limitazione del danno (non punibile il possesso di stupefacenti senza la prova inequivoca dello spaccio in caso di possessore tossicodipendente), nè in senso repressivo (punizione del puro e semplice possesso di sostanze proibite con gradazione della pena a secondo del quantitativo e punizione dello spaccio come reato distinto e più grave del semplice posesso).
Questi sono i risultati.
La configurazione concreta del reato è rimessa al giudice e non al legislatore, altro obbrobrio giuridico in quanto il magistrato dovrebbe limitarsi ad applicare la legge, non a crearla caso per caso.



Il discorso è complesso.
Io, personalmente, per spaccio intendo principalmente il traffico di stupefacenti attuato da persone che non fanno nemmeno uso di questi, non certo il tossicomane che per mantenersi il vizio vende quanto gli basta per pagarselo.
Nel primo caso è evidente il fine speculativo dell'attività criminosa, nel secondo è evidente la derivazione dell'attività criminosa dall'abitudine all'uso di stupefacenti: equiparare le due situazioni è iniquo e non ha nessun senso, a parte togliere i tossicomani dalle strade e dai parchi e rinchiuderli in carcere, ma è come spazzare la polvere sotto al tappeto.

Credo che il problema reale della discussione sia tutto qui.
Per quello che mi riguarda ho sempre faticato a comprendere chi fa uso di stupefacenti come chi si ubriaca, anche se con il tempo sono diventata tollerante verso le droghe leggere.
Sono consapevole che la mia sia una rigidit

Potrebbe ravvedersi la differenza che passa fra il criminale e il malato, in astratto uno da punire e l'altro da curare, quindi due percorsi completamente diversi, per

Caro gatto, non voglio sottrarmi alla discussione, però il presupposto indefettibile è che tu scriva concetti comprensibili.
Diversamente non possiamo proseguire.

vabbè, forse questo con poco rende l'idea

può non essere uno scopo/risultato seppure parziale disprezzato dal contribuente elettore tenuto pure conto che gli stupefatti poi sono attori anche di tante altre piccole imprese di criminalità e disturbo urbano.

Per il resto sul giusto e ingiusto in astratto ci possiamo dire tante cose, ma alla fine ciò che pesa è il risultato proprio voluto più diffusamente e con maggiore "partecipazione" propria.