religione vs progresso scientifico : credete che la religione freni il progresso?

[quote=Theodore Bagwell;1218157]si chiama sperimentazione, non c'

Beh, questo ci contraddistingue tutti, Gatto. In teoria vorremmo fare il Bene, ma non sempre ci si riesce. Dobbiamo purtroppo fare i conti con una realta' che si chiama "peccato". Ed e' per questo che Cristo ha dato la vita...

Però ciò alla fine non ferma niente, semmai regola, pone questioni di riflessione senza tuttavia poter bloccare perchè la conoscenza è globale mentre le religioni, diverse e conflittuali fra loro sono locali, al che le religioni, in cui vengono incluse le etiche e pure le ideologie, sono una specie di colabrodo che genera una contropressione regolando un flusso che comunque passa, infatti poi al dunque nulla è mancato e stiamo tutti allo stesso livello infatti poco pure importa dove si genera la conoscenza, basta che da qualche prte passi senza nemmeno lei prendere un sopravvento incontrollato, impedito dal colabrodo.

Se andiamo a vedere la conoscenza è proporzionale alla ricchezza e non alla religiosità, infatti va avanti dove stanno i soldi fornendo questi i mezzi e le condizioni necessarie all'avanzamento della conoscenza che degrada dove si hanno problemi di sopravvivenza domestica di base.
E dove le religioni hanno in prima battuta contrastato la conoscenza per certe situazioni, hanno generato quelle strutture di ricchezza che la alimentavano dall'altra parte, oltre a fornire inizialmente quegli strumenti di archiviazione e catalogazione che solo i religiosi si potevano inventare, infatti venivano trattati gli stessi temi del mistero e venivano catalogati allo stesso modo e la scienza usa molto il fatto per poggiarvi il da fare.
Complessivamente quindi l'intreccio non ha fermato niente.
Come lo chiami, lo chiami, ambiente che vai, toponomastica che trovi, resta che senza contrappesi il peso se ne va per la tangente e avendo comunque te appeso al cappio che lui tira, ti impicca, poi poco ti cambia se quello era peccato, errore, scherzo, o quello che può essere, te sempre li appeso finisci.
Quindi niente deleghe assolute e in bianco a nessuno, la religione è solo uno dei tanti aspiranti, peccatori nel tuo vocabolario, massacratori in quello di altri, altro in quello di altri ancora, comunque da tenere in gabbia e trattare con prudenza e adeguate precauzioni, col forcone a portata di mano tante volte qualcosa nelle gabbie si aprisse.

Ma io parlavo di dialogo, non di intreccio. Ognuno, nel proprio campo, e' chiamato a sostenere le forze + sane. E' quando ci si arrocca su posizioni fondamentaliste, che nascono problemi, incomprensioni....macelli.
Ciao, buona domenica.

No intendevo: Progresso etico, in che senso l'etica progredisce?

Il dialogo

[QUOTE=Il gatto;1218176]L'etica pur affermando e pretendendo in teoria di esprimere valori assoluti e quindi invariabili, poi in pratica esprime solo valori umani, quindi segue le vicissitudini del pensiero diffuso e trasversale dominante, ovvero continua ad affermare di essere assoluta e invariabile, invece in pratica assume atteggiamenti pi

Un vivi e lascia vivere che vale per tutti, perchè alla fine tutti sono grossi o piccoli aspiranti al potere assoluto, proprio e pertanto intollerabile per tutti gli altri che ti mettono prima le catene, poi ti spezzano le zampette, poi se esageri ti tagliano la testa (procedura B).

A che ciascuno però abbia lo stesso uno sfogo liberatore gli si lascia la lingua perchè nel dire realizzi il suo e si possa ritenere pagato (procedura A), però se insiste a voler fare sulla pelle degli altri senza titolo poi c'è la procedura B.

Ovvero non è perchè l'aquila e l'orso si contendono la pelle mia che il topo della casa accanto possa per questo maggiore impegno su altri più interessanti fronti credersi che lui invece possa scorazzare impunito nella dispensa.

Nel senso che sappiamo tutto, o quasi tutto, dell'uomo corporale e poco di quello spirituale, ontologico. Che racchiude un universo intero! Via via che se ne scoprono nuovi aspetti, l'etica si evolve.

assomiglia tanto ad un dire man mano che tu allarghi i confini: mo ti ti dico io cosa devi farci con il territorio tuo e come vivere le tue nuove frontiere secondo ciò che decido io sia meglio per te.
Cosa che poi di fatto, tenta, di fare.
Ma questa non è evoluzione, ma semplice espansionismo, o adeguarsi agli interessi correnti del momento.

Correntemente per evoluzione si intende un cambiamento per cui la stessa cosa, già ben approfondita, prima era trattata in un modo, poi in un altro a seguito di un cambio di posizione propria, riconoscendo valide soluzioni prima negate, cosa che in effetti pure avviene, ma dovuta alla divergenza fra la teoria dell'etica e la sua pratica che si scontra con ben altre forze e dove prima poteva spadroneggiare, mo deve affannarsi a raccogliervi, faticosamente, dietro consenso volontario e maggioritario, quantomeno significativo, dovendo per questo accettare n compromessi, che poi nel dire nega, ma non fa niente e accontentandosi di quell'aver comunque predicato il suo giusto, dove prima lo avrebbe imposto per vie brevi.

Ammettendo l'esistenza dell'uomo spirituale, mi fai un paio di esempi di quando, nella storia, se ne sono scoperti nuovi aspetti?

Penso che conogelato si riferisse al fatto che l'etica pubblica evolve con i cambiamenti sociali, come la spiritualità di una persona può modificarsi nel tempo (non ci si ferma mai a conoscersi) e non si limita semplicemente alla religione cattolica ma ha innumerevoli ramificazioni trascendenti, che costituiscono l'identità unica e più intima dell'individuo.

Pensare un cono che prenda solo in considerazione l'incontrollata etica pubblica, costruita sul pensiero umano diffuso predominante, quale proprio riferimento invece dell'etica ufficiale certificata dal sant'uffizio della congregazione per l'ortodossia della dottrina della fede di santa romana e apostolica chiesa cattolica, mi sembra quantomeno cosa improponibile

Propenderei più per un leggere come evoluzione del riferimento, sempre ed invariabilmente presentatoci come proprio, unico e vero nella sua unicità, il fatto es che quando c'era in ballo l'aborto quell'etica disse no e allora mai nominò la questione delle staminali.
Ora che sul palcoscenico ci stanno la staminali quell'etica, negli stessi criteri e soluzioni, dice no lo stesso, ma il fatto di aver trattato a suo tempo l'aborto e ora, in un tempo diverso, le staminali dimostra quanto quell'etica evolva potendo dare la stessa risposta propria a problematiche diverse che emergono strada facendo apparendo dove prima non si ponevano.

Però ciò è una evoluzione o solo un adattarsi al problema delle stesse cose che pertanto sono rimaste quelle che erano dimostrando una staticità intrinseca invece di un evolversi, inteso come variare, escludendo il in meglio o in peggio, nel tempo?

Nel concreto sono variate invece le conseguenze materiali dell'applicazione pratica di tale etica, che, se al tempo del papa re regnante con tanto di polizia propria, poteva tradursi in ordini di fede al popolo suddito e poliziescamente guidato, ottenendo certi risultati, negli anni, "evolvendo" tali possibilità di intervento, può si dire le stesse cose, ma non renderle cose reali con l'efficacia che si sarebbe desiderata, al che comparando la teoria dell'etica con il dire si ha un quadro di accentuato immobilismo, mentre comparando quella teoria con l'ottenuto se ne ha uno diverso più soggetto alla variabilità delle situazioni e di fatto più possibilista.
Ciò però più che altro dovuto ad un evolversi della forza propria di imposizione coatta che non ad un evolversi della volontà di fare o non fare dell'etica propria, come dire mancò la fortuna, non la volontà.

se mengele fosse stato russo o francese o ebreo adesso tutti ne parlerebbero bene.

[QUOTE=cinziatitti;1218169]
Mi spiego meglio: la fede cristiana

Permettimi di dubitarne.

[quote=Theodore Bagwell;1218269]poi per