Per Cono e tutti

Se così fosse la costituzione sarebbe immutabile, invece tutto, meno l'ultimo articolo, si può cambiare con le adeguate procedure.

E poi ci sono dei passaggi che le situazioni hanno dimostrato sono da cambiare perchè la società di oggi non è più quella del 45 e non esistono più ne dc, ne pci che sono stati i contractors principali di quel documento dove hanno raccolto il loro modello sociale, fallito per entrambi tanto che il pensiero politico che ci ha lavorato è stato dissolto con disonore.
Basta vedere i loro eredi che fine squallida hanno fatto.

Da infiocchettare

Possono anche comprendere, ma rendere propri, se non lo sono per scelta propria, certi riferimenti è un'altra storia perchè la situazione contingente propria influenza sia le valutazioni, che le scelte e ne conseguoo le differenti posizioni che prendono corpo negli atteggiamenti e nelle azioni di chi si trova nel ruolo di scegliere e costruire.
E si è sempre visto come siano interpretabili i principi generali che possono assumere mille volti con le leggi attuative.

Per altro verso è ovvio che si vogliano mantenere delle situazioni che in proprio hanno garantito e hanno prodotto buoni risultati, tuttavia quando si avvia una "rivoluzione" e quella che si vorrebbe avviare è una rivoluzione, gli effetti finali hanno grosse componenenti di imprevedibilità, cosa che appunto porta ad auspicare la salvaguardia di certi punti, auspicio che però non fa che sottolineare quanto siano a rischio estinzione.
Non si spera ciò che ha di per se una certezza.

In effetti anche se nel post precedente non lo ho scritto ma preso in considerazione, quando avvengono dei cambiamenti sociali ci possono essere degli articoli della Costituzione da rinnovare. Ma attenzione quando viene messo le mani su determinati articoli i cambiamenti della nostra politica, del nostro costume e soprattutto una evoluzione della nostra coscienza di cittadini maturi e responsabili. Far mettere le mani sulla nostra costituzione da queste classi dirigenti attuali sarebbe equiparabile come dare libero accesso a dei lupi affamati e famelici in un ovile di grandi dimensioni, la carneficina sarebbe assicurata. Quindi prima di procedere a delle seppur piccole modifiche della nostra Costituzione le nuove generazioni che chiedono spazio nella dirigenza del paese dovranno dare prova di essere all'altezza di avere i requisiti giusti. Una prova principe sarebbe ed è che quando si richiedono sacrifici come avviene nella fattispecie in questi nostri periodi dove chi paga questa crisi senza portare molti paragoni perchè sappiamo già chi stà pagando per il mal governo dagli anni settanta in poi, come dicevo è sufficiente rispettare l'articole 53 della Costituzione dove dice: "che tutti son dovuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro capacità contributiva". Quindi fra dire e il fare non c'è solo il mare ma nella nostra fattispecie comportamentale ci sono abissali spazi siderali. Fare dei cambiamenti di giustizia sociale in Italia è come parlare della rivoluzione copernicana o il cambiamento epocale che ha comportato la scoperta di altri continenti nel XV secolo.

Non si tratta solo di pagare le tasse, lo scopo più gettonato è cambiare l'ordine sociale a che gli attuali ultimi siano messi per primi e ci fai poco con le tasse se sei ultimo, quelli che poi vanno a spingere e non lo fanno nella prospettiva di restare a fare gli ultimi.
Tale rimescolamento auspicato, anche se non dichiarato, di carte comporta ben più che l'applicazione dell'attuale nello spirito che si intenderebbe.
D'altra parte il nostro sistema fiscale è afflitto da una problematica atavica non dovendo solo rispondere al finanziamento dei servizi collettivi indispensabili, ma dovendo rispondere pure ad una richiesta di ridistribuzione del reddio che lo trasferisce da chi lo produce a chi non lo produce e ciò apre una problematica molto ambigua e dal consenso variabile.
Situazione che ha avuto dei riflessi pure sulla "lealtà" fiscale che un conto è se contribuisce ai servizi di funzionamento indispensabili, un conto se mi leva i soldi per darli in godimento a qualche altro, una idea/situazione molto corrosiva.

Potrebbero ravvedersi parallelismi????

Ma la rivoluzione non ci sarà, lo hanno deciso a cernobbio.
O vincono i soliti noti separatamente,.....o vinconno i soliti noti uniti

Prodi: "Probabile Monti-bis dopo il voto"
Se dopo le elezioni ci sarà una "impasse" è molto probabile che si andrà ad un Monti-bis. Molto dipenderà dalla legge elettorale. Ma le ipotesi di riforma di cui si parla rendono molto probabile un'impasse.

All'ex premier è stato ricordato il sondaggio, lanciato da Sole 24 ore-Radiocor, sulle preferenze della comunità finanziaria: oltre l'80 per cento dei 137 esperti intervistati (banchieri, imprenditori, economisti) si è detto favorevole a un nuovo incarico a Monti. "Non voglio entrare nella politica interna italiana, ma il mandato non dipende mica dalla comunità finanziaria che è a Cernobbio - ha detto Prodi - dipenderà da come vanno le elezioni: se c'è un vincitore quello prende il governo, se c'è un'impasse è probabile che si chieda a Monti di prendere il mandato. Se c'è un'impasse credo che Monti sarà ancora disposto a servire il Paese, bene, come ha fatto ancora". Per l'ex premier dipende quindi tutto dalla legge elettorale. "Per ora abbiamo progetti di legge per le quali l'impasse è probabile, se ne avessimo una alla francese, come io auspico, non si porrebbe il problema".

Cresce l'ipotesi di un Monti-bis
Prodi ci crede: "Dopo il voto è probabile"
Da Usa e Germania forcing sul Professore

L'ex leade dell'Ulivo, a margine del Workshop Ambrosetti, dove l'80 per cento dei partecipanti vuole che continui l'esperienza del premier dice: "Se serve sarà pronto a servire il Paese". L'interessato replica: "Non mi pongo la questione". Ma anche Merkel e Obama spingono in quella direzione.


E, quando maggioranza e opposizione vogliono la stessa cosa, quella cosa e' fatta, se non ci mette lo zampino il diavolo a scombinare i piani dei dii coalizzati.
Stamattina dicevano per radio che il monti bis vuole un professore e se non va monti sarebbe richiamato prodi, una vera ideona, genialissima proprio issima, issima.

[QUOTE=Il gatto;1384363]Non si tratta solo di pagare le tasse, lo scopo più gettonato è cambiare l'ordine sociale a che gli attuali ultimi siano messi per primi e ci fai poco con le tasse se sei ultimo, quelli che poi vanno a spingere e non lo fanno nella prospettiva di restare a fare gli ultimi.
Tale rimescolamento auspicato, anche se non dichiarato, di carte comporta ben più che l'applicazione dell'attuale nello spirito che si intenderebbe.

Arrivare a pagare le tasse in base alle proprie entrate e guadagni vari si sarebbe superato la soglia della giustizia sociale quindi tutto il resto sarebbe già conquistato. Ma sapendo con chi abbiamo da fare non avverrà ciò, neanche se si prendesse la residenza a Lourdes. L'unica speranza è nella innovazione generazionale però se verranno cambiati gli strumenti musicali e gli spartiti altrimenti tanto vale tenersi la medesima musica.

Pagare le tasse in base al reddito non ti risolve perchè si può decidere di pagare il 10%, o il 70% con risultati diversi e diverse resistenze.
In entrambi i casi si paga in proporzione al reddito, ma è evidente che la situazione è diversa, al che sorge lo scontro su ciò che ci devi fare con quel prelievo che può essere di 70, ma anche di 10, in funzione delle spese che si scelgono di coprire e fra queste quella di pagare con il reddito proprio quello altrui non è la più gettonata.

Ne che le nuove generazioni abbiano schemi diversi, nelprincipio forse, ma non nella concretezza del proprio, così chi stima di pigliare vuole una impostazione, chi stima di dare vuole quella opposta, lo imponi di forza e chi piglia ti resta in attesa di pigliare, chi dovrebbe pagare non ha interesse a produrre quel di più che gli verrà tolto, o va dove le condizioni gli sono più favorevoli, delocalizza come le fabbriche che vanno dove hanno minori costi e maggiori guadagni.
Al che si può bilanciare correttamente la contabilità pubblica, ma per il bilanciamento sociale, a fronte delle disparità umane comunque presenti per natura, la storia è diversa.

Dovresti cambiare la natura umana e le regole di sopravvivenza, ci sono voluti milioni di anni per montarle, ce ne vorrebbero, sempre se possibile e se ci si riesce, altrettanti per smontarle e riprogettare il tutto, una ardua impresa.


Napolitano: "Dopo la fine della legislatura
vigilero perché Italia rispetti impegni con Ue"

Nelgi ultimi 10 mesi, sottolinea il Capo dello Stato, l'Italia ha realizzato moltissimo. "Ma non ci facciamo illusioni sui risultati ottenuti: tanto ancora resta da fare". E auspica il varo della riforma elettorale. All'Europa: "Tempi maturi per unione politica"

Più condivisione degli impegni europei, più collaborazione tra i partiti, più fiducia nella democrazia. Sono gli auspici del presidente della Repubblica Giorgio Napolitano intervenuto in videoconferenza al forum di Cernobbio. E a proposito degli "interrogativi" relativi agli "scenari politici e alle soluzioni di governo" dopo le elezioni, ha garantito che si adopererà "perché in Italia venga condiviso l'impegno a dar seguito e sviluppo agli impegni presi in sede europea". Una risposta abbastanza diretta alle preoccupazioni delle cancellerie europee e degli Stati Uniti 1 per il mantenimento delle misure di risanamento varate negli ultimi mesi dal governo Monti se il Professore non sarà più a Palazzo Chigi. "Dobbiamo rinnovare la nostra fiducia nel metodo democratico e favorire un sereno svolgimento della competizione elettorale", ha spiegato Napolitano, auspicando "che sia predisposta una riforma elettorale da tempo necessaria per garantire la governabilità del sistema politico. Le elezioni sono da tenersi entro e non oltre aprile 2013".


Stanno blindando il sistema, tipo il norad quando chiude tutti gli accessi alla montagna e si prepara alla guerra.

Monti: "In Europa rischio disgregazione"
Contro il rischio di fenomeni "che possono portare alla disintegrazione dell'Unione Europea" l'Italia ha proposto una riunione di Capi di Stato e di governo ad hoc, che si terrà a Roma, al Campidoglio, nel luogo in cui furono firmati i Trattati di Roma nel marzo del '57. Lo ha annunciato il presidente del Consiglio, Mario Monti, spiegando che la proposta ha avuto l'assenso del presidente del Consiglio Ue, Herman Van Rompuy.

In Europa "c'è il rischio che mentre la costruzione europea si perfeziona, si producano grandi, crescenti e pericolosi fenomeni di rigetto e di antagonismo" con "populismi che mirano alla disgregazione" nei diversi Stati membri, ha detto Monti dopo l'incontro bilaterale con Van Rompuy a Cernobbio.


Gli ufi saranno fermati.

Non necessita lottare contro l'evoluzione di milioni di anni, perchè quella riguarda l'adattamento della specie all'ambiente nei suoi cambiamenti. E' sufficiente rubare meno e essere semplicemente più efficienti. siccome sussistono in Europa delle forze centrifughe disgregatrici e si presentano con varie forme di nazionalismo e tutto questo per tutelare gli interessi singoli di ogni nazione, addirittura anche di alcune regioni di una medesima nazione e sempre nel nome di appartenenza etnica. Questo succede quando c'è un impoverimento culturale e soprattutto quando alcuni individui traggono vantaggi personali da queste situazioni in particolar modo quando vengono a crearsi delle empasse economiche trovano delle giustificazioni e trascinano in questo vortice numerosi comparti etnici di popolazioni. Le infezioni avvengono nel corpo umano quando quest'ultimo si espone più del normale e quando si vengono a creare avvicendamenti particolari e così avviene nelle varie popolazioni. Riguardo alle tasse come dicevo, invece di creare inutili cattedrali nel deserto per accattivarsi il consenso elettorale con modalità mafiose sia nel nord Italia, nel centro e nel sud se si fa i lavori di notevole portata e importanza con prezzi stabiliti e non gonfiati del 2000 o 3000 per cento e le tasse che vengono a pagare i cittadini non superino di conseguenza il 30% ecco che i nazionalismi o i vari leghismi decadono da soli, invece continuando sulla falsa riga per come sono adesso le cose non si fa altro che foraggiarle queste fenomenologie deleterie. Le nazioni che hanno un minimo di cognizione di equità sociale nei confronti degli evasori fiscali non si limitano a confiscare i beni immobili pr mettere all'asta e se ci sono soldi liquidi confiscabili , ma indagano pure negli ipotetici prestanomi che ci possono essere per far si che le scappatoie siano ridotte al minimo. Verso coloro che evadono non è scandaloso che vengano condannati oltre alla detenzione a dei campi di lavoro. Una nazione buonista non può essere altro che un ricettacolo di furbetti nostrani e stranieri. Da non scambiare una nazione seria e efficiente con la mancanza di libertà. Da troppo tempo si gioca sulle parole e i trasformismi, proviamo a indovinare a vantaggio di chi.

Pigliamo gli usa dove se sgarri un dollaro te lo prelevano dal conto, o, se una casa va a fuoco, controllano se hai pagato la tassa comunale per i vigili e, se non l'hai pagata, la casa brucerà fino alle fondamenta.
Ora gli usa realizzano questa rigidità fiscale, ma non sembra brillino di quella equità sociale che traspare dal commento, anzi per loro il nostro sistema di solidarietà generalizzate è stupido.

Tanto per ribadire che non c'è, o almeno io non lo vedo, un grande collegamento fra pagare tutti e uguaglianza sociale anche con un certo scarto, perchè le tasse non servono per far campare i deboli, ma solo per pgare i servizi indivisibili, che non sono quelli rivolti alla persona.
Come in un condominio, se non paghi parte la procedura per il recupero coatto del debito, mica ci si ricalcola la quota propria per integrare quella di chi non può pagare e nel condominio ci stai se hai la casa, non se hai bisogno della casa.
Quindi per avere un risultato di quel genere sociale accennato serve una apposita politica sociale che porta specificatamente a quel risultato, sempre che i più lo vogliano, poi dietro ci metti il sistema fiscale adatto a finanziarlo che pure deve funzionare, ma non è il sistema fiscale che genera il progetto sociale, è l'inverso.
Ogni individuo è una nazione, il resto sono aggregazioni strumentali temporanee fatte per usufruire della sinergia dei gruppi, banalmente l'unione, fra ugali che si sceglono, fa la forza, condizioni diverse fanno la debolezza, aggregazioni che, sia etiche, nazionalistiche, regionali, di classe, ideologiche, di cartello di vario tipo, sono accidentali in funzione delle opportunità che la situazione contingente mette a disposizione per far prevalere il proprio scopo.

Mi sembra una posizione un po' fideistica la tua. Non potrebbe semplicemente essere che, come per molte altre cose che vengono da taluni assunti come valori comuni per tutti, si tratta invece di un opinione sulla quale si può anche divergere?
La storia del "chi non la pensa come me di sicuro sbaglia" mi lascia sempre perplesso:

Il poter divergere complica molto la situazione perchè offre una scelta che sarà fatta e la giustizia propria rischia di restare sola soletta a fare da tappezzeria al ballo di fine anno.
Da cui la certezza della giustizia che si lega allo scopo comune superiore tale per tutti e unico e che immancabilmente va a braccetto con il concetto proprio di giustizia è tranquillizzante per la situazione propria.
Ovviamente non lo è per quella altrui

E per questo i termini generici, anche di valore universale, lasciano sempre molto scettici, quanto non inducono sospetto e vanno sempre precisati in cosa vanno a tradursi nel banale e vile quotidiano bipede, perchè è classico che due parlano di giustizia e, convinti entusiasticamente di parlare della stessa cosa, concordano e dicono: allora concordiamo, facciamo la giustizia.
La vanno a fare e si accorgono che la giustizia di ciascuno, tradotta in atti, opere, parole ed omissioni, è anttetica a quella dell'altro, così oltre che scontrarsi, lo fanno pure da arrabbiati, ciascuno contro il tradimento dell'altro.
Ma semplicemente non avevano chiarito cosa volevano e si erano abbandonati all'ottimismo delle parole bellizzime che nulla dicono di concreto.

verissimo

Il confrontarsi con opinioni diverse è l'unica modalità per risolvere grandi problematiche di convivenza. Quando scrivo di crescita culturale non mi riferisco esclusivamente alla didattica ma per cultura si intende conoscenza delle tradizioni e costumi differenti dai propri e conciliare le diversità. quando scrivo di forze centrifughe disgregatrici non posso non pensare a Maroni leader attuale della Lega Nord dove lancia slogan propriamente disgreganti rivolgendosi ai sardi perchè essi fondamentalmente si scindano dalla Repubblica italiana, come lo fa nei confronti dei baschi, catalani e altre etnie europee. Questo dimostra quanto sia scesa talmente in basso la Lega che tenta di recuperare un minimo di credibilità agli occhi dei loro sostenitori e ex sostenitori senza pensare minimamente ai rischi che espone l'Italia a rischi secessionisti non solo della Lega ma come già dichiarato senza tanti preamboli da Lombardo presidente della regione Sicilia. Forse non ci rende conto che certe frasi dette da uomini di primo piano istituzionale soprattutto di chi ha ricoperto per ben due volte il ruolo di ministro degli interni. Quindi mi viene spontaneamente di chiedermi: ma in questi anni da che tipo di persone siamo stati amministrati? Etichettarmi di fideismo credo proprio di non essere stato capito e interpretato nell'esprimermi. Mi sembra che fino ad ora sia stato sufficientemente razionale e pragmatico.