11 settembre 2001

Queste sono problematiche che esulano un po dagli scenari con cui opera la teoria della cospirazione che nel caso vorrebbe le br una creatura costruita su misura fatta a langley, mentre la normale politica opera sfruttando gli eventi che si propongono, per cui, nel caso, moro è stato ucciso dalle br quale forza rivoluzionaria comunista e non da un piano per una azione attiva da parte dello stato, o degli usa, questi semmai hanno approfittato dell'evento favorevole per non salvarlo potendolo forse provarci, il tutto secondo lo schema classico che, invece di uccidere, preferisce lasciar morire, se non altro perchè le azioni lasciano traccia, le omissioni mooolto meno e accusare per omissione è cosa ardua.
Poi semmai si disserta sulla responsabilità morale, ma comunque si entra su un piano ben più normale di quello dove ama operare la teoria della cospirazione.

E con tutte le responsabilità morali che vuoi attribuire non si arriva a poter affermare che moro fu ucciso materialmente dallo stato tirando in parallelo fuori dalle vicende le br e il loro ruolo politico e di azione.

Troppi omissis sono avenuti nel caso "terr/Moro". se fosse avvenuta col la medesima solertia come per il caso Cirillo gli eventi avrebbero preso un'altra piega. Per solertia intendo i veloci contatti che le autorità preposte presero contatto sia con i brigatisti sia con la camorra napoletana per poterlo liberare l'assessore e soprattutto vivo e sano cosa che invece è accaduto in modo diametralmente opposto con lo statista D.C.. La dialettica storica non si basa esclusivamente dalle sentenze emesse e lo dimostra il processo farsa che riguardò l'attentato a Hitler nella persona del giudice Roland Freiscer o altre centinaia di casi di processi farsa siano essi remoti nel tempo o relativamente recenti in Europa per non stare a scomodare il mondo.

Ma nemmeno ci mette di mezzo gli ufi a fronte di illuminate riflessioni fatte a casa propria, o su materiale di decima mano contando sulla ignoranza tecnica di un pubblico che propende per la rivelazione eclatante.
Da cui la differenza fra il dubbio razionale e motivato e l'ipotesi cervellotica spacciata come incontrovertibile verità alternativa di cui la garanzia massima di verità è l'essere alternativa, quindi cui vera per definizione
Senza nemmeno considerare che di verità alternative ce ne stanno n, tutte diverse, al che è ovvio che qualcuno, o tutti sbagliano, ricadendo così nel campo fideistico di matrice religiosa, ma anche ideologica per cui una affermazione diventa vera solo in funzione dell'aderire a propri schemi preconcetti e non per dei supporti oggettivi coerenti con l'affermazione e verificati.

Non è una risposta di merito naturalmente secondo il mio punto di vista, quindi comprensiva della interpretazione soggettiva.