"Io non sono marxista!" (K. Marx)

tema affascinante, ma pieno di trappole, come un notturno di Chopin, che puoi suonare attribuendo pesi diversi ai tasti, e ne fai una canzoncina o una cosa futurista per le dissonanze;

se l'afflato umanitario che ha ispirato Marx è noto o intuibile, lo è molto meno il condizionamento consapevole e inconsapevole che la lettura dei processi sociali nell'ambiente inglese poteva esercitare sulle sue valutazioni;
e quindi la distorsione che si è determinata nell'applicazione dei modelli di analisi in società strutturalmente diverse va a sua volta attribuita alla variabile idiosincratica dei leader e all'inadeguatezza del modello a quelle società;

di fatto, è il solito problema che si presenta con tutte i modelli nelle scienze sociali ed economiche, che non riescono mai ad essere predittive ma al massimo aiutano a descrivere ex-post ciò che è accaduto, poiché le variabili esogene rispetto al modello sono troppe;

nel caso del marxismo poi, la deriva "religiosa" allontana il tutto ancora di più da ciò che si può descrivere come genuino metodo marxiano di analisi.

Tradotto in parole semplici, stai forse dicendo che Stalin ha fatto ciò che ha fatto perché era un sincero seguace di Marx, e magari nelle condizioni in cui si trovava non poteva fare altrimenti?
Certo, almeno in apparenza è un paradosso che un paese arretrato come l'impero zarista si sia trovato di colpo a capo del movimento proletario. Ma la rivoluzione è stata possibile perché, se la classe operaia era debole, lo era anche la borghesia. Lenin Trockij, Bucharin, Zinov'ev, Kamenev e compagnia tuttavia sapevano bene che se la locomotiva europea non si fosse messa in moto, l'URSS non avrebbe avuto altra scelta che sottomettersi al capitalismo. Tant'è che dopo il "comunismo di guerra" durante la guerra civile, che comunismo non era, è arrivata la NEP, ossia una forma di capitalismo sotto l'egida del partito comunista, e se conosci la teoria sai anche perché. Poi è arrivato Stalin e ha stroncato tutto, inventando oltretutto la balla del socialismo in un solo paese. Questa è storia, e questo è accaduto. Ma ciò non ha nulla a che vedere né con la teoria, né con la prassi.
A proposito dell'Inghilterra mi dai anche l'occasione di ribadire le parole di Engels, secondo il quale Marx diceva che solo un paese progredito come quello poteva all'epoca offrire le condizioni per una transizione pacifica verso il socialismo; da cui è chiaro che Marx non era, e non poteva essere un pacifista. Dopodiché la deriva "religiosa", il culto della personalità e tutti gli annessi e connessi non sono né di Marx, né di Engels, né di Lenin.

no di certo;
sto solo dicendo che la dottrina marxista, con tutto il metodo di analisi e le implicazioni di natura sociologica è di per sé una materia molto complessa, che già in partenza si presta poco ad una valutazione di "conformità sul campo", come tutte le teorie comparabili;
varrebbe lo stesso per il keynesismo, o per dottrine urbanistiche;

al massimo puoi notare ex-post circostanze ricorrenti nei diversi esperimenti, come il ruolo delle burocrazie e l'emulazione che queste producono dei ceti borghesi, aristocratici o satrapici a seconda dei modelli concreti di autorità prevalenti nei rispettivi paesi; e aspettarti che ad un successivo esperimento quelle circostanze tendano a ripresentarsi;

ma tra il modello e il supposto esecutore passano infinite variabili distorsive che rendono poco praticabile una valutazione dell'incidenza distorsiva di una personalità; anche perché la stessa analisi delle politiche degli autocrati mostra sempre processi pochissimo lineari anche al netto delle sollecitazioni esterne; in soldoni, il dittatore cambia spesso idea per conto suo;

tutto corretto, per quel che ne so;

"pacifista" nella dialettica marxiana infatti non ha senso;
ciò che invece può essere rilevante è l'assunto evolutivo per cui alla maturazione delle condizioni per il comunismo, e poi il socialismo, la società senza stato, ecc...si sarebbe implicitamente contemplata la presenza di istituti culturali evolutivi tipici della società inglese, con una propensione all'inclusione, a valori di tipo liberale traslati a livello civico, che non si limitano alla forma democratica - che può essere forzata - ma ne costituiscono anche il sostrato culturale;

in soldoni, una società che abbia fatto propri i valori liberal-democratici di uguaglianza e inclusività, sarebbe stata pronta a declinarli in senso socialista, anche con una forzatura; mentre verosimilmente, se Marx fosse stato chiamato ad una proiezione del suo modello su una società dotata di modelli di autorità diversi, come la Russia zarista degli anni 10, avrebbe per primo eccepito e rimodulato.