Il referendum più insensato della storia

Non sembra il solo a spendere troppo e con bieche motivazioni.

E fra i due litiganti pro forma il terzo vince, salvo cambiare le regole pensate per una singolar tenzone fra vecchi e affezionati nemici.
Diverso e' per le amministrative generali del 17 dove hanno convinto che demerito dell'assenza dei foresti e' dei sindaci, come merito loro ne e' la presenza.

Il referendum ha vari aspetti in cui il gradimento al governo e alle sue politiche non e' secondario.
Visto pure che la proposta e' icchia e chi la fa peggio va.

Spetta anche a chi propone una discussione poi gestirla nel prosieguo secondo le sue preferenze.

vero, perché i vincoli, soprattutto in coalizione, quelli sono; quel 54% di PIL mosso dalla spesa pubblica tocca tutti e tutti ti tirano per la giacca, quelli che ti hanno messo lì, con poteri limitatissimi;

comunque, non siamo tanto OT, perché sempre del senso del potere attribuito all'esecutivo si parla.

Se conta quanto un due di picche a che serve incrementarne il potere introducendo l'uomo forte responsabile di scelte non sue, se non per l'estetica e per le chiacchiere con cui le camuffa?

beh, serve a razionalizzare i settori sociali che appoggeranno i successori e contendenti, affinché esprimano una linea chiara, concordata e in competizione;

il premier, come ovunque, sarà espressione degli interessi che lo sponsorizzano, ma almeno questi non saranno trasversali e si avrà la possibilità di scegliere, come coi sindaci;
guarda la Raggi: l'hanno votata ? benissimo; ora gli elettori potranno giudicare senza troppi paraventi se quella li rappresenti o meno, se davvero non volevano le olimpiadi oppure hanno scelto di pancia, tipo Brexit...

col sistema attuale, l'elettorato è tentato dall'irresponsabilità, tanto le cose poi si decidono nelle segrete stanze, quindi votiamo il partitino massimalista identitario, ché tanto non sarà mai responsabile di quello che promette;
un premier che abbia organizzato una linea che coagula maggioranze senza coalizioni forzose è responsabilizzato;
Berlusconi, col 60 % dei voti perdeva i pezzi e non governava perché quelli erano raccattati per far numero, ma confliggenti.

Ma ci credi veramente?
Nemmeno il presidente usa e' padrone delle scelte e deve pescare consenso ovunque fregando poi tutti.
E poi le responsabilita' sono chiare lo stesso, il partito che esprime il presidente e' responsabile di tutto, gli altri sono servi sciocchi prezzolati che ti dicono chi e' pagato e chi paga.
Ne metti uno solo e questo spaccato te lo perdi, gli altri ci stanno lo stesso potendo dire e' stato lui.

Resta che un pastrocchio produce guai e siccome, nonostante tutto, non li ritengo dementi il pastrocchio e' tale perche' cosi' e' voluto.
Normalmente le cose non chiare servono a fregarti con clausole vessatorie piccole piccole.
Nel dubbio su come mi freghi il tuo contratto non te lo firmo.

Inoltre legge elettorale e architettura fanno un complesso unico da valutare nell'insieme.

Al massimo gli italiani se la prendono con gli stranieri e votano i partiti populisti, non esiste un serio orgoglio nazionale che non finisca nell'adorazione acritica verso i potenti o nel razzismo o xenofobia di qualsiasi tipo. Quindi so finisce per votare grillini o lega in alternativa a Renzi come un tempo c'era chi votava chiunque in altera Berlusconi. Anche il referendum diventa un referendum sul governo come furono le Europee

ma la ggente pensa lo stesso che il voto è sempre inutile, che tanto decidono le lobby. L'euro non fu votato ad es.

È presentato spesso come Renzi si Renzi no

Pero' cio' onferma la collusione fra politica e affaristi nel sodalizio criminale che dovrebbe sbrogliare secondo te cipputi.
Intanto un fluire consolidato si e' interrotto e magari per ristrutturare il sodalizio a livelli piu' alti qualcuno ci rimane fregato e a volte basta un anonimo pio albergo tiburzio.

E' stato lui a presentarlo cosi', salvo darsela a gambe quando il vento e' diventato incerto.

avendo studiato istituzionalmente la materia, ti dico "nì"
nel senso che non mi faccio troppe illusioni sul fatto che l'ingegneria elettorale possa più di tanto incidere sulle realtà trasversali; almeno nel breve periodo;

tuttavia, come si può osservare nel caso dei sindaci, ormai consolidato, c'è più mobilità elettorale e più partecipazione; soprattutto, più dibattito all'interno di ogni schieramento, che è quello che conta; cioè, se tu sei di destra, ti devi confrontare costruttivamente con le contraddizioni dello schieramento senza rinviarle; e così a sinistra;

beh, questa è l'essenza della democrazia: scontentare tutti, nella misura minore possibile, se si vuol fare il bis; anche se è molto più facile per una scimmia urlatrice additare il bicchiere mezzo vuoto;

mica tanto; se quello ha vinto il ballottaggio e ha il premio, risponde molto di più, perché non può nascondersi dietro alcun veto o ricatto; la prospettiva costringe a puntare su candidati e programmi che non siano in partenza troppo divisivi, per guadagnare il centro, ma poi col potere di attuare il programma senza deviazioni;
i maggioritari servono a favorire le mezze ali, e il ballottaggio a farlo concedendo anche rappresentanze identitarie; a me sembra buon senso;
voti il tuo partitino nazionalista al 5% e poi il candidato moderato che farà il PdC; in parlamento il partitino voterà quello su cui concorda, ma non avrà il potere di ricattare in un sistema in cui comunque non si istituirà un vero premier;

è un pastrocchio non perché truffaldinamente inteso come tale, ma esattamente perché è un compromesso, dopo 35 anni di non casuale stallo, dalla Bozzi alla Bicamerale;

infatti, potendo, sarebbe stato meglio adottare un sistema già consolidato altrove, con i suoi check & balances e la prassi costituzionale osservabile;
per l'Italia, sarebbe consigliabile il sistema tedesco, data l'analoga frammentazione;
ma quello sono riusciti miracolosamente a votare, inizialmente e sostanzialmente con l'accordo dei berluschini, che ora si oppongono, ma poco convinti, solo per bandiera.

Tornando alle origini questo non e' un referendum promosso, ma obbligatorio.
Poi si sono scapicollati nella raccolta firme, non per farlo, cosa obbligata dalle condizioni di approvazione della proposta, ma per lucrarci sopra

Il business dei referendum, i rimborsi ai comitati promotori


Cosa che pesa sul giudizio di chi tanto vorrebbe e sulle sue intenzioni.

l'euro è stato votato dai parlamentari, nel quadro di un trattato internazionale, peraltro con una maggioranza che sfiorava il 90%, vedi un po'...

quello che dici tu è un cane che si morde la cosa: se hai un sistema proporzionale o che costringe a coalizioni spurie, certamente è molto più facile che operi una modalità di sottogoverno, in cui lobbies e altri poteri minoritari riescono ad esercitare una leva potente;

oltretutto, il sottogoverno è - per questo motivo - una modalità intrinsecamente conservatrice; perché ostacolare, ostruire, è infinitamente più facile che promuovere un cambiamento;

veramente, è accaduto il contrario: nelle condizioni attuali, il business olimpiadi, di tenore nazionale, avrebbe visto l'intrusione a Roma di soggetti altri, a sconvolgere radicati poteri romani, già in lite tra loro e in crisi;

le collusioni ci sono sempre, comunque; io sono piuttosto sospettoso sulla circostanza che una sconosciuta di ambiente sostanzialmente di destra prenda il 70% a Roma senza avere un referente di contatto coi palazzinari e un piano edilizio remunerativo per quelli; infatti, è spuntato subito Marra e sono iniziati i litigi, che probabilmente hanno dietro le tante fazioni affamate;

probabilmente il corto circuito è dovuto al fatto che non sanno su quanti soldi potranno contare, e con le olimpiadi la spesa sarebbe stata commissariata, con l'intrusione del governo centrale, non amico se Renzi, ma verosimilmente nemmeno con un tecnico e probabilmente poco largo di manica persino con uno di destra verosimile, tipo Parisi.