Il referendum più insensato della storia

Io sono mesi che per lavoro, mio malgrado, sto ascoltando entrambe le campane. Ho deciso che voterò no. La nostra Costituzione merita una riforma fatta come si deve, non sta cagata qui.

eh in effetti anch'io propendo per il no.
Bisogna che Renzi prenda una sportellata in faccia per capire che deve ridimensionarsi un po'

Sì, però nel frattempo la città va a ramengo......

mi sa che hai l'illusione che la gente pensi prima di votare.........

e cosa vorresti, che la scelta del 70% degli elettori non conti nulla ?

certo, io ho l'illusione che l'elettorato, confrontandosi con le proprie stesse scelte possa valutare e, eventualmente, aggiustare il tiro;
l'alternativa quale sarebbe, il governo degli ottimati ? decisi da chi ?

oh, per me l'opinione altrui è sacra e mi inchino al volere delle maggioranze, per il principio di cui sopra;
però, devo constatare una diffusissima approssimazione nella comprensione di concetti basilari di principio della democrazia da parte di moltissime persone, anche altrimenti istruite;
non mi riferisco agli utenti di quei, non solo, ma proprio a diffuse amnesie su questioni fondamentali;

sembra che la ggente affermi candidamente la propria sfiducia nella democrazia perché questa non esprime volontà gradite e rifiuti la prospettiva di dover cercare maggioranze alternative politicamente realistiche.

Dovresti tener conto che nel voto si deve sintetizzare una marea di considerazioni e distinguo in un si, o un no e comunque in una scelta secca che non da spazio alle sfumature che costruiscono una posizione ben piu' articolata di quella esprimibile.

C'e' la democrazia delle maggioranze popolari dove un cranio vale un voto e la democrazia giuridica dei politici, dove chi manipola meglio le regole e gli eletti e' il piu' democratico
Direi la differenza che esiste fra la verita' storica e quella giuridica dove a vincere non e' la realta', ma l'avvocato piu' bravo che sfrutta meglio a proprio vantaggio le regole e che, allo stesso modo della democrazia politica, raramente e' rappresentativa della giustizia popolare.

Il fatto è che si deve ammettere che le democrazie occidentali mostrano la corda.
Sono più di 220 anni che abbiamo inaugurato questo sistema: fino a un certo punto si sono fatti progressi... aumentando il tasso di istruzione, lagggente migliorava la capacità di decisione. Poi, qualcosa ha cominciato a peggiorare.
Ora io non sono esperta e quindi mi limito a esprimere un'opinione ignorante, ma mi sembra.... mi sembra eh, che essendo divenuto il mondo globalizzato molto più complesso e dinamico e invaso da media prima mai visti, di quello di 200 anni fa, forse bisognerebbe cambiare qualcosa.

Quindi la mia non è semplicemente sfiducia nella democrazia, ma è piuttosto sfiducia nella capacità della democrazia di reggere l'urto di queste trasformazioni, prima di crollare o di trasformarsi in qualcosa di radicalmente diverso... e di tornare indietro di qualche secolo nella qualità di vita delle persone.

vabbè, e quindi ?
o individui problemi puntuali, cui dare risposte specifiche, oppure fai del millenarismo inutile;

puoi avere diversi gradi di laburismo o socialdemocrazia che temperano certe tendenze;
a conoscerlo, persino il liberismo è contrario alle involuzioni del capitalismo, che però ha tanti aspetti contraddittori;
tutti considerano tale il sistema attuale, che è un capitalismo spurio; la scuola di Chicago non avrebbe mai concepito l'idea che la FED potesse aiutare banche in difficoltà; è ancora "capitalismo", quello ?

ma se metti in discussione il principio elettorale e maggioritario, hai solo un direttorato, scelto da pochi, cioè una dittatura.

poniamo che le cose vadano come dici tu;
quali vantaggi concreti pensi che si produrrebbero, dal tuo punto di vista ?

Ma anche una democrazia diretta di tipo svizzero esempio.

molto fraintesa dai più, per via di quel tipo di referendum, concepito per non lasciare irrisolti temi settoriali, privi di ricadute rilevanti di ordine pubblico;
per il resto, si tratta di una democrazia rappresentativa ordinaria, in un paese talmente ricco e peculiare da fornire esempio solo per se stesso.

Volevo ben dire che nulla e' possibile, ne auspicabile fuori dal paradiso a divenire
Anche nel sistema giudiziario gli usa adottano ampiamente le giurie popolari e giudici eletti, non proponibile ovviamente qua

Comunque in un sistema rappresentativo stabilizzi e chiarifichi gli interessi supportati dai rappresentanti introducendo il vincolo di programma per il governo e il vincolo di mandato per gli eletti.

Il sistema si irrigidisce troppo, ma si puo' votare per problematiche estemporanee del momento, magari con voto elettronico.

Nell'attuale situazione si dice tutto a tutti e poi vatti a scavare la galleria per scoprire dove sta l'imbroglio.
Il governo si fa eleggere su un programma e ne sviluppa uno diverso, gli eletti su certe posizioni cambiano partito e idee propagandate e la stabilita' e chiarezza affermate restano affermazioni.

gattomiao, stai parlando di un altro pianeta giuridico;
puoi proporre tutto, ma in quel caso dovresti cambiare anche tutto, come se tu, sulla base della nozione di mezzo di trasporto a motore, volessi far volare un'automobile

intendi proporzionale ? impossibili da verificare proceduralmente e, anche ammettendone la praticabilità, questo presuppone il premierato e tutta una riforma dei partiti: chi stabilisce chi ha tradito il vincolo e lo caccia, il mago Zurlì ?

vedo che sei diventato renziano perché queste sono esattamente le argomentazioni del serenissimo a favore del "sì".

Cambiano mezza costituzione e quindi si fa tutto decidendo la direzione, nel caso accentrando le deleghe e le nomine, nella mio caso allargandole, cosa che avviene non nella peculiare svizzera, impossibile da imitare, per gli accentratori.

Rappresentativo nel senso che, anziche' votare tanti la stessa scelta, si dispone di un eletto che da solo vota quella scelta popolare.
Anche il sistema maggioritario e' rappresentativo, solo che gode di una rappresentativita' fittizia che premia giuridicamente una esigenza funzionale al meccanismo decisionale.
Cosa che altera pero' le maggioranze popolari che passano in secondo piano messe all'angolo dalla ragion di stato, ritenuta piu' o meno valida.

A parte l'evidenza di cui siamo spettatori, lo puo' stabilire un organo di garanzia dipendente dalla presidenza della repubblica es sulla base anche di un programma depositato di governo e di eligiendl dove si dichiara cosa ci si propone di fare.

Ogni amo ha una esca attraente e renzi non fa altro che curare l'esca a che il pesce becchi l'amo per essere fritto dopo.
Devi pur proporre qualcosa di appetibile per avere la cena da cuocere.
E diverso e' l'essere eletti su un programma dall'esservi vincolati, cosa che non vale per la proposta renzi, tanto che sta facendo proposte irrealistiche a tutti per, poi, ad elezioni fatte, farti il dito dritto

Non è detto.
Già oggi in parlamento le leggi le fanno le commissioni, perchè le materie sono diventate talmente tante e complesse, che è necessario suddividere i lavori ed affidarli a chi è più esperto.
Dico solo che forse bisognerebbe cambiare alcuni meccanismi, perchè non ha senso far votare indistintamente tutti su cose su cui il 90% non ne capisce metà.
Magari la smette di essere così borioso ed egoico e comincia a capire di non essere dio in terra.
Ad esempio potrebbe decidere di promuovere una legge elettorale diversa, vista dal punto di vista di uno che pensa di poter perdere le elezioni.

Basta invogliare le alleanze con un premio ripartito.
Per altro il carro dei vincitori e' comunque ricco, se ci sono dividendi da spartirsi e la gente minuta puo' offrire solo rogne da risolvere che solo i perdenti hanno interesse a farsene carico finche' non trionfano.