I moccigotti ai pensionati

Anfatti.

Mio padre avrà pure lavorato, e per 35 anni, ma col suo misero diplomino (che all'epoca era già grasso che cola) prende di pensione più del mio stipendio di persona con due diplomi e due lauree che in Italia non trova un lavoro atto a sfruttare le proprie iper-capacità.

Pero' i titoli danno potenzialita' che paghi per acquisire e non sei pagato per averlo fatto.
Dopo e' onere dell'interessato mettere a reddito quelle potenzialita', avendo pure centrato le capacita' acquisite rispetto al mercato che le paga.

Un macchiavellico genio che aizza i cani a sbranarsi nel recinto, mentre serenamente, fuori dal recinto, raccoglie le scommesse degli scommettitori della leopolda.

a parte che gli scommettitori certamente non vanno alla Leopolda, ma stanno nei loro ambienti, il metodo sarà quello per chiunque:
posti vincoli di spesa e di potere autoritativo, puoi solo fare l'arbitro-spettatore; che se vuole il pareggio fischia e interrompe il gioco, e se vuole che vinca il più forte lascia giocare;
ogni tanto, qualche misura di indirizzo è improcrastinabile.

Ma il broker fa scannare i cani per il diletto dei suoi amici del quartierino che, per i cani, rappresenta la classe da sbranare, broker in testa.
Soggetto che si vivacizza i giochi facendo pero' sbranare altri e godere i suoi protetti paganti.
Poi ciascuno ci mette chi preferisce nelle classi da contrapporre.

questa è una lettura tua della politica, se così ti piace;

vista l'esiguità del personaggio, almeno a fronte di illustri predecessori, tu che ami essere cinico dovresti immaginare che saranno eventualmente i "protetti" a decidere, sempre che tu sia in grado di individuarli come pochi e non come corpi sociali massicci e rappresentati;

in confronto, il cavaliere era davvero un soggetto portatore di corposissimi interessi suoi, personali; ma anche lui poteva solo in misura di un consenso che era rappresentanza massiccia;
per fare i conti, ci sono le elezioni; perdi, vai a casa e poi si sta a vedere chi ha consenso per fare cosa;
il resto so chiacchiere.

Relativamente protetti, visto che sono loro a proteggere lui minacciando il diluvio economico se il loro guatemalteco non rimane al suo posto a garantire i loro interessi, mentre lui dilapida le casse cercando di comprare voti dove potenzialmente ritiene siano comprabili.

Servono solo i voti quando si vota, poi si governa anche con il 20% del consenso popolare, se i soggetti notevoli non ti costringono alle dimissioni.

Come il governo tratta chi lo critica chiedendogli come mai nella buona scuola manca la carta igienica

Gente dalla moralita' superiore che "vuole" essere compresa e con il sorrisetto di superiorita' che li distingue dal popolo bove

Lotta di classe

allora deve essere proprio un genio del male, se col solo 20% dei voti tiene in scacco il restante 80%, evidentemente composto di tali idioti che meritano la schiavitù

oppure ci sono altre spiegazioni.

Veramente pensavo ad hollande, ma il guatemalteco non va tanto piu' lontano.
Se il 50% non ti vota ti serve il 50% del restante per alzare un 25% complessivo.
Pero' per governare ti servono i seggi, non il popolo e il senza di me tutti a casa accorda tutti i seggi, ben piu' del diluvio e del morirete tutti
E i seggi dipendono molto dalle regole elettorali che trasformano i voti in seggi.

se metà degli aventi diritto si astiene, vuol dire che è indifferente alla forbice tra i candidati; gli basta il comune denominatore;
alle presidenziali USA da sempre vota la metà degli elettori, me nel paese nessuno si è mai sognato di calcolare il consenso in termini assoluti, includendo gli astenuti, cui nessuno avrebbe impedito di votare; oltretutto, lì ti devi iscrivere, partecipare; qui, invece, sei iscritto automaticamente e si tratta di un diritto/dovere di cui, al limite, è segnalata la trasgressione;

sempre democratiche sono; possono distorcere un pochino, come in UK o in Giappone, dove davvero il disegno dei collegi può produrre governi leggermente in minoranza; in Giappone siamo al limite delle regole democratiche;
ma da noi ci sono meccanismi di recupero dei resti e il sistema distorce poco;
un ballottaggio alla francese ti lascia la scelta, comunque; del resto, nessuno si è mai lamentato del sistema dei sindaci; quindi ?

Mi sembra che anche qui si sia letto che il non voto e' utilizzato come voto negativo.
Un 5, 10% sara' indifferente, il resto e' incazzato e, disprezzando tutti, non vota nessuno.
Cosa che non ti fa contare su una indifferenza strada facendo che si mangia tutti i papponi e si ottiene un governo di prepotenza che lo sa lui chi rappresenta.

Ma quel sistema e' decaduto e ora ci sarebbe l'talicum se vince il si.
Comunque per avere un maggioranza certa bastava avere lo stesso meccanismo elettivo in entrambe le camere.
Certa relativamente viste le vendite al mercato guatemalteco.

Il successo di grillo su tale fognatura si basa, il primo che li ha mandati a fare in culo, rappresentando un pensiero diffuso, ha fatto asso piglia tutto
Salvini lo stesso con lo scellerato che fanno con i cosiddetti profughi.
Poi statisti non sono e si ripiega sul non voto, per ora.

eh, no ! l'offerta variegata c'è, trovi tutto e il suo contrario; chi non vota semplicemente rappresenta un atteggiamento individuale di rifiuto di una realtà che impone compromessi, come qualsiasi realtà;

se disprezzi tutti davvero, fondi un partito e vedi che consenso raccogli; altrimenti subisci le conseguenze dell'inazione;

a parte che l'elettorato non è proprio lo stesso tra le due camere, può anche darsi un voto diverso;

ma l'esigenza di una riforma è quella di garantire trasparenza alle scelte inibendo contrattazioni ex-post;
prendi la Raggi: votata dal 70% al ballottaggio sul programma no alle olimpiadi, ha dovuto attenersi a quel vicolo, pur essendo personalmente possibilista;
col sistema nazionale, avrebbe dovuto governare in coalizione ed esporsi al verosimile ricatto di alleati minoritari, ma potenti e quel "no" sarebbe diventato un "sì", contro il volere degli elettori;

col sistema dei sindaci e ballottaggio, le minoranze di schieramento possono negoziare il programma ex-ante, ma non ricattare il leader una volta eletto, e gli elettori sanno cosa votano;
poi, se il leader tradisce sul programma, verrà giudicato per quello, ma almeno non ha scuse e capri espiatori;
io lo trovo un sistema parecchio più sano e trasparente; tu no ?