Forse che SI forse che NO

beh, in una situazione come questa, che tu sia stra-garantito, con la pensione retributiva, è un mero fatto, che dovresti riconoscere; si dovessero determinare circostanze eccezionali, non è escluso che mettano le mani anche dalle tue parti, per richiesta del popolo dei più;

resta che ci sono problemi e che il sistema attuale sembra non garantire la possibilità di governare quei problemi; dopo uno storico di 40 anni di fallimenti voluti, si cerca di smuovere qualcosa;
non ci riusciranno ? pazienza;
ma i conflitti restano, e se non si governano sono destinati a produrre effetti non governati;
basta saperlo;
ma qui pare siano tutti convinti di essere furieri o artiglieri, mentre si sa che se scoppia la guerra il 90 % dovrà fare il fantaccino in prima linea.

Non che essere annegati dall'onda nera dei guatemaltechi sia meglio.

Si ma dai, è come dire che in una banca ci sono problemi di sicurezza e pur di risolverli va bene anche se li facciamo risolvere ad Arsenio Lupen!

Qua, direi, e' una questione di predominio fra gli azionisti della novella "compagnia delle indie" e i popoli colonizzati dove mettevano un governatore a dirigere la politica locale per la massimizzazione dei loro interessi commerciali.

non capisco l'analogia:
la riforma propone un sistema analogo a quello dei sindaci, col quale alla fine puoi scegliere tra due alternative secche dopo aver votato per il candidato più affine, nel caso questo non ce l'abbia fatta;
quando voti per il sindaco di Cremona ti sembra un furto ?

a me pare molto più furto il sistema attuale, dove puoi votare per un certo indirizzo e poi chi hai votato può allearsi per realizzare un programma diversissimo da quello per realizzare il quale ti ha chiesto il voto;
mi sembra piuttosto semplice, ma capisco che non è più questo a motivare gli elettori;
va bene così, comunque.

No l'analogia non c'entra col furto. E' che come non vorrei Lupen a garante della mia cassetta di sicurezza, così non voglio il Governo a garante della legge che sta alla base della democrazia in cui vivo. Non è il Governo che dovrebbe occuparsi di queste cose. Soprattutto non questo Governo, Dio ce ne scampi. MA neppure nessun altro. Vogliono cambiare la Costituzione? Lo facciano come fecero i padri fondatori a scriverla. Nominino una Assemblea Costituente, senza metterci il becco, perché un Governo non dovrebbe intervenire minimamente in queste cose, visto che il potere legislativo dovrebbe spettare soltanto al Parlamento. Il Governo dovrebbe limitarsi a eseguire.

a me risulterebbe che la riforma sia stata votata dal parlamento; il fatto che sia su proposta del governo - ti piaccia o meno - che cambia nel merito ?
oltretutto, si è indetto il referendum, esattamente a maggior garanzia;

certo, in linea astratta avresti ragione sull'assemblea costituente, si trattasse di discutere i principi fondamentali, che qui non sono però in causa, e oltretutto incardinati e superati da quelli UE;

vuoi l'assemblea costituente, col quadro politico di ora ?
benissimo; così paghiamo un parlamento bis per non si sa quanti anni, dove litigheranno come nei 4 decenni passati, con veti incrociati su tutto, condizionati da gruppi e gruppuscoli, d'alemini e d'alemoni, e non concludere nulla;

il tutto - è bene ricordarlo - per definire solo procedure di valutazione del consenso tra quelle vigenti in tutte le altre democrazie, non per istituire dittature, e in un paese che ha devoluto una parte sostanziale della sua sovranità alla UE, divenendo una sorta di macro-regione.

Anche il consiglio di amministrazione della banca potrebbe votare la proposta di sicurezza pensata dal signor Lupin, ma questo non significherebbe che si tratti di una buona proposta.
E' vero quello che dici, probabilmente non siamo in grado di trovare una assemblea costituente degna di tale nome, oggi, ma questo allora forse vuol dire che in questo momento non siamo in grado di cambiare alcunché. Anche perché, diciamocelo, l'emergenza in Italia non è certo riformare la Costituzione. Ci sono ben altre emergenze, di cui non ci si sta occupando adeguatamente.
Qui si ragiona come chi ha la casa che brucia e sta a pensare se ha spento le luci.
Ecco, sto iniziando a parlare come il gatto.

E comunque, se vuoi il capo univoco, dipende dal sistema elettorale.
La costituzione definisce i poteri di questo capo che, nel caso, nomina tutti, proclama "l'interesse nazionale" e avoca a se anche i poteri territoriali rimettendo il tutto nelle mani dei suoi burattinai.
Lo vediamo il giorno dopo il referendum che fine fanno tanti annunci

con governi di coalizione spuria e forzosa è sicuro che non si possono fare le riforme che auspicheresti tu, e che decidano quei pochissimi centristi in grado di far mancare i numeri;
ripeto: guarda il sistema dei sindaci e valuta se garantisce o meno più trasparenza politica agli occhi dell'elettore; tutto qui;
a me sembra che funzioni molto meglio del sistema nazionale, a prescindere dall'apprezzare più o meno questo o quel sindaco; è tutto più chiaro, scelte e responsabilità; ma probabilmente è proprio questo che spaventa molti, che nel torbido giocano meglio;

la cosa paradossale, è che Renzi ha possibilità di perdere - come a Roma - solo se passa la riforma;

se vince il No, lui resta comunque il dominus del centro, dato che destre e M5S non si possono coalizzare, e il sostanziale capo, anche in ombra, di qualsiasi governo;

un sistema proporzionale, come vogliono tutti fuori dal PD, gli garantirebbe molto a lungo una posizione del genere, soprattutto se perde nell'ordine del 40/45 vs 60/55 %;

infatti, quel 45% perdente se lo potrebbe comunque intestare come consenso; mentre il 55% eventualmente vincente di tutti gli altri, visti i numeri teorici, sarebbe un risultato politico misero e che nessuno di quelli potrebbe rivendicare come proprio.

Il problema non è solo Renzi ma anche tutti quelli che verranno. Renzi potrebbe pure essere innocuo (non credo abbia l'intelligenza sufficiente per poter essere un dittatore), ma andato lui non sai chi potrà venire.
Mi parli del sistema dei sindaci'? No, grazie. Ma quale trasparenza politica? Tra i sindaci si trovano i peggior inciuciatori.
Ma così, per curiosità, lo hai letto il nuovo articolo 70?

sì, e ne avrei anche abbastanza le palle piene;
ho lavorato per decenni per il servizio studi della Camera, e sono stato allievo di Domenico Fisichella, politologo, poi senatore AN; il corso era esattamente incentrato sui sistemi elettorali e relative proprietà;
in tutti i dibattiti, incluso quello col prestigioso prof. Zagrebelski, non ho ascoltato nessuna obiezione che davvero abbia sollevato autentiche questioni di garanzia democratica;

non ti sta bene il sistema dei sindaci perché i sindaci sarebbero inciuciatori ? ok;
ma allora nominami un sistema democratico di organizzazione del consenso elettorale che per te funziona meglio; uno ci dovrà pur essere, a meno di non volere davvero una dittatura.

Solo a me disgusta il fatto che Renzi abbia legato l'esito referendario alla stabilità del sistema Banche del Paese?

se fosse una scelta sua, disgusterebbe anche me;

peccato che sia una valutazione di organismi indipendenti cui si riferiscono gli investitori;
il ragionamento è piuttosto semplice:

il M5S non si coalizza; pertanto, allo stato attuale non vuole governare;
la Lega non cede a Berlusconi, e tantomeno a Parisi; pertanto, col sistema attuale punta a non governare;
Berlusconi non cede a Salvini; pertanto, con la vittoria del No punta a governare, con Renzi; perché altra possibilità non c'è; ma Renzi non sembra voler governare con Berlusconi; quindi...

se tu fossi un'investitrice che opera secondo criteri logici, in caso di vittoria del No punteresti certamente sull'instabilità e la debolezza dei governi a venire, con tutte le conseguenze del caso per l'esposizione del sistema bancario.

Se lui non avesse legato la stabilità di Governo all'esito referendario, minacciando: "se perde il sì vado a casa", non si sarebbe arrivati a questo. Ha fatto tutto lui. Errore che peraltro gli attribuiscono anche gli stessi sostenitori del sì. Che poi io non credo sia stato un errore ma una cosa assolutamente voluta. Un'arma di ricatto in più.