L'eutanasia

Non pensiamo a Dio solo nel modo in cui viene mal presentato. A me sembra, da credente, che di realtà unica esista solo quella fisica che conosciamo bene e difronte alla quale tutti gli uomini sono uguali; faccio un esempio, il fuoco scotta e brucia e se qualsiasi uomo mette la mano sul fuoco soffre; invece di realtà intellettuali ne esistono tante quanti sono gli uomini ed anche gli animali, senza considerare le piante. Supposto che se io soffro sto male fisicamente ed intellettualmente, non vedo perché, poiché io considero Dio un essere che non vuole il mio male ad ogni costo ( forse è per questo che Dio ha inventato la morte perché sarebbe atroce un male eterno, ma queste sono solo mie idee) io non possa scegliere, non di morire, se stessi bene non lo sceglierei mai, ma di porre fine nel presente alle mie sofferenze che non riesco più in alcun modo a sopportare. La vita è un dono quando si è felici non è certo un dono, anzi io la vedo come una maledizione quando sto male fino a morirne.
Questo per dire che Dio non esiste solo in una od in certe teste, ma se c'è, esiste in tutte le teste. Quando non c'è guarigione non c'è alcuna speranza; mettiamoci nei panni, se ci riusciamo, di chi è in quelle situazioni, e chi sta male fa pena.

Eretico

Si sa, Le Iene sono un programma molto ambiguo e spesso il fine sensazionalistico prevale sul dovere di cronaca puro e semplice. Ho visto la puntata in cui si parlava di eutanasia. L'ho trovata in molti punti di pessimo gusto e fuorviante. Mi spiego. Hanno mandato in onda la morte in diretta di una signora francese, il cui unico problema, apparentemente, era quello di essere diventata "zoppicante". Il che l'ha condotta alla decisione di recarsi in una clinica svizzera dove praticano l'eutanasia. Ora, posto che ci siano dei casi estremi (immobilità e letto, alimentazione forzata, dolore insopportabile...) per i quali è umano optare per la cessazione della vita, e guai ad intromettersi nella decisioni di quelle persone; però, non è che si può far passare il messaggio che appena si ha qualcosa che non va si ricorre all'eutanasia! Quello che ho visto io nella puntata delle Iene era un'estremizzazione del concetto, laddove una persona appena claudicante aveva accettato di far riprendere i suoi ultimi istanti. Mi chiedo io, ma quegli imbecilli che fanno quel programma lo fanno apposta a mandare in onda questi esempi, per far sì che la gente pensi male a prescindere dell'eutanasia?
Quando invece un po' più di sobrietà e di privacy sarebbero maggiormente rispettosi della problematica. Si parla pur sempre di morte. A quale pro inserirla in ogni contesto?

Ovviamente lo sanno loro.
Resta che si puo' voler morire per n motivi, manco detti visibili, resta la questione se titolare della vita tua sei tu, o lo stato, poi avendo la padronanza delle azioni proprie i modi per farlo sono infiniti, cruenti per se e gli altri e non cruenti.
Certo che chi ti ordina di vivere si carica degli oneri che cio' comporta.

Con riferimento al film di toto' dove salvato dal sindaco dall'annegamento gli si installa a casa con moglie e 10 figli, mo mi mantieni, la soluzione io l'avevo trovata, l'hai impedita, paghi le conseguenze.

Sì ma contestualizziamo, non siamo troppo astratti!
In quella particolare puntata hanno accostato all'esempio del dj (Fabo) quello di questa signora, che si reca in clinica sulle proprie gambe, seppur leggermente aiutata da un bastone, in abito bianco, e dopo aver ripreso tutta la tiritera burocratica, lei prende il bicchierino e muore.
Di pessimo gusto e sproporzionato rispetto all'esempio precedente. L'eutanasia deve essere uno strumento estremo per ciò a cui non si trova altra soluzione. Su quale base hanno accettato il volere di morire di quella signora francese? Che c'entra, ognuno è titolare della sua vita, ma un buon governatore deve guidare il popolo e non lanciare questi messaggi di morte a 360¤.

Al di la dell'evidenza non sai le ragioni di una scelta, poi la tv fa spettacolo e, nel caso, o in altri, chi e' titolare di stabilire ed eventualmente censurare i messaggi che eventualmente si ritengono possono passare, o meno?
Chi e' il gran censore di stato e chi lo nomina e su quali criteri?

In ogni caso una volonta' suicida trova sbocchi semplici, non e' preferifiribile far saltare un palazzo se si possono dare risposte piu' quiete.

Ahhhh, sei troppo vago! Per me sono stati macabri e superficiali, come al solito.

Ma la questione non si risolve a botte di servizi televisivi che, per loro natura, sponsorizzano, o ostacolano posizioni politiche e sociali, un tantino estranee alle posizioni personali che poco se ne fregano nei problemi propri dei principi di massa di chi disquisisce sul culo degli altri.
Mettici pure che certe procedure costano e magari te le ripaghi con una esclusiva televisiva.

Poi, secondo me c'e' un problema dialettico, il suicidio assistito e' una cosa dove l'interessato decide, in qualche modo, per se, l'eutanasia un'altra, dove terzi decidono per te di porre pietosamente fine alle tue sofferenze secondo criteri di stima loro.

1) Appunto, qual è il sentire comune riguardo a queste tematiche? Ognuno saprà soppesare se era più grave il caso del dj o quello di una persona zoppa. La questione poi diventa normativa. Perché se diventa pratica legale anche in Italia, la speranza è che ci diventi, ma che si stabiliscano i parametri per accedervi. No che uno che ha un'unghia incarnita decide di trangugiare il miscuglio mortale. Facciamo dei distinguo! Sennò spopoli uno Stato, per assurdo.

2) Non mi va neanche di andare a vedere quanto costi. Non trovi risibile che una si paghi la morte così?

Saturo di gas la casa e muoia sansone con tutti i filistei poi vedi quanto valgono i distinguo nel privato proprio.

Non e' risibile che si paghi visto che ciascuno per esercitare una azione che non sia un hobby proprio pretende la giusta mercede e, guarda caso, pure un funerale e una sepoltura te la fanno pagare a prezzi nemmeno popolari.

Nel caso in altre trasmissioni dicevano che la struttura aveva procedure piuttosto stringenti per valutare l'ammissione al processo di fine vita, poi una intervistatore puo' enfatizzare o meno cio' che vuole nel suo resoconto professionale.

Ok, ma non lo farai almeno con l'appoggio dello Stato.
Io sono favorevole a questo rimedio, ma solo dove ci siano gravi sofferenze, non che uno debba rantolare a terra, basta anche l'alimentazione forzata, seppur con persona cosciente del mondo circostante; già questa sarebbe assumibile come "vitaccia".

I becchini sono degli imprenditori con un business piuttosto solido, più che per altri settori. Perché forti del fatto che la suddetta carriera viene intrapresa non da tutti, e che c'è sempre lavoro.

Vabbe' favorevole purche' rantoli per terra.
Lo stato se ne frega di noi, lavora sul consenso che assegna poltrone e posizioni da cui poter lucrare.
Comunque vada non saranno i tuoi criteri a vincere ma i loro, voti e appalti da distribuire a soci paganti.

Beh, mica è vero che decidono tutto i politici. Se si indice un referendum ad hoc sarà poi il popolo a decidere. Come è stato per l'aborto. Tanto si faceva anche prima, ma con maggiori rischi per la donna, e i reazionari non hanno prevalso. Ok, qualche malizioso saputello adesso dice che era stato formulato il testo in maniera ambigua. Ma non divaghiamo. Questo è un tema simile, ci sono schieramenti e forti sentire comuni contrapposti, i catto-talebani e gli altri. Infatti una che deve abortire può farlo, ma deve "fare lo slalom" tra i vari medici oppositori.

E' indicibile solo un referendum abrogativo, che presuppone una legge in senso contrario in vigore, basta non farla in considerazione dei bacini elettorali dove i vari partiti pescano voti.
Per interessi che i coinvolgono i vivi e' piu' facile che le masse si esprimano, ma lo stesso non avviene per morti e morenti, un pensiero mediamente rifiutato da chi non ci si trova.

Non è vero. Esiste anche la possibilità del referendum consultivo, o "di indirizzo".