effetto Trump

Come si fa ad eleggere come presidente e plenipotenziario della nazione considerata la più 'forte' del mondo, l'unica che si senta autorizzata all'esportazione della 'sua' democrazia, un bancarottiere per ben 4 volte ed anche di assai dubbia reputazione, per me è inspiegabile.

Dall unica nazione che ha sganciato una bomba atomica radendo al suolo citta intere che ha costruito Isis per distogliere l'attenzione dal proposito di controllo ed espansione fino alle porte della Russia cosa prentendevi di più ?

Direi per la diffusa percezione che chi ci competeva non aveva intenzione di portare avanti le tue istanze.
Uno puo' essere un ottimo capo, non era nemmeno il caso con chi gli si opponeva, ma se guida il nemico non lo puoi prendere in considerazione per guidare le tue istanze.

se questo avviene, è perché il sistema di libero mercato su cui si basa la tua società ha determinato quell'esito;
se pensi di poter elaborare una regola per limitare la libertà commerciale altrui senza penalizzare il funzionamento del tuo sistema, rischi grosso; persino se sei una superpotenza;
la legge n. 1 del commercio internazionale è che ogni paese si specializza nella produzione per la quale impiega in modo più intensivo ed efficiente il fattore di cui dispone in misura maggiore;
per la Cina è - ancora - il lavoro; per l'Occidente - per il momento - il know how, i brevetti, ecc...

se tu, nel tuo sistema interno, hai un capitale d'investimento pari a 100, allocato, per semplicità, in software, con un alto valore aggiunto in cui l'investimento rende il 50%, a fine anno avrai 150;
se devi distogliere dagli investimenti 50 per produrre la merceria e l'hardware internamente, con una redditività del 10%, ma 25 vanno per i costi fissi di avviamento e solo 25 per la produzione, avrai un totale di: 62,5 nel comparto informatico, più 27,5 nella merceria e hardware, per un totale di 90, che diventeranno 122,5 ad avviamento completato;
questo, persino mettendo da parte le ritorsioni sui dazi che abbatterebbero l'export del software, già induce un ciclo negativo interno, perché la ricchezza complessiva è diminuita e il ciclo virtuoso non può essersi prodotto;

sai, la scelta "geniale" - ai tempi, sembrava tale, è stata quella di voler "vincere" la Guerra fredda, il cui equilibrio congelava nella miseria quelli che oggi ci fano concorrenza;
siccome non si lucrava più con la minaccia e col mercato delle armi, per mantenere lo stesso tenore di vita si è passati alla speculazione finanziaria; si è solo rinviato il problema dell'impoverimento;

quello che scrivi è vero; il punto è: quanto è sensata alla luce delle esperienza storiche una soluzione di tipo protezionista invece che socialdemocratica ?
di solito, i protezionisti finiscono a fare la guerra, e si cacciano in situazioni paradossali; perché se rilanci i nazionalismi europei, poi ti capita certamente che quelli finiscano in conflitto tra loro, anche se ti davi i bacetti con la Le Pen;

no; decresci se il valore del tuo prodotto interno diminuisce, perché produci beni e servizi peggiori, inadeguati e in modo inefficiente; se non garantisci strade e servizi ai distretti industriali, quelli vanno fuori; e se li trattieni, quelli sono svantaggiati e perdono quote di mercato; è così che decresci; la moneta, nel suo corso, rappresenta solo lo stato dell'economia reale;
con l'euro tutto è aumentato - a parte una quota italica di rincaro profittatorio non controllato e perseguito dallo stato - perché i prezzi erano artificiosamente bassi, a buffo;

no, il percorso ordinario è l'opposto; se consenti l'arricchimento anche agli altri, quelli cominceranno a consumare prodotti tuoi;
se fai il protezionista, quelli sono autorizzati a continuare in quel verso, con lo svantaggio che sono molto più robusti e tengono socialmente molto meglio l'economia di ristrettezze;

più spesso, per non dire sempre, chi fa le trumpate accelera la propria estinzione, e in modo cruento;

negli USA, nonostante la borsa, c'è una specie di guerra civile strisciante, col sabotaggio di trombetta;
ieri, il sindaco di Boston - uno dei primi centri dei servizi avanzati - ha indetto una conferenza stampa dai toni durissimi in cui ha assicurato il sostegno del municipio e della comunità a tutti gli immigrati irregolari che chiedano aiuto; tieni conto che gli stati e le autorità locali hanno un potere enorme a riguardo, che viene meno solo quando l'irregolare esce dai confini federali;

ci sarà da divertirsi col trombetta, altroché...

Lo dici pure tu che chi viene penalizzato reagisce, pure a modo suo, hanno reagito scegliendo chi almeno diceva di appoggiarli.
Scegliere l'altra sarebbe stato peggio per loro.
Poi ciascuno ritiene sempre la propria teoria la migliore, ma i conti si fanno dopo la partita sempre considerando come è andata a chi.

in quel passo mi riferivo agli importatori di beni USA, che a loro volta penalizzano quei prodotti e tagliano la ricchezza dovuta all'export;
beh, ma hai un pregresso storico significativo: in ambito capitalista-occidentale sono tre secoli che il protezionismo è visto come l'omo nero e puntualmente prelude a disastri e guerre;

i tedeschi hanno sostanzialmente iniziato la guerra proprio volendo trattenere la moneta entro i confini e costringendo i partner commerciali - coi quali si erano indebitati - al baratto coi loro beni; erano scornati i partner, impossibilitati a scegliere in regime di concorrenza, ed erano scornati gli altri esportatori, che si vedevano privati di potenziali acquirenti;

poi, iddio accieca quelli che vuol perdere.

I penalizzati se ne sbattono del progresso storico e se la tua politica ne scontenta troppi ti puniscono sostituendoti con l'altro che almeno non gli dice che debbono morire per il bene dell'umanità', poi magari non ottengono manco quella, ti sacrificano tanto loro sono garantiti e si possono permettere di giocare agli intellighenti, li randelli con la gnoranza di chi non recepisce la saggezza della loro narrazione, mediamente sputtanata quando perdono la poltrona.

non saprei; quello ha preso meno voti della rivale, e ha vinto grazie al sistema elettorale; legittimo, ma pur sempre minoritario; non è una condizione ideale per azzardare politiche radicali;
almeno, non ci annoieremo col telegiornale

Abbastanza voti perché il sistema lo premiasse, in fondo ovunque vince sempre una minoranza relativa che fa massa critica facendo incontrare la sua narrazione con l'opinione pubblica diffusa.
Se poi anziché voler dare soddisfazione agli elettori vuoi educarli ai tuoi principi il perdere lo devi mettere in conto.
Pure qua non va diversamente anche se tentano di dare un nuovo corso alla serena via tracciata da sereno.

aspetta; quello ha preso un milione e mezzo di voti popolari in meno in un sistema bipolare; solo che il sistema dei collegi e dei grandi elettori ha fatto in modo che quel surplus di voti alla Clinton andasse sprecato;
non è la minoranza relativa dei nostri sistemi multipolari, che emerge perché le alternative sono inconciliabili;
il tutto l'ho fatto notare perché teoricamente dovrebbe segnalare un consenso poco favorevole a politiche radicali come quelle, di un estremista eletto in minoranza e con un discreto sissenso nel suo stesso partito;
dissenso motivato: il repubblicano McCain dice che la sua politica di ritiro dai trattati commerciali asiatici avrà l'effetto di lasciare ancora più mano libera ai cinesi;
quello vuole l'asse coi britannici e si impappina sulla questione della tortura;
vedrai che risate...

Un sistema diverso avrebbe prodotto una storia diversa, resta che, come in europa, dove lo scontento cresce, chi lo crea, se vince, lo fa su margini sempre più' ristretti, quindi racconti intellighentie solo se ottieni risultati diffusamente voluti, peggio se persegui una linea antipopolare.
E l'eletto sta li per promuovere le esigenze di chi lo elegge li ed ora, non del mondo nei secoli.
Lo statista concilia le due cose, quell'altri o predicagno sogni loro, o fanno una politica a vista rispondendo alle domande immediate.

veramente, in Europa la tendenza recente è proprio che nessuno viene eletto davvero, e si formano grandi coalizioni proprio perché tutti si rendono conto che chi governerà dovrà scontentare un po' tutti, solo come antipasto;

la vera partita è tra chi lo ammette, anche tra i denti; e tra chi illude su impossibili palingenesi e salvezze radicali;
io ho il posto nelle prime file; tanto, schiantare dobbiamo tutti; almeno mi guardo lo spettacolo dei masanielli e dei gonzi che li seguono e che poi li appenderanno da qualche parte, sempre che io sia ancora vivo.

Le attuazioni sono sempre molto piu' moderate delle dichiarazioni, se non altro perché diluite nel tempo, pero' una direzione di fondo è diversa da quella opposta.
Renzi e' stato sloggiato e l'atteggiamento moderato sull'immigrazione è variato, pure in europa si parla di blocco navale e di usare mezzi piu' incisivi di intervento, sempre in un contesto moderato.
Tuttavia l'atteggiamento di fondo muta, nei suoi tempi, ma muta.

tutto muta nel tempo, per forza;
poi, devi distinguere le strategie di breve, segnate dalle tattiche e scadenze elettorali, dalla sostanza "grossa" dei conti e delle questioni strutturali;
la questione dell'immigrazione varia al variare dei messaggi che arrivano dall'UE su altre cose; è una questione di politica estera, che - al solito italico - viene strumentalizzata per chiedere, all'estero e all'interno;
a Parigi e a Berlino hanno chiesto a Gentiloni di stringere, già quando era agli esteri, perché l'Italia morbida che non fa filtro rafforza gli argomenti delle loro destre;
non è certo una questione su cui decide Minniti, ma nemmeno Gentiloni.

Ma al dunque ci sta che tutti vogliono conquistare o tenersi la poltrona e i voti sono voti dati come voglio io molto piu' di come dici tu.
Probabilmente renzi era piu' restio a stringere e il fatto che questi siano piu' disponibili e' un risultato perche' sono certi risultati ad essere voluti, non una faccia piuttosto che un'altra