Ceto politico: impreparato, incompetente, immaturo

più che ottusa, il pericolo è che governi nel proprio interesse corporativo; in tutti gli ordinamenti democratici ci sono norme volte ad impedire questo esito, incompatibilità; persino il comandante generale dei CC viene pescato dalle altre armi, e non è un carabiniere;

c'è un parlamento che lo vota, ma è una situazione patologica, non desiderabile in termini di funzionamento democratico; il governo "tecnico" è il risultato dell'incapacità della politica di esprimere alternative condivise da una maggioranza, scelte, tipo aumentare le tasse agli abbienti e offrire più servizi a chi ha meno, o viceversa;


beh, così istituisci un principio di classe, che discrimina ed esclude chi non abbia avuto accesso ad un'istruzione superiore, a prescindere dalle sensibilità e dai contenuti che la persona esprime;
certo, ma tu stai contestando dei contenuti espressi da quelle figure; l'assunto che ti contesto è che quei contenuti siano di necessità il prodotto di una scarsa preparazione, oltre alla consolidata dottrina della democrazia; tu ti fai rappresentare quando voti, poi non puoi pretendere di prevalere se resti in minoranza;


vedi, il fatto che tu non lo capisca, rappresenta in modo paradossale il contenuto di questo 3d;

non lo capisci proprio perché ti manca la preparazione tecnica in materia, e pertanto, secondo la tua logica, dovresti essere esclusa dalla decisione;

nel nostro ordinamento, coi suoi poteri e contrappesi peculiari, la contiguità del decisore politico con gli ambienti che sono oggetto delle sue decisioni può verosimilmente inficiare l'efficacia di queste ultime; ricorderai il caso di uno che era PdC possedendo metà del sistema televisivo e che ha cambiato leggi penali che si applicavano a processi in cui era imputato;

se, poniamo, si volesse riformare la Giustizia per renderla più rapida, un ministro avvocato sarebbe certamente "competente", ma si porterebbe inevitabilmente dietro le sue relazioni professionali e potrebbe ostacolare la riforma, se questa comportasse una riduzione del lavoro e del potere per la sua corporazione, ma un vantaggio per la collettività; e così via per magistrati - pensa alla questione della separazione delle carriere - banchieri, militari, commercialisti, notai, medici, farmacisti e quant'altro... visto che non si resta ministri a vita e poi si torna a frequentare quell'ambiente;

il ministro deve esattamente rappresentare te, che non hai competenze specialistiche, nel tuo diritto di chiedere un indirizzo politico; la competenza tecnica viene garantita da un'infinità di altre figure, dello staff politico del ministro, come degli amministrativi che sono lì per concorso;

nel nostro caso il ministro ha un potere relativamente autonomo, perché il PdC non lo può sfiduciare singolarmente, ma è necessario un rimpasto e un nuovo voto di fiducia, che non è proprio uno scherzo;
in Francia o negli USA, dove il potere esecutivo è nelle mani del presidente, direttamente investito dal voto, il ministro non ha quel potere di condizionamento; se non garantisce l'esecuzione del mandato politico, si cambia in mezza giornata e l'interesse pubblico è tutelato; quindi la questione di incompatibilità si pone molto meno: il presidente D. Eisenhower, generale, denunciò lo strapotere del complesso militar-industriale nell'orientare la politica estera, ma poté farlo perché investito dal voto popolare diretto e in un sistema di contrappesi adeguati a garantirgli autonomi, ma anche soggezione al controllo popolare.

Scusa se ti rispondo sinteticamente.
A me pare ovvio che chiunque sia al potere faccia anche l’interesse della corporazione a cui appartiene, non è sempre detto che questa corrisponda ad un potere vero e proprio come nei casi che hai citato. Voglio dire, la casta degli avvocati non ha lo stesso potere di un
Berlusconi

probabilmente, ne ha molto di più, dato che sono stati quasi la metà dei parlamentari; solo a Roma sono più di tutti quelli francesi...


beh, certo, ma in questo caso si determina un vaglio popolare attraverso il voto di un programma; è una lobby più trasparente sulla quale puoi decidere di volta in volta, non un vincolo del sistema;


questa, infatti, è una tua prerogativa sovrana di elettrice, a prescindere dalla tua conoscenza dei motivi che impediscono o sconsigliano il vincolo che vorresti istituire; potresti diventare tu stessa ministro e cambiare la norma nel senso che intendi, e contro quel tuo stesso principio;

certo che ti renderai conto come, in virtù della stessa logica, qualcuno potrebbe cominciare a sostenere la limitazione del diritto di voto a chi abbia dimostrato una competenza standard dei meccanismi istituzionali e delle ratio di legge: perché no ? si tratta pur sempre di esercitare un potere; perché una persona ignorante di economia o urbanistica deve poter decidere se fare o non fare le olimpiadi in città votando un certo sindaco ?

la maggior parte delle persone ha idee di questo tipo sulle questioni giuridiche, politiche, economiche, ed in generale su tutto ciò che riguarda aggregati sociali; per il semplicissimo motivo che questi rispondono a dinamiche diverse da quelle intuitive;

prima di studiare materie giuridiche all'università, avrà letto centinaia di quesiti "se voi foste il giudice", della settimana enigmistica; non ero particolarmente stupido, o forse sì; ma li sbagliavo quasi tutti
a 20 anni avevo una buona cultura umanistica e artistica, ma non capivo un tubo di economia perché, non avendo commercianti o imprenditori tra i famigliari prossimi, non mi ero mai posto il problema che gli investimenti si finanziano a prestito e quindi devono rendere di più degli interessi; nella mia ingenuità, davo per scontato che le attività fossero finanziate dalla cassa o dal patrimonio
mi sarei anche potuto laureare in lettere, ma un qualsiasi salumiere con la 5a elementare sarebbe stato un ministro dell'economia più competente di me.

Per come la vedo io questo articolo parla solo di un sintomo, ma non centra minimamente il problema che invece credo risieda altrove. Guardando la situazione politica, non sono italiana, da un punto di vista puramente meccanico direi che siamo al limite di quello che la democrazia in ambito capitalista ci può offrire.

La diffusione di fenomeni populisti, vagamente razzisti/fascisti, come i 5S, Salvini e Fratelli d'Italia, Trump, la Le Pen, la recentissima salita della destra anche in Germania, sono tutte risposte a sentimenti di insoddisfazione e disperazione che il pubblico sente a causa di una crisi che non è mai passata. E che non passerà mai.

Voglio dire, se in passato anche chi aveva la 5° elementare cercava di votare i candidati più competenti (nella mia famiglia è stato così), oggi anche chi è istruito sceglie i populisti senza arte né parte, magari solo per sperimentare delle novità.

beh, se vai a vedere in dettaglio, una buona parte della classe dirigente repubblicana del passato magari aveva titoli, ma non competenze; c'erano quattro gatti, tra liberali e repubblicani-azionisti, dotati di qualche competenza, ma gli altri in effetti sono stati disastrosi, portando una "cultura" da notabilato crociano a governare un paese che si voleva industriale; non ti voglio annoiare, ma ci sarebbe da mettersi le mani nei capelli; solo che in quell'epoca veniva tutto ammortizzato a debito, che paghiamo oggi, noi.

Non mi annoi assolutamente, sono curiosa!

Non mi sembra che i politici attuali (e non mi riferisco solo a chi è al governo) si preoccupino molto del debito e delle infrastrutture insufficienti.

Dimentichi l'Austria.

Quanto sei catastrofico/a.

praticamente non hanno alcun margine per farlo, né finanziariamente, né quanto a potere politico; le risorse sono tutte assorbite per l'ordinaria amministrazione; per avviare qualsiasi volano di spesa servono soldi UE svincolati o progetti che coinvolgano privati, tipo olimpiadi;

ora, non è che io abbia una gran stima della gente che fa politica oggi; ma, onestamente, quelli prima di Monti, avevano margini di intervento maggiori e vincoli politici analoghi; qualsiasi intervento davvero necessario scatenerebbe conflitti a catena; in questo paese anche la lobby dei tassisti romani è in grado di imporsi ad un governo, figuriamoci andare a toccare privilegi più consistenti...

Che poi il margine ci sarebbe... se non ci fossero centinaia di miliardi evasi ogni anno di tasse e IVA

eh, magari fosse così...
il dato dell'evasione è enorme, ma lo devi leggere nel quadro di un altro macro-dato, e cioè la percentuale di PIL mossa dalla spesa pubblica, che è patologicamente al 54%; questo vuol dire che già il sistema ha abbondantemente saturato la quota di economia pubblica sostenibile, e in modo strutturale, da partite correnti;

cioè, se tu andassi a comprimere il livello di ricchezza privata che si determina dal prelievo + evasione/elusione avresti un proporzionale o più che proporzionale effetto sulla sottoscrizione del debito, perché il risparmio è la prima voce che si contrae, con la necessità di pagare più interessi e contrarre a sua volta quella spesa che garantisce una quota così importante di redditi;

in soldoni, puoi anche fare del giustizialismo fiscale in un ambiente al 95% di piccole imprese, ma poi devi ridurre stipendi e pensioni del 30 % e tutto il resto delle commesse pubbliche e meccanismi "pubblici" su privato, e relativi redditi, incluse tutte le transazioni privato-su-privato conseguenti alla normazione; tutto il terziario di supporto e gestione, ecc...

intuitivamente si tende a seguire la logica per cui "se tutti pagassero tutto, si pagherebbe di meno"; in pratica non è così, almeno fino al momento in cui la spesa pubblica non si riproporziona ad un livello fisiologicamente sostenibile dall'economia privata, dal momento che il gettito generato dalla prima è solo virtuale, una partita di giro, garantito dalla seconda.