L'onda lunga delle rivelazioni

diciamo che la gregoraci non è proprio quello che si dice un modello femminile di altri tempi. quando vedo certi capelloni alti un metro e ottanta, depilati elettricamente e con abbondanti ritocchi quello che penso è che il mondo dei "veri" uomini non sa più come trattare una donna (una vera donna) e quindi si abbarbica strenuamente a chi di femminile ha l'apparenza e la bellezza ma che della "donna" come categoria mentale non ha più niente...

eh...

Miriana Trevisan: «Scappai da Tornatore quando lui mi spinse al muro, e mi mise le mani sul seno»

L’amaca di M. Serra di oggi con cui concordo pienamente:


Un giudice che prende con due dita, come se fosse una carta sporca, la memoria difensiva del suo imputato, e la butta per terra platealmente, rifiutandosi di leggerla, non è un buon giudice. Anzi, non è nemmeno un giudice.

Per quanto grave e disgustoso sia il crimine commesso (e l'abuso sessuale su ragazzine minorenni affidate alle tue cure, reiterato lungo gli anni, lo è), un processo non è uno show inquisitorio, non prevede l'umiliazione plateale dell'accusato, non è fatto per soddisfare gli umori della folla.

Un processo è un rito - altissimo - nel quale si cerca di dare forma, regole e dignità al giudizio sui delitti, sulle debolezze e la ferinità umana, sull'offesa e il dolore che provocano.

Se dal linciaggio e dalla giustizia sommaria si è passati ai codici, alle aule di giustizia, alla liturgia delle formule giuridiche, è perché siamo rinciviliti. Lentamente ma fortunatamente rinciviliti.

La giudice Rosemarie Aquilina, condannando a una pena giustamente enorme (un sostanziale ergastolo) il medico delle ginnaste americane, Larry Nassar, dopo essersi rifiutata di leggere la memoria difensiva ha anche voluto aggiungere di considerare "un onore e un privilegio" emettere quella sentenza.

In un Paese di civiltà giuridica appena decente, un giudice così fuori dalle righe verrebbe richiamato ai suoi doveri. Nel frattempo, Aquilina è diventata una eroina dei social. Appunto.

Formalmente Serra ha ragione, ma forse, in certe situazioni, ci vogliono anche dei gesti sopra le righe per spingere un cambiamento che pesa come un macigno.

Non sono d'accordo: il giudice deve essere super partes, invece in questo caso si è lasciato travolgere dall'ondata di puritanesimo e dal clima di caccia alle streghe.

Il giudice è un essere umano, con le sue debolezze come tutti, magari ha delle figlie femmine... Del resto uno che fa l'insegnante o l'allenatore e ricopre un ruolo formativo per gli adolescenti, quando decide invece di diventare il loro aguzzino come minimo se le deve aspettare certe reazioni.
Cioè di fronte ad un reato del genere manteniamo la nostra umanità, rispettando le regole di un processo equo (mica lo vogliamo lapidare o uccidere), però vogliamo almeno poterci arrabbiare per quello che hanno subito le (nostre) ragazze.

Alla fine non ha letto la memoria difensiva, non è che abbia escluso delle prove o chissà che

Il lavoro del giudice non è quello di arrabbiarsi, semmai il contrario. Gli altri sono liberissimi di linciare l'imputato a parole.

E non ti pare che l'avrebbe dovuto fare? E non buttarla via con l'aria teatralmente schifata?

Questo è vero, ma forse la gravità dell'accaduto a volte richiede una reazione anche da parte da chi dovrebbe rimanere impassibile, proprio per sottolineare e condividere che si tratta di un fatto molto grave.

se c'erano le prove della colpevolezza, e quello era solo un modo dell'imputato per chiedere, diciamo, clemenza, per me ha fatto bene a schifarsi.

dal tuo pensiero inaudito , non ti metterei a giudicare neanche una partita di calciobalilla !
di sicuro eri una vestale nella tua vita passata; "alla fine che ho fatto di male giravo solo il pollice verso ai gladiatori..chissá che e" sconvolgente

ti ringrazio del post di Serra e della tua obbiettivitá , non sono intervenuto subito sulla palesissima pagliacciata della giudice/americanata perché, da uomo ,sarei stato accostato al delinquente automaticamente "ecco lo difende/giustifica" dalla malafede.
NON ESISTE al mondo che un giudice faccia una pagliacciata/show del genere! vi immaginate il processo di Nurimberga ,con imputati di STERMINIO, cosa sarebbe stato?!



la gravitá dell´accaduto deve superare la forma piu basilare comportamentale di un GIUDICE?! ma stiamo scherzando? con i se e i ma..?
mi sai dire che gravitá ci trovi a prendere un bimbo di 18 mesi A BADILATE perche urlava dopo il sequestro?
per la giustizia italiana poca evidentemente malgrado il Giudice presumo abbia fatto il suo lavoro con serietá

Temo che tu non sappia cosa sia una "memoria difensiva".
Quando l'hai capito, magari potresti capire che la parola "inaudita" è totalmente fuori luogo.
In ogni caso non hai l'autorità per decidere cosa mettermi o non mettermi a fare. Per fortuna.

Poi, vorrei dire una cosa: un tempo erano i padri o i fratelli che stabilivano che uno sguardo fuori posto alla figlia o alla sorella, era molestia, o stupro o "offesa all'onore".

Finchè lo facevano altri uomini, tutto bene, oggi se lo fanno le donne, per sé stesse, non va più bene.
Fatevi una domanda e datevi una risposta.

Di sicuro la giudice sa che si chiama "Norimberga". Magari se uno non sa l'ortografia, viene il dubbio che sappia giudicare cose più complesse.

"caccia alle streghe" poi non mi sembra appropriato.
Se fossi una tra le giovani stuprate, forse saresti d'accordo con l'atteggiamento del giudice... che ne pensi ?