La settimana di 28 ore

in parte, credo.
il punto è che il lavoro non aumenterà, a meno che non succeda qualcosa che stravolga completamente le tendenze attuali (e questo non è prevedibile).
Quindi il problema da risolvere è uno solo: come redistribuire il lavoro e la ricchezza prodotta per evitare che le diseguaglianze diventino così estreme da produrre conflitti sociali incontrollabili ?

su questo sono d'accordo... solo l'avrei detto in modo più sintetico: la piccola borghesia di oggi è molto più ricca, in termini concreti, dei ricchi di 60 anni fa.

Ma siamo sicuri che l'effetto della redistribuzione è quello che dici? Perchè noi qua siamo i ricchi a cui viene tolto e non mi pare che la gente sia tanto contenta.
Prendi l'esternalizzazione della produzione. Se vai a produrre portachiavi da un euro all'Est perché gli operai costano meno, riempi gli scaffali in Italia di portachiavi che tutti possono permettersi, fin quando non perdono il lavoro perché le fabbriche di portachiavi si spostano tutte all'Est. L'artigiano locale che produce ad un costo più elevato, merce di livello medio-alto a chi deve vendere?
I produttori di pomodori pachino in Sicilia sono in difficoltà perché a causa dell'importazione di pomodori di imitazione dall'estero, non ce la fanno a rientrare dei costi di produzione che sono ovviamente un po' di alti degli altri pomdori. E' la redistribuzione che corre sulle ali della globalizzazione ad impoverire i ricchi occidentali, per arricchire i poveri orientali, non la produzione di merce di lusso in sè.

Redistribuzione vuol dire che è quel 50% di ricchezza concentrato in pochissime mani che deve essere redistribuito.
I diritti dei lavoratori dovrebbero essere livellati verso l'alto, non verso il basso, sfruttando quel 50% più ricco. Se gli operai dell'est o cinesi avessero gli stessi diritti di quelli dell'Europa occidentale, il costo del lavoro sarebbe simile nelle varie zone del mondo e la delocalizzazione non sarebbe attraente.

Visto che nella minima percentuale di popolazione si concentra sempre più ricchezza, in pratica la ricchezza che viene redistribuita è quella della classe media.
In un mondo ideale ci sarebbe giustizia, benessere, etc. etc. ma nella realtà ognuno tira a campare come meglio può, che in fondo è la vecchia legge della giungla.

Mi viene il dubbio che quella ricchezza destinata ad esproprio e redistribuzione si formi.
Chi si mette a produrla sapendo che gli verra' tolta.
Per altre situazioni ho visto rifiutare promozioni con raddoppio di responsabilita' e diminuzione di reddito.
Grazie, ma meglio restare come sto.

Perfetto! Siamo sulla stessa lunghezza d'onda: I ritmi di lavoro odierni sono disumani. Specialmente per le persone anziane. Per quelli che sono costretti a lavorare fino ai 67. Uomini e Donne. In Germania hanno capito che un operaio, un impiegato, un manager rende meglio sul lavoro se è sereno, se è pacificato dentro. e lo si diventa, sereni e pacificati, solo coltivando i Valori Importanti. Quali gli affetti, l'amore...i rapporti con gli altri. Se si vive solo per il lavoro, al contrario, perdiamo il contatto con la realtà, divenendo ipertesi, irascibili e, qualche volta, violenti.

guarda che chi produce sono i lavoratori, non quelli che vivono nelle ville con piscina

ma questo è un dato di contabilizzazione del potere, non dei consumi; come fai a dare una lettura così ingenua della ricchezza ?
non è che Bill Gates consuma la sua ricchezza nella stessa proporzione dell'operaio cinese che produce l'aifòn

quello che incide non è Bill Gates, ma la differenza tra i consumi del ceto medio e quelli di tutti gli altri; è qui la contraddizione: paventi l'appiattimento del ceto medio, ma non vedi che questa è esattamente la cosa che auspichi nel momento in cui contesti l'iniquità, dal momento che il tuo reddito di persona morigerata è 10/15 volte superiore a quello di un operaio cinese;

qui ci avviciniamo; il punto è che curiosamente - per essere anche antropologa - hai invertito il moto del sistema: istintivamente, vorresti sterilizzare la vita di un organismo che invece deve farsi gli anticorpi;
l'esperienza storica mostra che la qualità dei diritti dei lavoratori è direttamente proporzionale alla sofisticatezza del sistema e alla sua esposizione alla competizione, come risultato di un processo marginalistico di ottimizzazione che produce inclusione e premia le capacità;

al contrario, dove la competizione è distorta dall'intervento statale, non si ha mai equità, ma prevalgono i modelli di autorità fondati sui tradizionali rapporti di classe che si "travestono" da modello sociale comunitario "equo"; i fascismi sono l'esempio tipico, perché tendono a garantire un livello minimo di reddito garantito a fronte del mantenimento di una gerarchia, ma senza competizione e mobilità sociale; tipicamente, le tensioni di classe trovano sfogo in una politica estera bellicista, spesso indispensabile per compensare il debito che l'inefficienza del sistema interno rende necessario; anche i regimi comunisti di fatto hanno dovuto fare una guerra interna alla libertà e alla cultura, a vantaggio delle burocrazie reggenti.

Producono se uno impegna capitali a rischio per costruire la fabbrica.
Infatti dando un miliardo ad uno non si hanno gli stessi risultati di darlo a 10.000 persone diverse.

Ovvero a produrre sono gli impiegati di sky, che pero' non hanno costruito il network.

Appunto !

Dal minuto 12:40 parla un grande imprenditore

Non lo hanno costruito perchè non avevano il miliardo e neanche il milione.
Non sai cosa potrebbero fare decine di migliaia di persone, se avessero una frazione dei mezzi che hanno poche centinaia di persone sul pianeta.
Di sicuro sarebbe un'economia molto più democratica e anche competitiva.

L'economia è una disciplina umanistica (derivata dalla filosofia morale), non una scienza esatta.
Analogamente la storia.
Non puoi usare l'esperienza economico-storica come un precedente, per determinare andamenti futuri, con condizioni al contorno completamente diverse.

Potrebbero, visto che il patrimonio privato e' molto cospicuo e distribuito, solo che un cervello decide e fa, 10000 cervelli hanno qualche problena a realizzare quella sinergia necessaria a produrre un risultato.
E' un problema accordarne 10 per mangiarsi una pizza.

questa è una definizione ottocentesca; l'economia è una scienza sociale, per definizione inesatta, ma che si avvale del metodo scientifico di elaborazione dei dati per trarre linee tendenziali e confutabili di interpretazione dei vincoli di causa-effetto;
idem; non è che puoi ricostruire gli accadimenti come ti pare, contro la convergenza logica degli elementi di fatto;
certo che puoi, ma con un margine di errore; esattamente come puoi prevedere in modo approssimativo - ma utile ai tuoi fini - il numero di incidenti su un determinato tratto stradale in circostanze analoghe di traffico e condizioni meteo, che a loro volta si presentano statisticamente ricorrenti;

con una frazione consumi, non investi; che è il problema della sottocapitalizzazione delle imprese famigliari italiane, col padroncino che investe in rendite, perché non ha le dimensioni per permettersi R&D, né la voglia e la cultura per assumersi rischi d'impresa maggiori; negli USA, le tasse di successione sono pesantissime, a scongiurare certe tentazioni; qui, il sassuolese che teme i futuro, invece di investire compra dieci appartamenti di prestigio in centro a Bologna, li affitta a studi professionali e garantisce vita spensierata ai figli scemi e viziati.