Corona virus

Le monoclonali si usano, tra l'altro sono lo specifico campo di Bassetti (se il suo intento fosse stato farsi pubblicità forse gli conveniva spingere questa cosa), non è facile farle perciò va fatta una selezione per decidere a chi farle, Dimmi un paese dove è stata somministrata in maniera massiva questa o quella cura e confrontiamo l'eccesso di mortalità, se tale paese non esiste, domandati se non sia stata una scelta condivisa perché supportata da dati incotrovertibili, altrimenti stiamo parlando del nulla.

C'è stata una spinta folle e massiccia unicamente verso la vaccinazione per gli ovvii interessi delle grandi case farmaceutiche, che incassano miliardi. I miei amici che hanno passato il covid sono riusciti a servirsi di medicinali come lo Zitromax (che adesso risulta introvabile a causa della troppa richiesta) e l'idrossiclorochina. Ora finalmente anche l'AIFA ha inserito nel suo protocollo certe cure domiciliari. Non penso tra l'altro che personaggi tipo Trump e Berlusconi si siano salvati da gravi conseguenze tramite tachipirina e vigile attesa. Sbaglierò?

Di Trump mi risulta abbia fatto i monoclonali. Le gravi conseguenze non sono obbligatorie comunque, hanno un range statistico che conosciamo e ci permette di confrontare le cure con il decorsso normale... L'idrossiclorochina è stata spreimentata e non c'è alcuna differenza statistica tra chi non prende nulla e chi la prende (oltre ad avere effetti collaterali anche gravi, sicuramente più gravi del vaccino) lo Zitromax è un antibiotico, uccide i batteri, non i virus (alcuni medici somministrano antibiotici per impedire l'isorgenza di infezioni da parte di batteri opportunisi, ma è una profilassi preventiva che oggi considerata dannosa da molti, sia per il paziente, in qunto gli antibiotici colpiscono anche la flora batterica simbiotica con il nostro organismo, sia in generale, in quanto ormai esistono molti batteri resistenti agli antibiotici proprio a causa dell'abuso degli stessi)


Perciò la comunità scientifica tutta ha spinto la vaccinazione e basta, su tutto il pianeta, affossando eventuali alternative per far guadagnare delle case farmaceutiche che guadagnerebbero bene anche vendendo farmaci per curare (infatti Pfizer ha tirato fuori Paxlovid, ma credo non abbia ancora esaurito il ciclo sperimentale), ma tutto questo non è un complotto... Sarà, ma ha tutte le caratteristiche di un complotto.

Le cure anticovid le farebbe solo chi si ammala, il vaccino invece potenzialmente sette miliardi di persone, in più dovendo probabilmente ripetere almeno due volte l' anno. Non sono complottista, ma questo mi fa pensare. E non mi fido per nulla dei dati sugli effetti avversi. Nessuno ha interesse a diffonderli in modo serio. Posso non prendere per oro colato quello che ci propina il mainstream? Perché dovremmo crederci ciecamente? È questo che non riesco a capire. Se poi qualcuno riesce a spiegarmelo in modo convincente...

io farei un esperimento:

parametrerei la tua pensione alla differenza di costo di una e dell'altra strategia, sulla base di una ponderazione condivisa, e di valori oggettivi:
il vaccino costa pochi euro; ogni degenza migliaia di euro al giorno, cui va aggiunta la saturazione delle strutture, ecc...
soprattutto, la cura ex-post in luogo della prevenzione vaccinale ospedalizza e ferma un numero infinitamente maggiore di persone, "libere" di contagiare e contagiarsi, con tutte le conseguenze sanitarie ed economiche;

se, fatto 100 quanto percepisci di pensione, ti venisse decurtata una percentuale pari a quanto sarebbe il maggior costo di lasciare libero il sistema di fronte al contagio, per cure e ospedalizzazioni ex-post, forse ti studieresti il problema un po' meglio...

Vero, ma con un virus altamente infettivo è solo questione di tempo perché si ammalino tutti tranne gli eremiti, perciò il mercato dei farmaci è più o meno lo stesso di quello dei vaccini.

Boh, è uscito da poco il rapporto annuale di farmacovigilanza sui vaccini:
https://www.aifa.gov.it/documents/20...i-COVID-19.pdf
Può anche essere che i dati siano falsati, ma significherebbe che una pagina intera di nomi di persone che hanno stilato questo rapporto hanno consapevolmente deciso di falsare i dati, ma non solo... dato che rapporti simili vengono stilati in tutto il mondo, se gli altri non avessero fatto altrettanto dovrebbe emergere una discrepanza che metterebbe in cattivissima luce la serietà dei professionisti che hanno messo il loro nome e la loro competenza in questo lavoro.

Non ti voglio convincere, solo porti la questione da un punto di vista opposto: io non ho fede nel mainstream, sono solo molto scettico che in tutto il mondo ci si possa accordare, si parla veramente di un sacco di gente... A me piacerebbe veramente che le teorie del complotto fossero vere, significherebbe che c'è in giro qualcuno con una disponibilità economica illimitata pronto ad ungere milioni di persone. Se esistesse domani stesso andrei a fare il brevetto di volo (un mio sogno nel cassetto) e me ne fregherei di quanto spendo, perché da qui a un anno starei spargendo scie chimiche sulla popolazione e mi coprirebbero di soldi per farlo.

Bill Gates è già stato detto?
O siete ancora fermi a Soros, le banche e i poteri forti?

Loro sono di facciata, in realtà dietro tutto c'è un principe nigeriano che invia mail alla gente a caso quando gli bloccano i conti.

Già, hai ragione pure tu...dovremo aggiornarci. Comunque, e rispondo a Doppio, non è che si debba ungere qualcuno, ci saranno medici ed enti sanitari preposti che in molti casi mettono a tacere. E' tutto il sistema che è mafioso, dove chi dovrebbe controllare è al soldo delle case farmaceutiche. C'è un testo fondamentale che ho colpevolmente abbandonato ma devo assolutamente riprendere a leggere sull'argomento. E' di un ricercatore italiano, Marco Pizzuti, "Pandemie non autorizzate", opera monumentale di circa 600 pagine. Una sola citazione:
"Da qualche anno l'OMS vede tra i suoi maggiori finanziatori non gli Stati membri bensì enti privati, i cui finanziamenti costituiscono i tre quarti del patrimonio OMS. Tra essi spiccano le principali case farmaceutiche produttrici di vaccini e organizzazioni quali, per esempio, la fondazione Gates e GAVI Alliance, che hanno come oggetto sociale la diffusione dei vaccini...Nell'attuale sistema, gli esperti dell'OMSche decidono la sorte del mondo sono a tutti gli effetti dei dipendenti delle case farmsaceutiche, perché il loro stipendio proviene per i tre quarti proprio dall'industria su cui dovrebbe vigilare con la massima imparzialità nel nome della salute pubblica.
Il lavoro dell'OMS, inoltre, viene svolto attraverso i partenariati tra pubblico e privato, in modo che i funzionari e gli esperti con incarichi pubblici possano collaborare con i rappresentanti dell'industria, pranzare insieme e stringere facilmente rapporti confidenziali".
(Marco Pizzuti, "Pandemie non autorizzate, Ed. "Il punto d'incontro", pagg. 20-21

P.S. Detto questo, sappiate che se muoio non sarà mai per suicidio... (è ironico, eh, visto che mi si prende sempre sul serio... )

Cioè uno studia anni per diventare medico, trova lavoro e poi gli dicono cosa può dire e cosa no, oppure lo assumono per mettere a tacere altri medici, tutto questo in un accordo globale immischiato nella politica, nonostante le forze politiche locali e internazionali non sembrano essere in grado di trovare accordi nemmeno per sfruttare bene il terzo mondo. Hai più fiducia nell'umanità di quante non ne abbia io.

Il fatto è che se conosci qualcuno che sta nel settore della ricerca questa teoria cade miseramente, ci sono centinaia di piccoli laboratori che fanno ricerca e fanno a gara a pubblicare per primi le loro scoperte, di soldi ne girano pochi e se hai dei dati rilevanti da pubblicare nemmeno Dio te lo impedirà, altro che organi di controllo al soldo delle case farmaceutiche.

Non è che non sia mai accaduto che delle ricerche siano state "traviate" da interesse, un esempio storico Andrew Wakefield che millantò di aver scoperto una relazione tra vaccini e autismo quando casualmente aveva già pronto un vaccino alternativo a quello che cercava di screditare, quando pubblicò in molti altri laboratori tentarono senza successo di replicare la sua sperimentazione scoprendo la frode.

Quella che hai costruito comunque è una teria del complotto a tutti gli effetti.

E allora andiamo pure a vedere cosa accadde nel settembre 2014 al Global Health Security Agenda (GHSA) , un incontro alla Casa Bianca nel quale l'Italia fu nominata CAPOFILA PER LE STRATEGIE VACCINALI A LIVELLO MONDIALE.
Da leggere con molta attenzione. Poco tempo dopo fu lanciata in Italia la campagna per la vaccinazione obbligatoria dei bambini (10 vaccini) per poter frequentare a scuola. Ma sarà stata una coincidenza...Anche se a pensar male si fa peccato, ma di solito si indovina...E grazie anche all'allora ministressa Lorenzin... https://www.aifa.gov.it/documents/20...4-a7de092e1317

Tutto nero su bianco, nessun gombloddo... Ahi serva Italia, di dolore ostello...

Pensavo fossi solo contro questo vaccino... Sinceramente non vedo il marcio che vedi tu, vaccinare i bambini per andare a scuola è un'ottima cosa, i paesi civili lo fanno con ottimi riscontri sulla salute pubblica, e il documento che hai postato è un riconoscimento.

Doppio, tutte le tue risposte sono altamente erotizzanti.
Cerca di fare piano!

LA GRANDE IPNOSI

dunque, io ho diversi amici e conoscenti che si sono schierati contro le politiche di contenimento, più o meno no-vax o altrimenti radicalmente critici contro quasi tutte le formule di intervento adottate;

ora, si tratta quasi sempre di gran brave persone, la maggior parte con una o anche più lauree, quindi non certo delle capre;
tuttavia, si tratta pur sempre di una frangia marginale, che interpreta i dati disponibili a tutti gli altri soggetti omologhi in modo diverso;

senza addentrarmi nel merito, devo comunque spiegarmi questa deviazione in modo razionale, senza poter dare della capra a quel 90% di persone altrettanto capaci ed istruite che interpreta le circostanze diversamente;
il contestatore ricorre all'argomentazione pecorile, che però non è un'argomentazione di merito, che confuta, spiega in modo concludente e ineludibile;

quindi, l'unica ipotesi razionale che mi spiega una divergenza tanto marcata è di ordine psicologico:
cioè, queste persone, in buona fede o per motivi diversi e magari comprensibili o legittimi di diffidenza o ostilità ai poteri in quanto tali, hanno abbracciato determinate teorie, rimanendone prigioniere per orgoglio; visto che si rendono conto dell'inconsistenza di quanto sostenuto, e la cosa pesa loro in termini di autostima, si avvitano nella riconferma ad oltranza, come quasi sempre chi sia o si senta imputato;

siccome sono brave persone, devono necessariamente costruirsi un quadro di buona fede, in un meccanismo tipo forasacco, che loro stessi agitano, facendolo salire su per la manica;
io non ho alcun problema a transigere; non emargino certo l'amico più o meno no-vax, né insisto a riproporgli evidenze che lo mettano in torto;
però mi preoccupo per la sua autostima, e cioè che questa ferita lasci uno strascico di cittadinanza umiliata, che è un tratto tipico dei grandi traumi socio-politici; tipicamente, in Italia è un 10% della popolazione, variamente graduata in termini di intensità;

per decenni dopo la guerra abbiamo avuto un 10 % di neofascisti, che hanno cercato goffamente ogni formula magica o gioco di prestigio per rimuovere gli aspetti più nefandi del regime e impianto culturale in cui sono rimasti intrappolati per orgoglio;
era circa un 10 % della popolazione che, fine anni 70, in qualche modo "tifava" per le BR e/o branche di fiancheggiatori e opzioni violente e radicali, quantunque impraticabili;
appena un po' meno i primi resistenti rifondaroli comunisti immediatamente dopo la svolta di Occhetto; probabilmente la stessa dei pentastellati duri e puri, degli anti-UE e di tutti gli altri contro, secondo pattern insiemistici che a volte coincidono, altre si intersecano in modo variabile.