La Terra trema?

....mi sembra che in nell'equazione di campo, oltre a un guazzabuglio di tensori ed altre strane "bestie", ci sia anche un "lambda maiuscolo"....
Chissà a che serve... boh....Chi ne mastica di quella roba là, lo saprà di certo...Io nun ci ho li denti.

Il tuo interessante articolo .... non mi dice nulla di nuovo, sono aconoscenza della teoria 🌙 Mond e delle ipotesi correlate nonché delle varie simulazioni ... hai qualcosa sulla materia oscura e la parapsicologia!🤣🤣🤣

Scusami. Qui tutti sanno che so' de coccio. Non ho capito.
Mi potresti spiegare cosa intendi dire?
Ti ringrazio in anticipo per la (eventuale) risposta e per il link.
......ma......
preferisco leggere "di prima mano" e non riassunti (sicuramente ben fatti, per carità) da Internet.
Se non vuoi/puoi darmi i riferimenti precisi (autori, data, titolo....) dello studio/ricerca al quale hai fatto riferimento, poco male.
La mia ignoranza resterà inalterata.
Grazie, comunque, per l'attenzione.

cancellato:nullo e non avvenuto
errore di interpretazione
sorri

Spiegami una semplice cosa... come mai la materia oscura nonostante che sia almeno 5 volte la quantità della materia ordinaria e siccome i suoi costuenti sono influenzati dalla gravità dovrebbero avere una massa non nulla ... come facciamo a non sbatterci dentro?
I neutrini ... le particelle neutre fra le meno Massive con massa quasi nulla potrebbero attraversare l'intero sistema solare, se fosse pieno di materia, senza incontrare un serio ostacolo ... allora questa sedicente materia oscura quale massa potrebbe mai avere?
Forse si sta ricercando nella maniera sbagliata!😎
Solamente una teoria quantistica della gravità ... ovvero una teoria del tutto ... potrebbe dare una risposta ... ma naturalmente è una mia opinione ... sono un opinionista anche se mi interessa la scienza in generale!🌙😅😎

gillian,tu sei un opinionista,tutti qui lo siamo:
discutiamo opinioni e basta.
Fossimo laureati ad un convegno scientifico
le cose cambierebbero,ma siamo su un forum e siamo "amatoriali".
È chiaro poi che discutendo esce un po' di tutto,in un modo o in un altro,ma non escono certo teorie scientifiche.
Quando io parlo di materia oscura mi riferisco a una ipotesi,la seguo con interesse e ci speculo un po' sopra.Nel contempo dó un'occhiata alle alternative che sono molte ma non hanno credito.
Ultimamente sono state scoperte due galassie PRIVE di materia oscura:



Questa è una ma ce n'è un'altra descritta tempo fa!

Ora,se si dice che la materia oscura sarebbe indispensabile per la gravitazione delle galassie,come mai ci sono due galassie che non ce l'hanno?
Popper direbbe:"signori,questa scoperta FALSIFICA LA TEORIA E RIDUCE L'IPOTESI A PURA CONGETTURA!"
E avrebbe ragione anche perchè io sono ragionevolmente sicuro che di galassie senza materia oscura ne esistono a bizzeffe!
Il fatto è che ci fanno vedere solo quelle dove dovrebbe esserci come compensazione gravitazionale e non ci vengano a dire che possono dimostrarla in un universo di 300 miliardi di galassie!
Dunque,è probabile che la materia oscura sia inferibile ipoteticamente in base a dati reali solo in un certo numero di galassie e nei cluster in particolare.
Ho detto "inferibile" perchè mancano prove a favore e la falsificazione di queste prove:gli scienziati viaggiano con modelli prima che con teorie e poi teorizzano ipotizzando e facendo quadrare il cerchio...

Sì ...lo so ... ma tu non hai risposto al mio quesito.
Queste galassie prive di materia oscura mostrano intanto due cose:
1) La materia oscura non si concentra laddove c'è più materia ordinaria ... e questo mi suona molto strano ... perché pensavo che fra dark matter e ordinary matter ci fosse una correlazione ... ma mi sbagliavo!
2) Che è una conseguenza della prima ... se la materia oscura è rivelata dalla presenza di masse perché esse stesse generano gravitazione e queste masse rotanti che si comporterebbero in maniera anomala per la presenza supposta di materia oscura allora .... sorpresa certe galassie si comportano come se ci fosse la maniera oscura in gran quantità perché poco dense e ricche di gas (i bracci della galassia dovrebbero altrimenti essere proiettati nello spazio) ma guarda caso dicono che non c'è materia oscura ... allora non ho capito niente ... mi sembra il gatto che si mangia la coda ... potresti spiegarmi questo che mi sembra un paradosso ... a me che povero opinionista scientifico che ha solo a suo appannaggio la frequenza dei primi due anni di ingegneria (compresa analisi 2 e geometria 2)..

P.S. esiste nel 3D scienza,natura ed ambiente un mio thread ... l'angolo della fisica dove parlo continuamente di fisica ed amenità varie ... dove sarò lieto di accoglierti.

Secondo me lo sai, ma fai lo zuzzurellone!

Comunque, lambda è la costante cosmologica e darebbe il contributo a T (quantità materia-energia nell'universo).
In questo caso andiamo a parare sull'energia oscura. Lambda sarebbe questa energia oscura diffusa in tutto l'universo uniformemente e responsabile dell'espansione accelerata nel tempo.

Ma dov'è questa equazione ... io non l'ho vista!

..Si...mi pare di aver letto qualcosa del genere...che questa costante non sia più misteriosa di altre costanti fondamentali, nell'attuale fisica delle interazioni fondamentali...
Suona bene, vero? E poi la formula fa scena

Ora un'altra cosa che mi fa dubitare delle teoria della materia oscura, a parte le galassie senza materia oscura, è il fatto che non solo i gas periferici delle galassie non ruotano a velocità più veloce contraddicendo Newton e Keplero ... è il fatto che nella stragrande maggioranza, queste ruotano a velocità costante, come se la galassia fosse un corpo unico, ma da misurazioni sulla luminosità e densità delle galassie la distribuzione della materia in esse non è costante ed uniforme....😱
Ci si aspetterebbe una rotazione non costante ed uniforme in tutte le sue parti, ma una rotazione non uniforme, ancora una volta non solo le leggi di Newton vengono contraddette ma la materia oscura non è sufficiente a spiegare tale ulteriore anomalia!
Ho l'impressione che molti astrofisici sostenitori della black matter stiano guardando in maniera sbagliata o qualcosa sfugga nel modello ... e qui una minoranza di scienziati sono concordi che l'ipotesi della black matter presenti una qualche falla!🤕😢😎

Non possiamo misurare la velocità di rotazione delle galassie,quindi è impossibile dire quanto questa influenzi la stabilità gravitazionale delle stelle .Inoltre non conosciamo quanti e quali buchi neri stiano al centro o nel resto di ogni galassia.
Potrebbero esistere miliardi di buchi neri nelle galassie nascosti dalle nubi di gas i quali fornirebbero gravitazione per noi invisibile.
Se è vero che esistono almeno 300 miliardi di galassie...con la possibilità recentemente scoperta che ci sono galassie nascoste dietro alle altre galassie...
Per quanto riguarda i gas di corona e interni a una galassia c'è una cosa da dire.
Quando sono molto densi e in grande quantità potrebbero nascondere "sorprese" che su ande distanza e per i limiti strumentali attuali non possiamo vedere.
Oltre a questo essi potrebbero avere una massa significativa a seconda della loro composizione.
Oltre a ció c'è il mistero "plasma":la maggior parte del cosmo è plasma rotante o meno,concentrato in stelle o meno,perfino viaggiante in enormi getti alla velocità della luce:



Un aspetto particolare del plasma rotante ad altissima velocità è quello di creare un campo gravitazionale.Ora,se fosse la materia barionica delle galassie scompensate a creare una gravitazione supplementare attraverso aree di plasma rotante che noi non possiamo vedere?
È un'idea che andrebbe discussa è verificata oerchè allora la materia oscura sarebbe un abbaglio davvero.
Mi spiego:se non ci fosse il Sole non ci sarebbe gravitazione,ma se ci fossero due Soli la gravitazione sarebbe doppia.
Allora,se in una galassia,oltre alle stelle,ci fossero aree di plasma rotante non stellare,buchi neri invisibili dietro cortine di dense nubi di gas,se in quel gas di corona ci fosse plasma rotante coi bracci....la galassia potrebbe restare integra anche senza materia oscura.
Inoltre,non conoscendo la materia oscura,non vedendola,non potendola misurare,non possiamo neppure saperne l'effettivo contributo,tenuto conto di quanto detto prima.
È un po' come parlare delle nuvole:quanto pesa una porzione di cielo sereno e la stessa quando è nuvoloso?
Se noi non conoscessimo le nuvole diremmo che non c'è molta differenza,il cielo sarebbe stabile e "sicuro" sempre e comunque.
Peró una nuvola PESA MOLTISSIMO E QUELLA PARTE DI CIELO CONTERREBBE UNA MASSA ENORME!
Noi non conosciamo così bene i gas galattici,lil materiale intergalattico,ecc... per poterne definirne esattamente la massa!
Quindi come facciamo a dire che la materia barionica è deficitaria quando non la sappiamo misurare esattamente in ogni galassia esistente?
E poi c'è l'espansione del cosmo:un universo che si espande "diluisce " la sua gravitazione complessiva fino al punto da uscire dai limiti della velocità della luce :



questo video è chiaro ed interessante:quando l'area interna sarà priva di galassie non ci sarà più gravitazione ma già adesso PERDE gravitazione man mano che le galassie escono da essa!

Vera Rubin, insieme al suo collaboratore, Kent Ford, iniziò a studiare le cosiddette curve di rotazione delle galassie a spirale. Una curva di rotazione è l’andamento della velocità di rotazione all’interno di un sistema astronomico in funzione della distanza dal centro del sistema stesso. La prima curva di rotazione misurata è stata quella del Sistema Solare. Qui la velocità di rotazione intorno al Sole, come evidenziata dal moto dei pianeti, decresce con la radice quadrata della distanza dal Sole. La curva di rotazione del Sistema Solare è consistente con tutta la quasi totalità della massa del sistema localizzata nel centro, ovvero il Sole, e con la legge universale della gravità di Newton. Anzi, possiamo dire che questo accordo è la prima indicazione della validità di questa legge sulla scala di distanze del Sistema Solare.
Rubin si aspettava di trovare l’andamento predetto dalla legge di gravità di Newton, nella Fig. 1 rappresentato dalla curva rossa. Neanche per idea: nelle galassie, ben oltre la massa visibile, la velocità di rotazione a grande distanza dal centro della galassia è pressoché costante! (la curva bianca in figura).

Fig. 1 – Curva di rotazione di una tipica galassia a spirale. La curva rossa è la predizione della legge di gravità Newtoniana; quella bianca rappresenta l’andamento delle misure sperimentali
È importante precisare un punto. Come si vede dalla figura, la curva si estende ben aldilà della regione delle stelle più esterne. In questa regione la velocità di rotazione è quella delle nubi di idrogeno ionizzato che ruotano intorno al centro della galassia. Queste nubi emettono radiazione con una determinata lunghezza d’onda – la cosiddetta linea Hα con λ = 21 cm -, facile da rivelare. È dallo spostamento Doppler di questa linea che Rubin fu in grado di determinare la velocità orbitale delle nubi periferiche.

Fig1.
1CR_web-768x465.jpg

Se posso permettermi una mia opinione ... ciò dimostra che il postulato di Einstein per cui tutte le leggi fisiche siano uguali in qualsiasi parte dell'universo sia errato e ciò fa crollare gran parte della teoria della relatività generale ... ma è solo una opinione!

Più di gravitazione invisibile direi ... gravitazione non facimente determinabile ... com'è noto la massa dei buchi neri si può calcolare ... tale massa contribuisce certamente alla massa totale della galassia ...ma forse non in grado di giustificare come la rotazione delle galassie sia così uniforme .... dovrebbero essere sistemate in maniera graduale a partire dal centro ... e ciò e statisticamente impossibile ... la questione temo che terrà impegnati i nostri fisici teorici delle particelle ed astrofisici per parecchio tempo!
Naturalmente ... si tratta come sempre ... di una mia opinione!

E sarà una bella faticata!