globalizzazione dell'energia nucleare

Sono contrario al nucleare per diverse ragioni, sia etiche che pratiche.

E' vero che se la Francia ci mette una centrale a Chamb

[QUOTE=Piotr Aleksejevic]Sono contrario al nucleare per diverse ragioni, sia etiche che pratiche.

E' vero che se la Francia ci mette una centrale a Chamb

[QUOTE=Mototopo]lo sai dov'

L'energia nucleare

secondo me le centrali nucleari non sono pericolose come ci vogliono far credere o comunque come la gente crede..l'italia è costretta ad acquistare energia proveniente da centrali nucleari dagli stati confinanti e quindi incrementa il costo dell'energia venduta.con le tecnologie moderne è veramente difficile che accada un disastro come quello di chernobyl (non so come si scrive..) che poi in quel caso sono successe alcune cose tutte in una volta, quanta sfiga eh?
se riproponessero un altro referendum in italia e io fossi maggiorenne voterei sicuramente "Sì"!

Rispondo partendo dal tuo post Piotr, dato che al solito mi piace e mi stimola ciò che scrivi

Il discorso delle Alpi è più teorico che pratico, in quanto il fall out nucleare è in gradi di "spostarsi" con le nubi anche per un periodo di tempo lungo, e quindi le "infiltrazioni" sarebbero abbondanti e garantite.
L'ingegnere delle reti dei pc, dove lavoro io, abita e lavora con la sua società a Torino. Mi raccontava che, in linea d'aria, loro distano circa una sessantina di Km da una centrale francese, e che in caso di guasto, sarebbero investiti in pieno, secondo alcuni studi fatti. Per la serie, Trino Vercellese è quasi più lontana e meno dannosa...
Per quanto riguarda la manutenzione, ormai nei paesi europei (sia dell'europa unita che dell'europa dell'est) la manutenzione è quasi uguale ovinque, dato che le aziende che costruiscono le centrali e poi ne gestiscono i controlli di sicurezza son sempre le stesse.

Su questo hai ragione, ma sempre per i motivi detti sopra, il fall out nucleare si sposta con estrema rapidità coi venti (anche deboli) e con le nubi. Nell'86 ha percorso molte migliaia di chilometri ed è arrivata fino a noi ancora in una "condizione" molto pericolosa...

Su questo concordo, la scelta del nucleare deve essere fatta da ogni singolo stato in base alle sue necessità, alle sue volontà popolari, e alla sua conoscenza tecnologica. Ma al tempo stesso di dovrebbe tener presente un "disegno" mondiale, per evitare, almeno, che stati che non vogliono centrali nuclerai se le ritrovino a due passi da casa al proprio confine...

Qui mi tocca in parte smentirti, dato che delle centrali di medie dimensioni produrrebbero ben più del 5% del fabbisogno nazionali di un paese. La tecnologia ad oggi raggiunta permette meno sperchi di energia, e un migliore stoccaggio dell'energia prodotta per immetterla più facilmente sulle linee elettriche. Studi dell'Enea riportano percentuali più alte mi pare. Semmai andrebbe detto che un ritorno al nucleare, ora, sarebbe improduttivo: tra costruzione delle centrali, test per il funzionamento, costruzione delle linee dedicate, ricerca dei siti per lo stoccaggio delle scorie e messa in regime di produzione, occorrerebbero almeno 15 anni. E nel frattempo avremmo speso miliardi di euro per qualcosa che non può ancora dare un ritorno...
Sulle fonti rinnovabilio ti quoto e alla grande. Andrebbero sviluppate, e anche molto. Ma anche qui ci sono problemi "logistici" da affrontare: un impianto eolico che possa produrre quantità ingenti di energia richiede molto spazio, i "ventilatori" non posso stare troppo vicini l'uno all'altro e per ogni impianto ne servono parecchi. Stessa cosa dicasi per il solare, che necessita di molto spazio. Avevamo una buona soluzione da sperimentare, lo "Specchio di Archimede" progettato da Rubbia, ma in Italia gli hanni tagliato i finanziamenti, e così per crearlo e costruirlo è dovuto andare in Spagna. E con successo...
L'idroelettrica presenta il fatto che si rischia di "sfruttare" troppo il territorio, soprattutto in periodi di caldo e di secche di fiumi-laghi-invasi artificiali. Il caso delle centrali idroelettriche sul Po è emblematico. E qui da noi le estati stanno diventato sempre più torride...
Aggiungo che ci sono altre energie da sviluppare, come i combustibili vegetali, oppure come il geotermismo, che da quanto ne so è molto saviluppato proprio in Toscana da impianti dell'Enel.
E poi, una provocazione: perchè non spingere la campagna "Tetto fotovoltaico" fatta dall'Enel? In Germania, ad esempio, fanno già una cosa simile, e con discreti risultati...

Concordo ancora. Esiste addirittura un progetto, di cui avevo parlato in un altro thread, chiamato Iter. Questo progetto si prefissa l'obiettivo di creare una centrale che non crei più energia dalla fissione nucleare, ma bensì dalla fusione, un processo che richiede temperature altissime e che è di complicata realizzazione. Il relativo vantaggio, per quel che riguarda il problema maggiore delle centrali nuclera, ovvero le scorie, è che qui si avrebbero delle scorie che decadrebbero in poche centinaia di anni. Un primo modello, in scala, è già stato realizzato ed è funzionante, e ora è già partita la costruzione della prima centrale pilota. anche qui si parla di decine d'anni perchè possa essere operativa e dare i primi risultati probanti, ma questo penso sia già un buon passo
Per maggiori info:

[QUOTE=iron_maiden89b]secondo me le centrali nucleari non sono pericolose come ci vogliono far credere o comunque come la gente crede..l'italia

[QUOTE=Piotr Aleksejevic]Questa

[QUOTE=Piotr Aleksejevic]Quello che voglio dire

[QUOTE=Mototopo]

ovviamente anch' io preferisco la suitte, ma pagare 1000 euro a notte per sentir la puzza di maiale non lo trovo intelligente; questa metafora per spiegare che considero inutile pagare un prezzo alto per l' energia evitando il rischio nucleare quando questo rischio lo abbiamo lo stesso!

[QUOTE=Piotr Aleksejevic]Qui bisogna sfatare un mito :
non discuter

Quello che dici ha senso, ma io non lo condivido :
meglio scegliere il male minore ... se siamo in pericolo di vita non si pu

Ciao a tutti!
In un topic del genere non posso assolutamente mancare!!!

Io sono per il nucleare!
Allo stato attuale il fabbisogno energetico necessita di impianti nucleari, sopratutto in Italia.
Occorre pensare al futuro prossimo e non fra un secolo. Le fonti alternative che tanto vengono osannate come la medicina a tutti i mali, molto spesso hanno impatti ambientali non indifferenti per produzioni limitate e non continue di energia.
Pannelli solari, centrali eoliche, idroelettriche possono essere considerate delle "aspirine" ma non sono sicuramente una cura al cancro che si sta sviluppando.
Nel giro di 20 anni i consumi sono aumentati di netto, basti considerare che ora molte case ad esempio usano condizionatori (pi

Gabriele, opinioni rispettabilissime le tue ma: in quqnto tempo le centrali nucleari potrebbero essere operative a pieno regime? E poi, pi