Sigmund Freud, pescatore dell'inconscio

Le leggi mi pare si occupino di tutto e di più. Poi facci capire perché tutto si muoverebbe sull'aggressività e sesso e perché te ne stai abbarbicato sui vecchiumi della psicanalisi quando diverse interpretazioni sono state messe in discussione e pure superate e sul discorso sesso e controllo sessualità quando la psicanalisi ha interpretato le funzioni della mente, vari comportamenti e malattie.

Eh si, carissima, comprese cose che piacciono anche ai toscanacci come te, cioè libertà sessuale fine vita aborto e tanto altro. Lo Stato è tenuto a considerare e a volte, anzi spesso a tutelare i diritti gli interessi ecc. Poi però ci sono i doveri, ma sono un'altra cosa. Almeno da noi. (In Italia).

le leggi, da migliaia di anni, si occupano di due cose - e non "di tutto e di più":
a) tutelano l'incolumità della persona e del patrimonio, privato e pubblico;
b) disciplinano filiazione e famiglia, tradizionalmente anche la sessualità; fino a pochi decenni fa l'adulterio era reato, la violenza sessuale reato contro la morale, il tradimento potente attenuante per l'omicidio;

la legge/morale/educazione si occupa esattamente dell'aggressività/predazione e della sessualità; e lo fa proprio perché queste sono le due pulsioni potenzialmente anti-sociali; cioè, proprio quelle che l'evoluzione non ha de-selezionato;
te lo spiego:
perché la grande rivoluzione del Novecento non è stata quella social-comunista, di classe, di cui non importa più una cippa a nessuno, ma la pillola e la libertà femminile; che succede?
mo', le persone supeficiali o oberate da altro non vedono, o non riflettono su quello che vedono; magari hanno una laurea, ma su tutto il resto sono alla cultura del bar di paese di 50 anni fa;

succede che 60 anni fa, dalle parti nostre, un 80 e passa delle persone aveva la pulsione sessuale regolamentata da regole sociali vigenti da millenni; negli ultimi decenni, queste regole sono venute meno; il risultato ?
il risultato è che i valori di default della competizione selettiva sessuale sono già tornati quelli "animali":
pochi maschi alfa - circa un 15/20 % tendono ad accoppiarsi e riprodursi con meno della metà delle femmine, circa un 40%; e un 80% dei maschi tende a non avere proprio una vita sessuale e di relazione, con una gran quantità di donne single, o madri single;

uno può dire: e sti cazzi ? ok; però io rimango "abbarbicato" al vecchiume perché mi fornisce tutto un repertorio di osservazione e interpretazione su come il singolo e i suoi aggregati possono metabolizzare i corto-circuiti pulsionali; a te non interessa e ti piace trollare ? sti cazzi; mica devo insegnarti come vivere o a cosa interessarti;
farsi stupidi può anche essere un'intelligente forma di anestesia.

Quando ti deciderai a spiegare questo argomento, che tu elevi con tutti gli onori, cosa possa dimostrare sulla bontà delle teorie psicanalitiche, che spiegherebbero il funzionamento in generale dei comportamenti e della mente, avverti.

Sei sicuro?

Poi sai, sulla questione figli, pesano tanti altri fattori, altro che i pochi "maschi alfa"(da dove poi li tiri fuori e perché non si sa) che fecondano meno della metà delle femmine. Che l'80% dei maschi non abbia nessuna vita sessuale e di relazione...mmmmhhhh...

beh, la tendenza per le ultime generazioni sembra quella, a vedere gli studi comparativi dei demografi: nella mia generazione, e forse la tua, parrebbe, c'è stato l'allentamento della pressione a fare famiglia, ma a partire da un equilibrio osmotico di prossimità; e già siamo a una metà di single, altri accoppiati ma senza figli, 55% divorzi; ok, sti cazzi;
nelle generazioni native social il contesto di prossimità è andato a farsi fottere; a parte i siti di incontri veri e propri, dove quella dinamica è esplicita, è proprio la mediazione social che distribuisce in modo "animale" il meccanismo di domanda e offerta; perché una ragazza qualsiasi ha un''ipotetica scelta tra un numero altissimo di ragazzi tra cui scremare; ma tutte comunque puntano al segmento di fascia alta, proprio perché comunque hanno la percezione di poter scegliere; i maschi normali sono stressati e si ritirano;

se per caso si sta in coppia a 25 anni, il peso della rinuncia a tutto il possibile per una ragazza è notevole; un fidanzato è o si sente una palla al piede;
non faccio il discorso di Cono, anche perché sarebbe inutile pontificare su ste cose; però questa dinamica - l'ho appena accennata - in USA ha prodotto una misoginia di massa spaventosa proprio da un ceto di maschi incel - singles coatti - che è lo zoccolo duro del MAGA, e questo sentire l'aveva già raccontato Houellebecq; c'è anche da noi in Europa; e solo annusare la cosa scatena misoginia ovunque, Russia, Cina, India...

Io vedo che, pur di non ammettere che ci sono concezioni psicanalitiche vecchie e superate, fai i salti mortali per parlare di altro.

Pare che da ricerche recenti, almeno i più giovani ultimamente facciano poco uso sia di pillola che di preservativo.
Che non si faccia sesso, non pare proprio, che ci siano meno relazioni durature e creazione di famiglia con figli, c'è una tendenza in tal senso.

Hai comunque una fonte da consultare per i tuoi dati?

gli indicatori convergono tutti, da decenni; non puoi registrare quello che fa la gente privatamente, ma puoi desumere dagli status, incrociando i dati; poi, di persona puoi anche valutare in prossimità nell'ambito di quelle 2 o 300 persone della cui vita sei più o meno al corrente, anche se non è un calcolo esatto;

ma se vuoi essere scientifica e non ti fidi, o trascuri le questioni che diventano oggetto di dibattito pubblico, i metodi statistici delle scienze sociali derivano i flussi distributivi, al di là delle impressioni soggettive, perché si avvalgono delle distribuzioni normali, come qualsiasi dinamica di mercato/scelta, a cui modifichi i parametri;

come te lo spiego, se non sai di queste cose e a un tentativo di semplificarle opponi obiezioni stupidelle ? tempo perso; ciò non toglie che: più singles in una determinata fascia = si fa meno sesso; e tra quelli che lo fanno, si osservano determinate dinamiche governate da parametri nuovi, dove le distribuzioni sono estreme
che, a mero buon senso, dovrebbe essere un dato intuitivo, soprattutto per una persona di scienza:

a uno spettro di scelta condizionata, la gaussiana viene appiattita - sessualità organizzata umana; se rimuovi i condizionamenti - compartimentazioni sociali, giuridiche, morali, geografiche, la distribuzione delle scelte estremizza il picco di una gaussiana naturale; ma questo si osserva in tutti i mercati "liberalizzati";

con interlocutori genuinamente curiosi potre spendere del tempo e spiegare; coi troll polemici a cazzo, non mi interessa.

Sei liberissimo di non perdere più tempo, ci mancherebbe

In parole povere, se ho capito bene il succo:
La "legge" é sempre la stessa (la sopravvivenza della specie), quindi le "priorità", sempre le stesse (sopravvivenza individuale e riproduzione). Le "modalità d'uso" (scelte ed attuate dall'intelliggggienza con l 'istinto sociale) evolvono/regrediscono.
1) siamo al branco , col maschio dominante e gli altri , ciccia
2) siamo alle api con la regina e il resto, ciccia
ah...e Freud & Co. spiegano/danno istruzioni per l'uso. Più o meno valide/aggiornate
....o no?

Chissà se bumble riceve, oggi

messa così, c'è poco da discutere; volendo curiosare, in termini di sistema, dovremmo partire da questo:

a) come entità biologiche, saremmo predisposti a competere per il successo riproduttivo; per quanto possiamo elaborare adattamenti individuali modulati culturalmente, non possiamo annullare questa competizione nella sua componente istintuale;

b) una - evolutivamente recente, inininfluente sotto il piano selettivo - normazione sociale ha disciplinato e organizzato il mercato riproduttivo, in modo da renderlo compatibile con le necessità produttive delle società, secondo quel modello che genericamente chiamiamo "patriarcato", ancora prevalente ovunque;

c) in determinati contesti - Occidente - negli ultimi decenni, la disciplina dei "prezzi" vincolati per le prestazioni che implicano uno scambio sessuale ha lasciato il posto a una liberalizzazione; chest'è;

come per tutti i mercati, ogni sistema risponde a condizioni proprie di vischiosità; per cui se parliamo dell'oro su piazze telematiche modulate dagli arbitraggi, abbiamo un costante incontro tra domanda e offerta; mentre se si tratta del bacchiolo di Pierluigi e della passera/ovuli di Gabriella gli attriti nel processo di incontro sono innumerevoli; quando si verificano questi schemi, tipicamente si determinano effetti di sostituzione, e conseguente spiazzamento di determinati prodotti;

nello specifico, la scarsa fluidità del mercato sessuale/riproduttivo ha indotto l'offerta femminile liberata ad alzare un ipotetico prezzo ottimale, per istintiva competizione, non più mediata, spiazzando la domanda maschile; l'investimento/prezzo è rimasto lo stesso, ma a fronte di un prodotto molto più rischioso;

come in tutti i sistemi di mercato, quando si verificano queste trappole da soglia, il sistema non si ripara da sé, perché gli spiazzamenti fanno disinvestire, se lo stato non si rivolge al prof Keynes; in Francia il welfare ha ritardato la crisi demografica per un ventennio;
ma dove manca l'intervento, lo spiazzamento produce eventi cruenti; morale:
la libertà sessuale è una cosa bellissima, ma funziona ed è sostenibile in una società con un livello di reddito molto alto e ben distribuito, assieme alle opportunità di istruzione e realizzazione;
altrimenti, è verosimile aspettarsi una guerra tra poveri, con un proletariato sessuo-affettivo discronico tra generi.

Se sulle questioni iniziali, sopravvivenza individuale e della specie e riproduzione, non c'è da smentire, sul resto c'è da fare un ritocchino o più.

Nun t'allargà troppo sull'intelligggggenza

Torniamo un attimo all'inconscio. L'inconscio compreso ad oggi, come dicevo, è un luogo che lavora, non il "dimenticatoio", con i suoi processi cognitivi, dove l' elaborazione dell'informazione avviene al di fuori della percezione conscia. Abbiamo una parte di contenuto informativo, che arriva a livello conscio e inoltre l'inconscio influenza le risposte a livello di comportamento con l'ambiente.
Noi non possiamo avere cognizione totale, a partire da bambini, di tutto quello che viene elaborato ed immagazzinato nella mente che che ci può influenzare nel comportamento. Non tutto è sotto il dominio della razionalità e della cognizione.
Poi sono salvi quei comportamenti da animale sociale, istintivi e appresi.

Che siamo arrivati alla modalità branco coi maschi alfa e alle api regine...mmmmhhhh...

Freud & C. vanno svecchiati, parecchio anche dal modo di spiegare astruso, filosofeggiante e pieno di arzigogoli.

so' de coccio, axe, so' de cocciooooo.....ho capito (più o meno) il succo?
si-no
e non fare come quello....come si chiamava?...grattachecca?...mottarello?....ah....c ono. Conogelato, si. Lui....che, un "si/no" manco a crepare...

Il "sesso" non ha mai avuto niente di diverso dal bisogno di cibo, anzi si potrebbe dire che sia proprio l'equivalente di una abbondante soddisfazione di un "appetito". La competizione prevede come presupposto la tendenza ad adattarsi all'ambiente piuttosto che modificarlo mentre invece non è così. Se fosse così l'Uomo non sarebbe la specie più evoluta sul pianeta e soprattutto la più diffusa.

Che la riproduzione sia da sempre un mercato è cosa nota e usarla come argomentazione mi pare qualcosa di abbastanza "datato". Una volta c'era la dote da parte dei parenti della moglie, altrimenti non si sposava più nessuno, e ti parlo di tempi biblici. Oggi si fa sesso per il sesso. Quando non ci sono di mezzo altri "interessi". Se vuoi dire che dalla, mettiamo, Russia o Francia del XIX secolo sia cambiato qualcosa, forse si ma solo nella forma, non nella sostanza. Le donne di una volta si sposavano, quelle benvolute da Madre Natura, perché così potevano fare cose che in famiglia e anche fuori erano un grave peccato contro l'ordine delle cose. Parlo di morale sociale.

Si. Ma si potrebbe supporre che una donna che si vende per lo smalto alle unghie abbia fatto delle scelte. Cioè in primis rinunciare ad un solo partner. Ancora non siamo al "mercato" vero e proprio ma ci siamo vicini. A Roma abbiamo già Porta Portese.

Mi verrebbe da dire che ad esempio i modelli di bellezza cambiano in base a ciò che quello che definisci mercato manifesta come tendenza. Una volta c'era Fendi. Adesso non c'è neanche Armani. Quali sono le donne belle o gli uomini belli? Quelli che fanno "mercato" di sé stessi?

Il prodotto è rischioso perché ci può essere la "sòla". Paghi 50 in natura ma quello che puoi fare è molto poco. Le belle donne sono come le macchine di una volta. Non più vendibili se con kilometraggio eccessivo. Il Dott. Scholl potrebbe garantire.

Tralasciando un attimo le panzane sulla demografia francese, direi che oggi il genere femminile è arrivato a un punto in cui ha negato sé stesso per ottenere la "fatidica liberazione". Il problema è che mi pare che ci si ritrovino in questa benedetta emancipazione. D'altra parte anche gli uomini sono più liberi. Una volta c'erano le "donne" adesso ci sono le strade. Non che cambi molto. Personalmente preferisco un panino.

Si. Qui al sud ci sono ancora le "vedove di Cristo" che anche se te le sposi non ci combini niente per rispetto da parte loro al Signore loro sposo, sia pur defunto. Tra quelli a reddito alto ci sono varie figure che non ti dico ma quelli la "croce" di una famiglia a carico la devono portare, "purtroppo".

da quello che hai scritto, direi di no.