Il mistero del Pentagono e dell'aeroplano

Senza voler vedere complotti internazionali dietro ogni angolo (bastano gi

Io non

[QUOTE=BVZM]Senza voler vedere complotti internazionali dietro ogni angolo (bastano gi

Invito a leggere su questo sito, il perch

Nessuno lo mette in dubbio. Almeno non io.
Ma la scarsa documentazione cosa nasconde? Tutto qua.
Un crudele ma inevitabile tentativo di abbattimento, politicamente scomodissimo da gestire sebbene sacrosanto?

anche se non ci fossere foto:

1. gli aerei a sorpresa hanno colpito le torri gemelle!
non so chi di voi

Qualcuno di voi ha visto la trasmissione? Ho l'impressione l'opposta. Se sono perplessa è per la ricostruzione che è stata presentata come ufficiale/osa al programma, mentre qui non se ne parla.
Il programma è visibile dell'archivio di Raiclick, per chi fosse interessato.

[QUOTE=Mototopo]anche se non ci fossere foto:

1. gli aerei a sorpresa hanno colpito le torri gemelle!
non so chi di voi

[QUOTE=Sniper]quelli delle torri gemelle sono stati senza dubbio aerei
ma sul pentagono ci sono MOOOOOOOLTI dubbi..
nel programma in questione due comandanti spiegavano che quel boening nella sua caduta avrebbe dovuto colpire anche il piano superiore che miracolosamente

Oh, sniper... tu l'hai visto! Volevo chiederti se trovi le dichiarazioni dei vari esperti compatibili tra loro. I problemi focali affrontati dalla trasmissione sono essenzialmente due: il punto in cui è avvenuto l'impatto e il foro lasciato da esso. Ho l'impressione che le spiegazioni fornite, un po' fortunose se prese singolarmente, fossero contraddittorie se combinate. Riassumo brevemente per chi non abbia assistito, anche se -come detto prima- il programma è visibile negli archivi di raiclick.

1) il punto di impatto è localizzato più o meno all'altezza del piano terra (i piani superiori sono rimasti intatti fino al successivo crollo, si vedeva chiaramente da un filmato), ma sulla terra antistante non vi sono tracce del passaggio dell'aereo. In pratica il dirottatore (che non aveva ore di volo alle spalle), secondo i piloti invitati in trasmissione in qualità di esperti, per impattare in quel punto avrebbe dovuto portare l'areo (che andava ad un velocità di circa 800 km/h) per almeno 500 m ad una quota di 50 cm dal suolo! Secondo loro questo era l'unica manovra possibile (o meglio quasi impossibile, definita fortunosa) per colpire in quel punto l'edificio. Un altro pilota ha affermato che fosse molto più facile impattare dall'alto, piuttosto che effettuare una manovra del genere, per un pilota esperto e quindi figuriamoci per uno privo di ore di volo.

Ora io mi chiedo: non restano tracce sull'erba del passaggio dei motori? E perché un terrorista dovrebbe fare una manovra così difficile per colpire il pentagono quando è la più improbabile? Io al caso non ci credo proprio, quando si tratta di riuscire a far volare rasoterra un aereo a 800 km/h, mantenendolo stabile. Mi risulta troppo fortunoso, se non altro la turbolenza dovuta ad effetti di parete così prossimi.

2)Il dirottatore non aveva ore di volo. Risposta: esistono simulatori di volo che -al costo di 60$ (testuale)- sopperiscono.

Ripeto, non i simulatori immersivi (le cabine nelle quali entri e che simulano anche le sollecitazioni fisiche), ma programmi al costo di 60$, che simulano un attacco al pentagono (testuale). I videogiochi? OK, ho scoperto che specializzarmi in tale giochino mi permetterà di guidare un aereo talmente bene da effettuare una manovra definita fortunosa da piloti esperti. Al prossimo sciopero del personale di volo ne riparliamo.

Un po' perplessa per le spiegazioni, rifletto sulla necessità di voler vedere sempre i complotti ovunque e quindi lascio correre sui miei dubbi. Poi però...

2) il foro di entrata è più piccolo dell'apertura alare dell'aereo. Qui entra in scena un esperto balistico che afferma che ciò è perfettamente possibile se l'aeroplano ha impattato obliquo rispetto all'edificio, e mima l'operazione con il modellino, spiegando che in tali condizioni si crea un effetto di rotazione che praticamente fa rientrare le ali. Ho spiegato male, ma il senso è che è possibile.

OK, bello logico. Poi però ci rifletto e mi chiedo, vedendo la simulazione del perito balistico: come fa ad entrare obliquo un aereo che vola a mezzo metro da terra?!?!?!?!?!? Perchè nella simulazione dell'esperto balistico, l'aereo non impatta solo con un angolo di incidenza non ortogonale all'edificio, ma è obliquo anche nella quota, specie durante la rotazione. Insomma, giace su un piano non parallelo al suolo. Come è possibile ciò per un aereo che sta a mezzo metro da terra e che non ha lasciato tracce sul prato antistante? In effetti il perito ha fatto la sua ricostruzione come se l'impatto fosse avvenuto ai piani alti, non a pianoterra, e il conduttore ha anche provato a farlo notare, inutilmente. Il perito è andato avanti con la sua ricostruzione come se l'aereo fosse stato ad una quota più elevata.

Questi sono parte dei miei dubbi: mi sembra che non vi fosse accordo sulle varie ricostruzioni e che la cosa non sia stata evidenziata. Anzi, dal mio punto di vista, le spiegazioni fornite si annullano vicendevolmente.

Come può volare obliquo un aereo che si trova rasoterra, senza che un'ala tocchi terra, facendolo schizzare un modo indefinito... un aereo che ha percorso stabilmente 500 m ad una quota di mezzo metro e a 800 km/h?... ma impatta obliquo?! Boh. Chiedo pareri a proposito.

[QUOTE=Mototopo]se degli architetti non avevano previsto che le torri crollassero con un impatto del genere + incendio cosa vuoi che sappiano 2 piloti???
e poi, cosa sarebbe stato? erano l

[QUOTE=Sniper]no non hai capito bene quello che ho scritto..
in pratica l'aereo ha impattato in un punto molto strano e per lo piu difficilissimo da colpire senza lasciare segni davanti all'edificio praticamente impossibile..
credo che dei piloti esperti come quelli dell'altra sera sappiano come si manovra un aereo da 800 km/h,e se dicono che

bisogna però acquisire la licenza, ma la visione è gratuita. Io l'ho fatto, è bastato un click.

Io personalmente non voglio avanzare ipotesi, almeno non in questa fase, ma discutere delle motivazioni addotte in una trasmissione televisiva di rai1 da persone invitate in qualità di esperti, una delle quali ha un ruolo istituzionale. Programma che si è concluso con una totale aderenza alla tesi ufficiale, nonostante l'ammissione di prove in possesso esclusivamente induttive. Se questo è il meglio che possono produrre le nostre autorità, il nostro giornalismo e i nostri esperti, capisco chi parla di mistero.