Sei sei ubriaca non

Quoto pienamente.
Il punto è proprio questo, non c'è una relazione fissa ed è sbagliato decidere anche questo per legge. Sono situazioni ambigue, difficilmente valutabili, non si può stabilire colpevolezza o innocenza semplicemente basandosi sull'uso di alcool, anche perché diventa regola generale che prescinde dal singolo caso. Io sono contraria alla sentenza -se così messa- ma lo sarei stata anche nel caso di condanna, se il motivo fosse stato lo stesso.

Mi piacerebbe sapere come si sta ad essere completamente ubriachi... io sono astemia... E poi, credo che ci sarebbero anche da fare distinzioni sul grado di ubriachezza... O no?
Mi viene in mente il film con la Foster (si scrive così Mat?)... lei era ubriaca, ma non al punto di essere incapace di intendere e di volere...
Boh... non me ne intendo... non mi sento di prendere una posizione...

[QUOTE=baz]mi pare giustissimo, gi

Sottoponetemi la sentenza, per sentito dire non si risolve una tega e si fanno tante congetture... si commentano i documenti non le storie che ci si pu

[QUOTE=Anemos]Sottoponetemi la sentenza, per sentito dire non si risolve una tega e si fanno tante congetture... si commentano i documenti non le storie che ci si pu

Uno stupro

Ah si? E tu sai se era stupro o meno? Conosci lo svolgimento dei fatti? E gli atti? le testimonianze? le prove? le presunzioni?

Non mi riferivo a questo fatto specifico ovviamente di questo non ne so nulla.
Uno stupro

Non mi sembra di aver scritto da nessuna parte che non è un reato.

Ne qui si parla di stupro in generale, ma di un particolare caso.

Semplicemente trovo ridicolo trarre conclusioni banali attorno a QUESTA fattispecie di cui non si conosce nulla, tantomeno lo svolgimento del processo che ha sentenziato il fatto che non si rattasse di stupro.

Si possiamo dire che lo stupro è una cosa orribile (e fin qui diciamo qualcosa di universalmente condivisibile) ma da li in poi che vogliamo concludere?

La domanda è: se una si ubriaca marcia e ha un rapporto con uno sconosciuto è stupro? ma si è ubriacata lei? l'hanno fatta ubriacare? l'hanno drogata? era uno sconosciuto? e lei era capace di intendere e di volere o non aveva coscienza di se? Chi può confermare che non abbia acconsentito al rapporto? E lo sconosciuto era capace di intendere e di volere o era ubriaco pure lui? in che misura? Poteva rendersi conto che LEI era incapace di intendere e di volere? Si erano conosciuti prima in discoteca? c'era stato un atteggiamento di lei che poteva indurlo a pensare che "ci stesse"? Se si, era EVIDENTE o no? Siamo sicuri che lei non si sia risvegliata dopo una notte brava in condizioni imbarazzanti e per salvarsi la faccia non abbia inscenato tutto? quali sono le responsabilità? come si sono svolti veramente i fatti? Quanto obbiettive possono essere le varie testimonianze/affermazion/tesi addotte dalle parti in causa? che conclusioni di diritto possiamo concludere?

Ecco, 1000 e altre di queste domande se le fa un giudice prima di firmare una sentenza... sentenza che in ogni caso può essere impugnata in altri 2 gradi di appello.

Se Stupro è stato verrà fuori. un po di fiducia nelle istituzioni... non si rischia di mettere in carcere una persona che si è fatto una sveltina con una che ha bevuto un goccio di troppo per far vedere che siamo cazzuti con gli stupratori!
Una sanzione penale non è mica un'ammenda amministrativa: ha ripercussioni PESANTI sulla società, non colpisce solo il singolo condannato (che fralaltro può pure essere innocente... fino a prova contraria eh) ma tutta la sua sfera sociale più prossima a partire dalla famiglia fino anche ai suoi collaboratori sul piano professionale.

Se passa il messaggio che basta gridare allo stupro per mettere in carcere qualcuno allora siamo nei guai.

Detto questo: riassumo la mia posizione.

Una sentenza non nasce per caso per quanto assurda possa sembrare agli occhi di un opinione pubblica (ignorante, nel senso che ignora i fatti e le discipline), e se davvero ingiusta viene rimessa in discussione nei successivi gradi di giudizio, MA NON PER FAR PIACERE ALL'OPINIONE PUBBLICA... il giudice è soggetto alla legge e basta, può interpretarla, ma non deciderne un contenuto che metta daccordo di volta in volta la maggioranza, e se una sentenza viene ribaltata o confermata dipende solo ed esclusivamente dall'interpretazione della legge che un giudice opera, cercando ti tendere il più possibile verso giustizia.
Alcune volte l legge viene interpretata male, altre bene... ma quando si arriva in cassazione a sezioni unite, comincia ad essere difficile pensare che tutti i giudici siano dei celebrolesi azzeccagarbugli cervellotici.

Per questo, prima di farsi un opinione e fare affermazioni più o meno pesanti o più o meno stereotipate ("ecco! ma dove andremo a finire! sempre il solito schifo!") è bene contare fino a dieci e informarsi circa la vera natura delle cose e lo svolgimento dei fatti e del procedimento... Sbaglio?

[QUOTE=Anemos]Non mi sembra di aver scritto da nessuna parte che non

[QUOTE=Solaika]postando questo argomento non volevo parlare di questo specifico caso.
Non ne ho le basi.
Ma volevo parlare del fatto che se una donna beve troppo (quindi di sua spontanea volonta si presume) ed