I diritti degli omosessuali

[QUOTE=Ranko]
Va beh! Provo a risponderti
E' Dio, che sempre opera, che ci convince in merito alla verit

[QUOTE=mat612000]@silenzio
..anche perch

Nessuno di noi vive nel mondo delle nuvole, questo non significa che non si possa e non si debba guardare al trascendente.

già, grandezza e miseria del libero arbitrio, ognuno sceglie come agire, se per il bene o per il male...Dio non ci impone di agire in una maniera piuttosto che un'altra, non siamo schiavi, siamo figli...

si, e ognuno è responsabile di ciò che fa e che sceglie...

perfetto...e se non sbaglio ama i suoi figli tutti allo stesso modo....

e non era sempre sua la frase :ama il prossimo come te stesso???

mi sa che qu

Dice amalo, non dice permetti che faccia stronzate deleterie.

ah giusto...

in effetti anche quella che davanti agli occhi di Dio siamo tutti uguali

La parola di Dio è chiara e non lascia molto scampo alle interpretazioni.
Io non sono un prete, non sono la chiesa, e non interpreto.
Comunque qua Dio non c'entra, nelle nostre beghe non si intromette, questo è il libero arbitrio.
E chiudiamo questo off topic.

Facci un'elenco.

Innanzitutto deve essere chiara una cosa.
Il modo di porsi di alcuni merita questa precisazione così come la meritava Almirante anni fa nei dibbattiti della prima repubblica.
Ai signori che (s)parlano di perversioni, diversità ontologiche portatrici di una diminutio capitis e conseguentemente dei diritti bisogna ricordare che esiste una costituzione che, piaccia o no, stabilisce in maniera cogente i diritti dei liberi cittadini della repubblica italiana.
C'ha già pensato mat a ricordare l'art.3, ma repetita iuvant.
Chi ha determinati atteggiamenti su queste materie sappia che è fuori del recinto democratico e costituzionale, ed è fuori anche del regolamento di questo forum.

Cerchiamo poi di distinguere tra le opinioni personali (sempre legittime) e la prassi, che deve tener conto della costituzione, del rispetto degli altri e della buona educazione.

La nostra civiltà giuridica si basa, tra l'altro, su di una massima di Ulpiano: cogitationis poenam nemo patitur. Nessuno deve/può essere punito per ciò che pensa o per ciò che ha solo pensato.
Questo significa che la legge e la prescrittività di una legge può estendersi solo sul piano inter-relazionale, pratico, ed è sempre riferita alla dualità od alla molteplicità dei rapporti tra gli individui.
La legge nasce quando Crusoe incontra Venerdì, non prima.
Da ciò ne deriva che i comportamenti e gli atteggiamenti personali sono censurabili nongià nella dimensione individuale e filosofica, ma solo in quella sociale e pratica.

Altro punto cardine che discende da questa massima e dalla tradizione giuridica che ci appartiene culturalmente, è il concetto di libertà, sancito e protetto dalla norma: la mia libertà finisce dove comincia la tua.

Da tutto ciò si evince che l'intervento legislativo va a normare (la radice semantica è data dalla squadra con cui gil operai romani mettevano a registro i muri) i rapporti tra le persone e tutela i soggetti più deboli, ed interviene solo nel caso un comportamento (azione, non pensiero) che lede la libertà degli altri.

Questo cappello introduttivo serve a spiegare ed a disvelare il retroterra logico che si dovrebbe conoscere prima di affrontare questi argomenti. Se tutte queste cose non si sanno, è ben difficile pensare a delle strategie equilibrate e democratiche. Non voglio essere pedante e/o spocchioso, ma è semplicemente così.

Dunque il rapporto tra due persone consenzienti deve rimanere affare esclusivo dei diretti interessati.
Questo vuol dire che due omosessuali possono passare le giornate a far l'amore, e l'unico intervento restrittivo che posso richiedere io vicino di casa è, chessò, per l'eccessivo chiasso che posson fare.
Posso chiedere l'intervento di un'autorità (sarebbe da spiegare anche il concetto di autorità, ma vabb&#232 solo se si lede un mio diritto.
Altrimenti non ho nessun diritto di reprimere la libera espressione di se stessi, della propria sessualità -in definitiva della propra vita- a chicchessia.

Sgombriamo il campo da imbarazzanti castronerie che vogliono associata l'omosessualità al patologico.
L'unico richiamo che è corretto fare, scientificamente, è quello di un disturbo comportamentale e di una difformità tra sesso biologico e costruzione della propria identità sessuale.
C'è da dire però che all'interno della comunità scientifica è una posizione minoritaria, ed essa stessa si rivolge solo a chi vive male la propria condizione di omosessuale.
Per il resto, l'organizzazione mondiale della sanità ha derubricato l'omosessualità come malattia mentale, e ciò chiude la questione, che piaccia o no.
Ulteriori riferimenti quindi non sono legittimi nè sul piano giuridico, nè sul piano scientifico, nè sul piano sanitario. Si tenga presente questo fatto, perchè ignorare tutto questo espone alle conseguenze a cui si va incontro infrangendo le regole di questo forum.

Da queste doverose precisazioni risulta francamente autoevidente che non c'è nessuna ragione logica per impedire il riconoscimento da parte dello stato di un'unione tra due persone, quale che sia il proprio sesso.
La concezione liberale dello stato è contrattualistica. Lo stato è tutore dei diritti e dei doveri dei cittadini, non è un'entità etica che ci sovrasta con leggi naturali ed immutabili, che trovano giustificazione nel trascendentale.
Se ammazzi una persona, devi pagare per la vita che hai tolto ad un libero cittadino, non perchè lo dice l'antico testamento. E la portata della legge è pratica, non etica.
Non vedo perchè due persone che hanno costruito qualcosa assieme non possano godere entrambi dei frutti del loro lavoro. Non si capisce perchè non possano avere sconti in bolletta in quanto nucleo familiare e non single. Non si capisce perchè non un individuo non debba poter scegliere chi avere vicino sul letto di sofferenza e/o di morte, così come non si capisce perchè non debba essere prevista quantomeno una legittima per il proprio compagno di una vita.

Le questioni che di cui si fan portavoce i rappresentanti delle associazioni per i diritti degli omosessuali, bisessuali, transgender ecc. ecc. , sono di carattere pratico, legislativo. L'unica rivendicazione sul piano valoriale è quella dell'elementare rispetto dei diritti individuali, su cui si basa (ripeto, piaccia o no) la nostra convivenza civile.

Il resto, credetemi, è affare di preti, bigotti e repressi. Con tutto il rispetto, chi non riesce ad accettare la felicità degli altri è un peccatore. Esiston anche accidia e invidia, non solo lussuria.

***

mi riservo la facoltà rispondere anche a specifiche obiezioni:

ma è proprio questo il problema. E' una battaglia politica, che non può certo fermarsi difronte al conformismo conservatore.

Niente affatto.
Il matrimonio è tutelato dallo stato, non dalla tua chiesa o dal tuo dio.
Ed è prima di tutto civile, e poi religioso.
Prova a chiamare il parroco quando vorrai divorziare
Oltre a questo rovesciamento tutto italiano, trovo sia assurdo che un esponente del clero che nulla ha a che fare con lo stato possa avere il potere di unire anche civilmente due persone. E non solo per quanto ho detto dianzi.

c'è una differenza di portata ontologica tra il farsi i cazzi suoi e riconoscere libertà.

Tutto ciò che è tradizione normalmente nasce da un bisogno/esigenza che nasce all'interno di una società, ma ciò non significa che sia il sistema migliore per risolvere specifiche esigenze, e non per sempre

in chiesa?

che aggiungere?
troppo giusto e democratico...

Come puoi paragonare l'amore tra un uomo ed una donna all'amore tra due uomini o due donne? Io non lo considero "amore" quello tra due dello stesso sesso, ma una malattia psicologica, un morboso desiderio di ribellarsi ad un qualcosa che non esiste. La Chiesa lo considera infatti perversione. Ed io sono d'accordo.

O mio Dio, ma lo pensi veramente? Spero che la tua opinione sia più unica che rara, allora...

[QUOTE=Ranko]Neppure, hanno diritto alle agevolazioni che lo stato riconosce alle famiglie quelle coppie che hanno avuto per lo meno il coraggio e la forza di fondare un progetto duraturo almeno di fronte lo stato (matrimonio civile).



Sembra di sentire Pilato che disse "La verit