Energia Nucleare

Inside man, le motivazioni sul rifiuto del nucleare possono essere esaminate, o siamo qui a fare il tiro a bersaglio esclusivamente su chi è pro?
Le argomentazioni devono avere coerenza interna. Non ha senso parlare di rischio nucleare citando i tempi di decadimento se poi imbottiamo l'atmosfera di agenti TOSSICI (nota bene, tossici, cioè nocivi, come la radioattività. Qui non si parla di immondizia, ma di rifiuti tossici) che hanno uguale persistenza. Non trovo la questione offtopic: c'è una tesi e una tesi opposta. Vanno analizzate entrambe, sia nel merito che nella coerenza interna, per addivenire ad una conclusione.

Di tutto quello che ho scritto hai notato solo la parola immondizia?
Se parlassimo dell'inquinamento elettromagnetico delle centrali eoliche?

[QUOTE=karin]xilinx23, prendo spunto dal tuo intervento sui "tempi" per introdurre una riflessione forse un po' scomoda, per

Errato. C'è già questo schifo, ma ne metteremo altro, anno dopo anno di esercizio. Continuerà ad accumularsi, a meno che non decidiamo di premere il tasto e fermare tutto.

Sono solo tipi di tossicità differenti. Vuol dire che invece di morire di leucemia moriremo di tumore ai polmoni. Che bel risultato.

Ma chi è che può fermare tutto?
Noi? Certo, se trovassi qualche milione di persone disposte a lottare con te!

beh...basta iniziare..se tutti ragionassero "beh visto che nessuno fa niente, continuiamo a far niente" ormai il mondo sarebbe + ke nella me**a!

Io non pretendo di fermare tutto, anche se nel mio piccolo posso provare a dare il mio minuscolo contributo.

Il senso del mio discorso è che non esistono motivazioni ferree contro il nucleare, perché le alternative non sono migliori dal punto di vista dell'impatto sulla salute. Spesso il loro impatto non è neanche monitorato seriamente, perché si dà per scontato che siano meno pericolose.

Dei possibili (ribadisco possibili) danni del nucleare si sa perché c'è stato il cataclisma, lo scoppio di alcune centrali mal tenute e quindi si sono visti gli effetti in modo immediato. Stiamo però parlando di eventi casuali, evitabili.

Quanto si è indagato sull'impatto di altre tecnologie? Impatto sistematico, per stratificazione, non rischio ipotetico. Servono anni per valutarlo, bisogna vedere l'incidenza delle patologie collegate nel lungo periodo. Spesso gli effetti sulla salute neanche si sospettano.

Perché dovrei rifiutare il nucleare quando poi ho un ripetitore di segnali a 100 metri da casa e dormo con il cell sul comodino e la tv in standby nella stanza?

Non tutto nella vita è calcolabile. La gente ha deciso di non volere il nucleare nel (che hanno era?) scusate non me lo ricordo. Ma perchè hann deciso di no? Perchè sono scoppiate delle centrali nell'Europa dell'est! Hanno fatto un gran clamore questi eventi e perciò si considera il nucleare la peggior forma di energia.

Il problema dei rifiuti è secondo me facilmente arginabile: abbiamo un inceneritore abnorme a qualche milione di chilometro da noi, perché non sfruttarlo? Mandare i rifiuti sul sole è secondo me la soluzione più facile ed economica al problema rifiuti solidi: i vettori non dovranno avere equipaggio, moduli di rientro, sofisticate attrezzature e, per questo sarebbero economici.
Il problema si pone se si devono lanciare scorie nucleari: un esplosione del razzo durante la fase di partenza provocherebbe un disastro ambientale immane. Ma visto che ci togliamo dalle balle gli altri rifiuti, direi che le scorie si potrebbero benissimo tenere.

Sono d'accordo con quanto dice Karin... anzi penso che in centinaia di post fatti su questo argomento è stata l'unica che ha realmente detto le cose come stanno.

Non sono d'accordo con Karin solo su un punto: il fatto che reputi il nucleare un argomento troppo serio per noi Italiani. Comprendo bene la mancanza di fiducia nel modo di gestire le cose in Italia ma ritengo che nel caso di una ripresa del programma nucleare, l'Italia è sicuramente monitorata dall'Euratom.
Francamente non vedo il problema anche perchè in Italia in passato abbiamo avuto delle centrali nucleari, che hanno funzionato per anni senza problemi e sono state costruite in un epoca in cui i gradi di sicurezza e le tecnologie potevano garantire un grado di sicurezza decisamente inferiore.

Per rispondere ad Inside Man che chiede perchè il popolo italiano ha votato no al nucleare invece dico che le ragioni di base erano due: la paura e la mancanza d'informazione seria.

Tu che sei evidentemente contro il nucleare, conosci il principio di funzionamento di una centrale di questo tipo? Hai mai avuto la possibilità di vistarne una?
La stessa domanda è per tutti coloro che sono contro.

[QUOTE=karin]xilinx23, prendo spunto dal tuo intervento sui "tempi" per introdurre una riflessione forse un po' scomoda, per

Caro Xil,

ti ringrazio per la fiducia che mi dai ma purtroppo sul progetto del reattore a fusione Iter so pochissimo. Posso provare a chiedere ad un mio carissimo amico che

Tuttop quello che trovi pu

[QUOTE=Xilinx23]Tuttop quello che trovi pu

Allora appena puoi apri un topic ad hoc, mi interesserebbe molto saperne di pi

[QUOTE=Xilinx23]Allora appena puoi apri un topic ad hoc, mi interesserebbe molto saperne di pi