droga e chiesa (o viceversa)

secondo me il tuo discorso nefertiti è completamente impostato in maniera sbagliata.
primo punto mi pare che trapeli che tu essendo psicanalista (o psicologa o qualcosa di simile) possa avere una comprensione del fenomeno più "giusta", quasi come potessi conoscere meglio delle persone che "curi" i motivi delle loro scelte. tu fai la psicologa e parli non dico segna cognizione di causa perchè cmq mi sembri abbastanza preparata ma cmq dal punto di vista di chi fa la tua professione e che è un osservatore esterno. io ti parlo invece dalla posizione di chi invece certe situazioni le ha vissute e le vive tutti i giorni sulla propria pelle e credo che se dico che le benzodiazepine sono droghe a tutti gli effetti e che in italia più che un uso c'è ne è un abuso, inteso come uso non motivato o necessario, non vedo perchè tu non mi debba credere. e con questo non ho mai voluto dire che possa rendere giusto legittimo ed adeguato l'utilizzo di altre droghe ma semplicemente sottolineare l'ipocrisia che molte volte si ha trattando la materia droghe.
secondo punto: non mi pare che nessuno qui abbia mai affermato che la cannabis sia totalmente, assolutamente priva di effetti secondari. semplicemente nel suo utilizzo ognuno pondera la scelta nello stesso modo in cui vengono o meno commercializzati i farmaci ciò: rapporto rischio/beneficio. e se tu stessa dici che in taluni casi la sostanza "x" venga autosomministrata perchè dietro c'è un problema o un malessere allora ci spostiamo da un uso ludico ad un uso curativo quindi se la persona x usa questa sostanza per alleviare certe sue sofferenze o malessere è perche ritiene che i rischi legati al uso della sostanza in questione siano cmq accettabili in virtù dei benefici che essa gli procura. da qui viene spontaneo chiedermi: perche qualcuno ha il diritto di poter sabilire cosa io debba usare per curarmi e cosa no. se io ad esempio ritengo che farmi una seduta coi funghi possa giovarmi di più una pastiglia di prozac perchè impedirmelo?
poi un altra cosa: perche rivendichi che molte volte dietro ad uso delle sostanze ci siano motivazioni psicologiche come ad esempio il male di vivere o disagio esistenziale, come una grande novità di cui noi non eravamo a conoscenza? la cosa mi sembra invece palese, hai mai parlato con qualche tossicodipendente?
ed un utima cosa: le persone che non hanno mai provato sostanze commettono tutte lo stesso errore: non sanno distinguere le sostanze. ogni sostanza si può quasi dire faccia parte ad una categoria alle quali corrisponde anche una categoria ben definita di consumatore. per voi invece è tutto uguale, motivazioni che portano al uso al abuso comprese. questo succede appunto perche voi siete sempre e solo osswrvatori del fenomeno e lo giudicate senza mai averlo vissuto sulla propria pelle, sennò sapreste che ad esempio chi usa gi psichedelici molte volte ripudia gli oppiacei, che un eroinomane non userebbe psichedelici neanche regalati e molte volte non fuma neanche erba, chi abusa di cocaina non è spinto uguale al uso di sedativi di qualsiasi tipo e tutta una altra serie di circostanze che non si possono sapere se non essendo in pieno contatto con il fenomeno. quindi per quando valida la tua esperienza, resterà sempre inevitabilmente "monca", quindi bisogna stabilire chi come dici tu blatera e chi no.

assolutamente ineccepibile grugno.
solo una cosa: forse qui c'è qualcosa da dire: proibire è sempre e solo sbagliato, ma magari consigliare la sostanza adatta o i dosaggi no. E' quello che dovrebbe fare uno psichiatra

qualche credente potrebbe illuminarvi su questi punti?
possibilmente rispondendomi in maniera dirette senza tirare in ballo le solite suprstizioni senza vie di uscita?

erre non capisco cosa vuoi dire nel port prima sul pezzo della mia discussione.
certo se gli psicologi potessero consigliare i funghi sarebbe bello, ma non lo fanno, quindi mi accontenterei anche delle libertà di prenderli.

semplicemente che il compito di uno psichiatra (nn di uno psicologo) dovrebbe essere quello di consigliare ad una persona la sostanza più adatta a lui, senza pregiudizi di sorta, in modo tale che quella sostanza possa aiutarlo a risolvere i suoi problemi.

Spiego meglio: perchè magari sei una testa di cazzo e pensi che una pera sia meglio del tavor per dormire.
Trovo giusto che una persona sia libera di decidere del proprio destino, tuttavia, essendo le droghe una cosa seria ed essendo notoriamente la madre dei cretini sempre incinta, non è tanto sbagliata l'idea di una figura "di controllo e informazione" (non di repressione): i funghi sono semplicemente una delle tante possibilità farmaceutiche, solo che che io sappia non esistono studi scientifici seri su eventuali possibili capacità terapeutiche. Ad esempio potrei supporre per mio semplice parere personale che potrebbero essere d'aiuto in alcune forme di autismo, come ad esempio anche l'mdma.
Con questo non voglio dire "riempiamo gli acquedotti di lsd e miglioreremo l'umanità", ma solo che quasi tutte le sostanze psicotrope naturali sono poco studiate, mentre si ricercano sempre più farmaci mirati (come se una malattia mentale fosse risolvibile aggiustando chimicamente i livelli di neurotrasmettitori).
Solo che vuoi per ragioni economiche, vuoi per ragioni politiche, vuoi per una morale distorta; non esiste persona al mondo disposta a finanziare o comitato etico disposto ad approvare la sperimentazione dell'mdma su bambini autistici di 5 anni (mentre l'elettroshock è allegramente ancora praticato anche in italia).
E così gli psichiatri si trovano con le mani legate, mica puoi diventare schizofrenico e poi drogarti tutto il giorno per scoprire qual'è la droga che fa più bene ad uno schizofrenico, come non puoi dare i funghetti in giro a caso sperando che facciano bene a qualcuno.
Se solo fai fumare una canna ad uno che sta morendo si solleva un vespaio...

[QUOTE=errezerotre;555579]non

si ma quello che io volevo dire era molto più generale.
io uso i funghi e nessuno me li ha mai consigliati ne prescriti. anche per il semplice fatto che non sono skizzofrenico.
la mia affermzione voleva avere un senso molto più generale del tipo "perche ognuno non è libero di assumere le sostanze, i farmaci, le droghe che più gli aggradano?"
poi su quello che dici tu potremmo stare qui ore a parlare senza arrivare a un punto in comune, io ad esempio sono più per una posizione alla timoty leary del tipo: droga libera, taniche di acido e tutto andrà sicuramente per il meglio.
vabbè ora te la ho buttata lì un po' alla grezza anche perchè è una possibilità utopica. sta di fatto che negli anni 70 dove giravano molti più psichedelici cera un clima molto migliore e possiamo vedere tutti che ideali stupendi sono venuti fuori.
ovviamente tutto ha il proprio prezzo e i rimastoni purtroppo ci saranno sempre per il fatto che non si può sapere a priori se gli psichedelici fann al caso tuo, b'è certo se uno si prende subito 500mcg di lsd ci son più possibilià che se ci arriva magari in 10 sperimentazioni ma questo rientra nella informazione e nel corretto approccio. se tutti lo hanno i rischi sono quasi zero e cmq anche con 50mcg uno capisce se questa sia o meno la strada per lui e potrebbe rimanere sotto lostesso.
detto questo concludo col fatto che odio i termini rimanerci sotto, rimastone, insomma tutte quelle parole dispregiative per indicare chi dopo un esperienza psichedelica ne rimane shoccato. io sono come gli indiani d'america: per me i pazzi non esistono e se ci sono non possono che essere chi su scala planetaria sta distruggendo la sua madre terra e affamando i suoi simili.

anch'io sono per la droga libera in virtù del principio di autodeterminazione dei singoli individui, ma penso che se uno prima di prendere un acido andasse da qualcuno che prima lo aiutasse a capire perchè vuole prenderlo,se è la sostanza più adatta,gli esponesse i i rischi ed infine gli consigliasse i dosaggi non sarebbe poi male.
Senza proibizioni, solo consigli, è quello che dovrebbe fare ogni buon amico intelligente, ma mica ci si può aspettare che tutti abbiano un buon amico intelligente.

e oggi si chiamano psichiatri o preti (le 2 figure si sono un pò + differenziate nell'affaccendarsi degli anni e delle culture)

cio

quelli che negli anni '70 avevano 20 anni ora ne hanno 50...sono la generazione attualmente al potere...cosa ne è venuto fuori? Non mi sembra che viviamo in un mondo di ideali stupendi.
E non dirmi che è perchè non è girato abbastanza lsd.
Ripeto, per me ognuno dovrebbe essere libero di fare il cazzo che gli pare, ma se si mettessero i distributori automatici di lsd sarebbe pieno di coglioni che si mangiano un cartone e poi vanno a manovrare un autogru.
E se manovri un autogru in acido fai danno.
Quindi un conto è una persona che avendo deciso di intraprendere un viaggio interiore si iscrive ad una associazione dove un cazzo di psichiatra (o sciamano, chiamatelo come vi pare) porta tutti a fare una bella seduta in un bosco e dà tot di lsd e poi si parla tutti insieme dell'esperienza, un conto è un tizio che mangia un acido dal tabaccaio e poi va al supermarket a fare la spesa.

quello che dici

questo

si ma sai che trip giravano in quegli anni?

sì erano un'altra cosa... però adesso c'è una vasta fetta di popolazione che viaggia al ritmo di 100 pastiglie all'anno + extra vari, milioni di cocainomani, una nuova generazione di eroinomani.... e un macello di fumatori abituali bene inseriti...
ci sono anche un macello di sostanze relativamente nuove, almeno per l'uomo occidentale.
il risultato si vedrà negli anni a venire.

si ma io parlavo esclusivamente di psochedelici ovvio che non farei lostesso anche per la coca ad esempio....