Stanze del buco"

anch'io ho una lunga storia di abusi,compreso il "meta" passato dal SERT(struttura di "stato") e sono arrivato a 150 ml al giorno.E sono arrivato anche ad una conclusione:la somministrazione "guidata" dallo stato non serve a 1 c....! Sono daccordo, il problema va risolto a montecon le comunit

[QUOTE=ROSS.]La riduzione del danno

io sono un utilizzatore moderato.
quando vedo che sto per perdere la testa mi mangio una palla d'oppio... cos

[QUOTE=Jericho]io sono un utilizzatore moderato.
quando vedo che sto per perdere la testa mi mangio una palla d'oppio... cos

[QUOTE=aleke00]uha ci si aspettava sta cosa...

c'

non sono daccordo.
secondo me sminuendo la "forza della scimmia" ci si riesce a liberare pi

Il problema è proprio,secondo me, il passaggio alla siringa che tempo zero si tatua nella tua mente e manco te ne accorgi.Da quel momento ogni buco diventa un rito sacro e il problema dell'astinenza diventa secondario,quasi una scusa,altrimenti come lo spiegheresti che la maggior parte dei tossicodip. riprendono a farsi alla prima occasione anche dopo essersi tolti una scimmia della madonna?

[QUOTE=CITIZEN X]Il problema

bhe uno scenario tipico

[QUOTE=kalid0r]Hmm, quindi come risolveresti il problema?
Ok lo proibisci al costo di tagli, concentrazioni incerte, che causano morti e danni alla salute, al costo di un mercato gestito da criminalit

il problema non

[QUOTE=Jericho]il problema non

kali ma nn

[QUOTE=CITIZEN X]hai ragione,ma io di persone come te ne ho conosciute pochissimee devo ammettere che le ho invidiate non poco.Forse la penso cos

Beh, non ho esperienza personale con droghe pesanti né conosco l'ambiente, è vero, non c'entro niente col "mondo della droga". Ho letto a riguardo di quelle sostanze. La mia esperienza reale riguarda solo gli enteogeni, che non c'entrano nulla con tutto ciò.
Ma che io abbia esperienza o no, non posso non constatare il fatto che c'è gente che vuole farsi, e proibirglielo li porta soltanto a problemi di salute molto peggiori. La mia non è una soluzione, ma un compromesso per arginare i danni. Allo stato attuale la situazione è catastrofica, quindi quale male si può scongiurare proibendo qualcosa che già c'è? Cosa può andare peggio?
Non dico di liberalizzare, parlo di somministrazione controllata, con le sostanze nelle mani del medico. Ci sarebbe ancora il mercato nero? Probabilmente sì, ma sarebbe castrato per la maggior parte, non avrebbe quell'enorme mercato che ha adesso. Non avrebbe quindi quell'enorme influenza criminogena.
Poi, non capisco dove andiate a parare perché affermate prima una cosa poi l'altra. Dite che la maggior parte dei tossici ha il desiderio di smettere. Poi dite che vuole avere un flash al giorno e passa.. I conti non tornano.
Proibirgli di assumere la sostanza, metterlo in condizioni pericolose, fargli pagare somme di denaro enormi per via del mercato nero, sono incentivi a smettere? Wow, se funzionassero sarei d'accordo Al contrario dite che fornirgli l'eroina sarebbe deleterio, perché lo porterebbe a farsi sempre senza paura di stare male? Il ragionamento non funziona, perché intanto il semplice fatto di essere dipendenti dall'eroina ha un impatto sulla vita negativo, proibizione o no, in più se come dice Jericho i danni alla salute si vedono, non vedo perché un tossico solo in assenza di proibizionismo, perderebbe interesse a smettere o ridurre l'uso.