Scaruffi

Non mi riferivo necessariamente a questo topic.
Fatto sta che il tuo senso dell'umorismo è almeno pari a quello di Scaruffi. Hai mai pensato di diventare suo allievo?

Beh vediamo... Bertoncelli l'avevo già citato?...
Se poi non bastasse, diamo la parola allo stesso Scaruffi:

Per carita`: tutti noi "plagiamo" qualcuno che e` venuto prima di noi, ma io ammetto candidamente di averlo fatto, per esempio con Bertoncelli, Baroni, Trouser Press e Lester Bangs, e non sparlo certamente di quelli che ho "plagiato". (link)

Da cui sembrerebbe che, in questo caso, più che lui siano proprio i suoi fans a strombazzare la sua presunta originalità nel metodo. Per giunta qualcuno di loro ancora si spertica nel sostenere che Scaruffi con questi personaggi non c'entra proprio.

Io la mia te l'ho data, e pazienza se non ti piace. Il suo metodo gode di indubbi pregi, e sono perfino disposto a riconoscere che è più oggettivo di altri. Per quanto riguarda i limiti, il banalissimo esempio che avevo fatto basta da solo a renderli palesi.
Se mi fai ripetere sempre le stesse cose, vuol dire che sto parlando a un sordo.

Provo a spiegarmi meglio.
I musicisti che ho citato erano coetanei dei beatles, tutta gente nata tra il '43 e il '48 e nel 1963 (esordio discografico dei beatles) avevano tra i quindici e i vent'anni. Cosa suonavano Beck e Clapton nel '63? Blues nero o r&r classico: come tutti ragazzi della loro età facevano covers di Chuck Berry e Elvis e quando componevano un brano per la festa del liceo era ispirato a questi due generi perchè solo quelli conoscevano. Altri loro contemporanei (che in seguito diedero vita al jazz-rock o fusion) come mc.Laughlin preferivano il jazz e quello suonavano.

Tutta questa generazione di musicisti quando ascoltò per la prima volta i beatles rimase folgorata e il loro MODO DI SUONARE lo stesso blues, lo stesso r&r e lo stesso jazz DA QUEL GIORNO CAMBIO'.

Fu un cambiamento mondiale che inziò in uk e usa ,vedi yardbirds/cream e vanilla fudge per capirci, e contagiò tutti, italiani compresi: era nato il rock!
Nel '67, a cinque anni dalla nascita del beat, il seme era diventato una pianta rigogliosa con molte ramificazioni e ancora oggi quella pianta dà i suoi frutti anche se in quantità minore.

Non lo dico io, lo dicono loro, i musicisti.
Nick Mason ebbe a dire a Carlo Massarini che "set the control in the heart of the sun" (che ci ricorda tutto tranne i beatles) non sarebbe esistita senza i beatles. Questa frase pesa come un macigno, se non se ne coglie il senso non si coglie il genio di Lennon/Mc.Cartney, imho.

Non si parla di imitare, copiare o ispirarsi; quelle decine di gruppi che scimmiottavano i beatles durarono un disco e scomparvero nel dimenticatoio. Quelli che scrissero la storia del rock non li imitarono mai.

Scusate l' ot ma mi appassiona il tema dei beatles e la piacevole compagnia

Io avrei detto che il rock lo ha creato maggiormente Bob Dylan, ma tant'è...la grandezza dei Beatles e del loro entourage, stava nella sensibilità commerciale cioè di riuscire ad indirizzare i gusti del pubblico attraverso delle operazioni praticamente perfette. In più erano molto sensibili alle varie scene underground, soprattutto Mc Cartney, rimanendone a loro volta influenzati e grazie al loro nome portavano quegli stili alla ribalta. Rimangono insuperabili nella costruzione delle canzoni e negli arrangiamenti ancora oggi freschi e brillanti, ma i loro dischi ascoltati oggi tutti d'un fiato fanno anche sorridere. Registrarono Sgt Pepper's contemporaneamente (e negli stessi studi) ai Pink Floyd di The Piper.... Barrett e Lennon erano ammiratori l'uno dell'altro. Entrambi i dischi terminano con un giochino musicale tipo carrillon.
Quello che Scaruffi rifiuta è che il rock possa essere industria e business. Il rock senza la massima componente commerciale non sarebbe venuto fuori. Alcuni degli interpreti più importanti senza Elvis e i Beatles avrebbero fatto un altro mestiere. Scaruffi dice che per aver l'ammirazione dei musicisti più validi....., compositori classici e d'avanguardia, è necessario che il rock si spinga verso componenti più colte e avanguardistiche....insomma lui si vergogna che il rock possa piacergli così com'è, ecco perchè da molta importanza al rock tedesco anni settanta che in definitiva hanno influenzato i Pink Floyd peggiori, il progressive anni settanta, Bowie di Berlino e la new wave. Ma il rock migliore era già stato scritto.
Ma insomma continuo a pensare che Scaruffi vada letto sempre.

mi riservo di leggerlo meglio prima di esprimere giudizi definitivi, però mi sembra abbastanza puerilmente affetto da uno snobismo, guardacaso, tipicamente bertoncelliano (Bertoncelli scrisse su Gong nel '75: Il Pop è morto, viva il Jazz ! );

lo snobismo che intravedo consiste nel voler applicare criteri di valutazione dell'arte della tradizione "colta" borghese al linguaggio del pop prodotto nell'epoca della riproducibilità di massa;

a parte plateali vuoti di metodo critico, che possono forse sfuggire a chi si interessi unicamente di pop, ma non a chi frequenti le idee sull'arte in generale, la pretesa oggettività nei raffronti formali tra le idee espresse dai musicisti sembra ignorare - ed è grave per un matematico - la sproporzionata incidenza di elementi distorsivi nell'interazione tra i diversi elementi che contribuiscono alla creazione:
suggestioni male intese, influenze circolari, snobismi, opportunismi, circostanze materiali e non intenzionali (ci sono gruppi che hanno inciso suites psichedeliche sperimentali e celebratissime per puro riempitivo o jam improvvisate per l'incombente scadenza del minutaggio dello studio preso a nolo );

insomma, mi sembrano opinioni, che a volte condivido, altre no;
ma da una prima lettura non mi sembra di vedere un criterio interessante di interpretazione e attribuzione di valore, se non la scimmiottatura di un criterio formale novecentesco di critica d'arte, peraltro superato e smentito dalle definizioni epistemologiche dell'arte stessa;

boh...

Non è scorretto quello che dici, Barrett, io parlavo del lato prettamente musicale del rock e ho tralasciato l' aspetto sociale/politico rivoluzionario del flower power che è parte integrante della nascita di questo genere musicale e Dylan con i suoi testi ha influenzato moltissimo Lennon e i Beatles. Non mi sognerei mai di paragonare "love me do" a "like a rolling stone" (brani contemporanei), se seguiamo le due discografie parallelamente dagli esordi al '66 si nota facilmente un reciproco scambio lirico-musicale che fece crescere entrambi. Di questo scambio si nutrirono tutti quelli che esordirono nella seconda metà del decennio, da questo punto di vista direi che se i beatles hanno creato una generazione di musicisti, dylan ha creato un movimento giovanile mondiale, un nuovo modo di pensare e un nuovo stile di vita.

Dylan sui Beatles:
"A proposito ancora Bob Dylan dice: "L'America dovrebbe innalzare delle statue ai Beatles. Hanno aiutato a restituire l'orgoglio di un tempo a questo Paese. I Beatles hanno usato tutta quella musica che noi ascoltavamo un tempo - ogni cosa, da Little Richard agli Everly Brothers. Hanno frantumato un sacco di barriere, ma non ce ne siamo accorti all'epoca perchè è avvenuto tutto troppo in fretta."


Beatles su Dylan:
"Paul McCartney, sempre in "Beatles Anthology", dichiara che ad un certo punto i testi delle canzoni dei Beatles subirono una netta modifica ed abbandonarono le tematiche giovanilistiche legate all'amore (sul modello di canzoni come "She loves you", "Love me do", "I wanna hold your hand" e tante altre di quel filone) per diventare molto più "impegnati", surreali, ermetici. Paul dichiara che questo avvenne perchè intorno a loro molti altri artisti scrivevano quel tipo di testi e cita Bob Dylan come fautore di questo loro cambiamento."


Scaruffi forse gioca con le parole piu' di quanto non pensiamo. Comunque ti quoto, sembra proprio come dici.

Che Dylan abbia dato una coscienza al rock è fuori di dubbio, ma la sua operazione musicale è perfino più incisiva. Esisteva il rock dal rock and roll, lui ha preso il folk e lo ha elettrificato inventando di fatto un genere che è una fondamenta imponente del rock. Nel 1965 sono usciti Rubber Soul dei Beatles e Highway 61 Revisited di Dylan, ascoltandoli si intuisce il mio pensiero.

Highway 61 era il sesto album di Dylan e rubber soul il sesto dei Beatles, in quei cinque album precedenti c'è stato il reciproco scambio di cui parlavo sopra.

La svolta "elettrica" di Dylan ci sarebbe stata anche senza l' esistenza dei Beatles?

Non c'è risposta, lo so Barrett, io suppongo di no ma non lo sapremo mai. Dylan era nato e cresciuto nel folk, tutto mi fa pensare che avrebbe proseguito sulla via acustica, cosa ne pensi tu?

Il '66 è l' anno di esordio discografico di quasi tutti i gruppi rock della prima ondata, per alcuni (tra cui gli stones) fu il '65 ma comunque si era già al quarto album dei beatles che da "please please me" a "help" erano già cambiati parecchio sperimentando suoni e metrica e questo percorso lo seguirono tutti (i musicisti) molto attentamente e ne rimasero inevitabilmente influenzati, Dylan compreso. La citazione di Mason nell' altro post si riferiva a questo.

Sinceramente non avevo mai pensato che la svolta elettrica di Dylan potesse essere stata influenzata dai Beatles, anche perchè già Elvis 10 anni prima alternava brani elettrici ad acustici. Comunque non è importante questo quanto l'invenzione del folk-rock da parte di Dylan genere che nasce grazie a lui, aldilà da chi abbia ricevuto l'idea.

***

pfffff