Vaticano:

La Francia ha tento di far passare una risoluzione in cui si voleva equiparare lo status omosessuale con quello etero. Equiparare a tutti i livelli.
Aprendo la possibilità a matrimoni gay, adozioni dei figli e quant'altro come possibili conseguenze e addirittura con il rischio che i paesi che non concedevano tali apertura potessero venire colpiti o messi sotto pressione.
Anzi addirittura parlava di orientamento sessuale, per cui c'è il rischio di aperture alla pedofilia ecc..
Nel pacchetto presentato dalla Francia c'era anche, è vero la depenalizzazione della omosessualità.
Il rappresentante vaticano all'onu, ha espresso queste perplessita che ti dicevo io, e poi il portavoce vaticano ha rilasciato delle dichiarazioni in cui spiega per l'ennesima volta la posizione della chiesa sulla questione omosessuale.

Secondo me, se dividevano i due provvedimenti (la depenalizzazione, dalla parità di diritti) non ci sarebbe stata nessuna difficolta a che venisse accolta quanto meno dal Vaticano.
Mettendo tutto nel solito calderone, non è passato.
E si è preso a pretesto una delle consegenze all' approvazione provvedimento (la depenalizzazione) per far notizia, e non per spiegare quello che la Francia proponeva realmente.

[QUOTE=conogelato;959687]
Aprendo la possibilit

[QUOTE=erin;959614]B

Esatto. Quindi se si considerano corretti i diritti universali, non c'è motivo per considerare scorretta questo progetto che è semplicemente un modo di ribadirli.
Questo è falso. Nel documento non si parla nè di matrimonio, nè tantomeno di adozione

(se vuoi controllare qui c'è il testo)

E in ogni caso, non si tratta di una questione etica, bensì di una questione sociale. Entra nel campo della tutela giuridica e civile, la morale non conta.

Pare comunque che il Vaticano abbia fatto marcia indietro e abbia affermato di essere in favore della depenalizzazione, anche se contrario ai matrimoni omosessuali.

In ogni caso la differenza è minima, visto che il documento è destinato all'Onu, di cui il Vaticano non fa parte.

[QUOTE=conogelato;959687]Anzi addirittura parlava di orientamento sessuale, per cui c'

[QUOTE=erin;959877]Cono, per carit

Hai fatto una spaventosa confusione nei termini.

Magari ti spiego anche perchè, ma domani, che stasera sono troppo stanca.

[QUOTE=erin;963065]Hai fatto una spaventosa confusione nei termini.

Magari ti spiego anche perch

Oh caro, se dovessi stare qui a citarti tutti i libri, nonchè le persone, che costituiscono le mie fonti sull'argomento, temo si farebbe notte.

Per quanto riguarda il testo che citi "La ragione degli altri"... parli del testo di Omnis e Lo Russo? Se sì, stai citando un testo di critica alla psichiatria... c'entra poco in questa dicussione, dal momento che bisognerebbe aprire pure una parentesi sulla validità o meno delle teorie psichiatriche...

Comunque, ora rispondo al tuo messaggio precedente.

Lo sono infatti. La pedofilia non ha alcuna relazione diretta con l'orientamento sessuale (che sia etero, omo o bi).
La differenza tra termini che tu fai non ha, in sè, molto senso, in quanto "preferenza sessuale" non ha un significato ben preciso, ma si usa genericamente per indicare ciò che piace nel campo della sessualità, ed è intesa grosso modo come "pratiche preferite".
L'orientamento sessuale invece è un termine convenzionale per indicare verso quale/i sesso/i si orienta la nostra sessualità. Dunque non ha molto a che fare con le pratiche sessuali.

La pedofilia è considerata all'interno delle parafilie, ossia dei disturbi del comportamento sessuale. Non è una semplice "preferenza sessuale".

Non è la pedofilia che sfocia nell'omosessualità.
Semmai si può dire che un pedofilo può essere anche omosessuale, ma sono due cose indipendenti tra loro, entrambe caratteristiche di una particolare persona.
Ma è errato credere che le sue cose siano in qualche modo causali o consequenziali.

E questa dove l'hai presa?
In più stai parlando di pedofilia come parafilia o come reato?
Perchè le due cose sono abbastanza differenti.

Non è l'orientamento sessuale ad essere considerato perversione (ti ricordo che anche l'eterosessualità è un orientamento sessuale), sono semmai le pratiche ad essere considerate perverse.
Paradossalmente, un omosessuale non è considerato perverso finchè vive e agisce da eterosessuale.

In realtà non proprio. Era diffusa e anche incentivata la pederastia, non la pedofilia. In moltissimi testi classici si trova la condanna di chi si intrattiene con ragazzini a cui non sia ancora spuntata la barba.

No, come dicevo sopra, la perversione è una categoria che separa alcune pratiche "legite" e "corrette", da altre "immorali", "illecite", "sbagliate".

Questa frase non ha senso.
Puoi fare questo discorso per quanto riguarda l'accettazione sociale, non per quanto riguarda l'essere o meno una malattia.
Anche la masturbazione femminile era considerata una malattia, ma non mi metterei a dire "non è corretto dire che non è una malattia, ma piuttosto che adesso non è considerata malattia".
Insomma, stai confondendo il piano medico con quello morale.

OInvece si, studia. Non mi dilungo oltre visto che ho citato le fonti.
[QUOTE=erin;963080]
La differenza tra termini che tu fai non ha, in s

Ho studiato e sto continuando a farlo.
Comincia a farlo anche tu, invece.

Le fonti che hai citato sono:

Wikipedia, che ha una valenza di poco sopra lo zero.
Un libro di contestazione delle teorie psichiatriche che dunque non si pu

Io sono laureato in psicologia, sono anni che tengo sedute psicoanalitiche e ho partecipato a psicoterapie di gruppo sia con pedofili che cono omosessuali.
e tu?

abbandono la discussione, non c'

[QUOTE=voidschizo;963171]Io sono laureato in psicologia, sono anni che tengo sedute psicoanalitiche e ho partecipato a psicoterapie di gruppo sia con pedofili che cono omosessuali.
e tu?

abbandono la discussione, non c'

[QUOTE=voidschizo;963171]Io sono laureato in psicologia, sono anni che tengo sedute psicoanalitiche e ho partecipato a psicoterapie di gruppo sia con pedofili che cono omosessuali.
e tu?

abbandono la discussione, non c'