Satira e Informazione

tu no! e anche io, ma quì è solo pubblicità, e poi ora è tornato, e l'indennizzo è quietanzato!

[QUOTE=fireinside;460571]x costruito intendo raccolto...organizzato ecc...un insieme di prove...
ma in ogni caso un conto

[QUOTE=escavatore;460583]tu no! e anche io, ma qu

il fatto è proprio questo....è giusto che uno si informi del passato del sig tizio...ma è anche vero che la satira non è di certo il mdo adatto visto che essa è di per se semi-comica.....x cui non potresti avere una idea seria della persona...
se "ridendo e skerzando" dicono che tizio è mafioso....cosa sulla quale non avrei niente da ridere.....allora è naturale che l'intento del "comico" non è piu quello di far satira ma di accusare senza permettere alcuna difesa il sig tizio...
e che quindi assume una valenza politica la trasimissione....ci si lamenta che certi giornalisti siano stati mandati via dopo le elezioni...ma nessuno ha notato che la tv sanno usarla a proprio piacimento un po tutti!
il fatto poi che uno sia vip non significa che la sua vita privata sia svenduta al miglior offerente!...esistono dei limiti anche x chi è sovraesposto...

riporto la tua frase proprio x dire che il tizio deve essere messo in condizione di rispondere...la satira non consente questa operazione....
apposta dico che il vero confronto su temi seri deve avvenire nelle sedi apposite...

cioè non vorrei sembrare uno che difende i mafiosi...gente che merita di marcire al gabbio....
voglio solo dire che non esiste una libertà illimitata in certi ambiti..i limiti ci sono x tutti!

sarebbe da fare una protesta e non pagarlo più, ma ora lo hanno messo come tassa di proprietà del televisore, anche se non sarebbe costituzionalmente corretto.

[QUOTE=fireinside;460701]il fatto

allora mi spieghi cosa ci sia di satirico nel dire pubblicamente che il sig tizio è indagato x mafia?...
se lo dice un giudice...x me va benissimo!...è il suo lavoro!
la trasmissione io la ricordo bene...le domande di luttazzi incalzavano le affermazioni di travglio...e se ricordi bene quando si aprlava dello stalliere di arcore..luttazzi arrivò alla conclusione che berlusconi tutelava un mafioso indagato x la strage di capaci...quindi il tutto aveva una sua finalità...non si voleva informare il cittadino semplice che berlus era indagato...ma che berlus era mafioso!
allora....questa cosa avendo una rilevanza penale andava fatta non in tv...ma davanti alla procura....il processo pubblico non è cosa da paese civile.....x questo trovo giusto che non ci sia stata replica da parte di berlusca.

poi ognuno fa come crede....se si sente offeso è giusto che agisca....non è questone di temerarietà della lite...è questione di principio!

[QUOTE=fireinside;460767]allora mi spieghi cosa ci sia di satirico nel dire pubblicamente che il sig tizio

La trasmissione di luttazzi non era comica. La trasmissione di Luttazzi era nata con il palese e noto (ai vertici Rai) scopo di essere un David Letterman Show all'italiana. Chi ha montato il caso e chi se ne è tirato fuori è stato in cattiva fede, cattivissima fede.

Microemozioni, scusami se ho ripetuto il concetto, ho letto il tuo ultimo post dopo aver risposto

[QUOTE=Insolente;460378]La sentenza che ha scagionato in primo grado Daniele Fabbri, in arte Luttazzi, il giornalista Marco Travaglio e la RAI dell'accusa di diffamazione mossa da Berlusconi in seguito a una puntata di Satyricon nel 2001.

La sentenza

[QUOTE=latino70;460891]Perch

[QUOTE=fireinside;460701]il fatto

[QUOTE=Microemozioni;460577]Luttazzi non ha detto che

[QUOTE=escavatore;460719]sarebbe da fare una protesta e non pagarlo pi

[QUOTE=escavatore;460719]sarebbe da fare una protesta e non pagarlo pi