Festa dell'unita' d'Italia e delle forze armate.

Dio mio cosa ci

[QUOTE=RECTOR;496502]dal sito dell'esercito


Il 4 Novembre, una data storica per l'Italia. Ottantanove anni orsono, si completava con la fine della Prima Guerra Mondiale, il ciclo delle campagne nazionali per l'Unit

"" e con questo cosa pretendi di dimostrare? che l'esercito italiano ha fatto il suo dovere uccidendo migliaia di soldati nemici?""
___________________________________________

YESSSS!!!! God bless ITALY

Si suppone che l'esercito esista, per dirla con Clausewitz, proprio per imporre con la forza la volontà della Nazione ai suoi vicini, il che implica ucciderli se necessario...

Sarà cinico, ma è anche un punto di vista realista.
Ciò non toglie che festeggiare la morte del nemico non è solo eticamente sbagliato ma anche disonorevole dal punto di vista della morale militare.

si, ma perché imporre con la forza qualcosa ad altri?

allora mi domando se sia legittimo aver impostato la discussione nei termini di un osanna al nostro esercito, che tra l'altro è risaputo essere tra i peggiori d'europa...

Visto che ti piace fare lo spaccone, vieni a chiedere ai vecchi triestini cosa ne pensano dell'unit

[QUOTE=apostolozeno;496537]Visto che ti piace fare lo spaccone, vieni a chiedere ai vecchi triestini cosa ne pensano dell'unit

[QUOTE=apostolozeno;496537]
e non sono solo i vecchi, qua anche i fascisti pi

[QUOTE=Matthias;497043]@Gimbo: la prima domanda

No, non hai capito: la risposta è che la guerra si fa per il potere.
Ovvero la cosa che l'uomo cerca più di ogni altra...

Il resto è polemica politica che poco ha a che fare con la Grande Guerra.





"allora c'era la retorica di regime, oggi no..." ma per favore...

Mia nonna ha 96 anni, tutti vissuti a Pieve di Cadore, nella provincia di belluno, a non troppi chilometri dalle trincee del monte Ritte.
Aveva 5-8 anni durante la prima guerra mondiale.

Ricorda ancora quando suo fratello adottivo tornò dal Piave: non sapevano più niente di lui da un sacco di tempo e una mattina dopo la grande vittoria lo videro comparire sull'uscio di casa, mentre si reggeva a stento sullo stipite della porta: scheletrico, pieno di pidocchi e bianco in viso... con la sua uniforme da alpino e il berretto con la penna nera in testa.

La mia bisnonna che gli voleva bene come fosse figlio suo gli corse in contro dicendo "Oh stela mia! Te sì tornà!"

In risposta Antonio con voce flebile gli disse : "Si màre... son veniùo a portàr le ossa a chàsa..."
Morì qualche giorno dopo.

88 anni dopo mia nonna piange ancora ricordandosi di com'era conciato...

Eppure, dice lei, è stato fortunato.
Tanti ragazzi a differenza di Antonio, le ossa a casa non le portarono mai...

io penso invece che le guerre si facciano per accaparrarsi le risorse economiche dello stato avversario, sostanzialmente per la sopravvivenza, in una sorta di trasposizione inconscia degli istinti più bassi della natura umana a livello di popolo e di stato. fai un po' tu...

siamo in un topic di "politica": non voler parlare di politica mi sembra una contraddizione in termini...

perché, secondo te oggi esiste la retorica di regime? argomenta per favore.
p.s.: a volte assumi un tono decisamente supponente, che irrita e infastidisce.

E accaparrarsi le risorse dello stato avversario non equivale a mettersi in una posizione di potere rispetto a chi quelle risorse non ha la forza per prenderle?
Non siamo schiavi del materialismo marxista: l'economia

no, non la penso così. il fine ultimo dell'agire statale in guerra è la sopravvivenza, il vivere meglio e con più risorse dell'avversario. il tutto è collegato ad un'istanza di sopravvivenza. se in uno stato vi è scarsità di un certo tipo di risorsa, lo stato in questione farà di tutto per ottenerla, anche a costo di dichiarare guerra ad altro stato che di quella risorsa è ricco. è questo il motore della storia: l'economia, che in definitiva è la realtà, la vita concreta di ogni individuo, che a livello di stato diventa condizione di vita collettiva e determina scelte che rispetto all'agire individuale conservano la derivazione da aspetti identici, cioè l'autoconservazione, la sopravvivenza, uno stile di vita migliore di altri.


quando parlo di regime mi riferisco al regime monarchico e definisco "propaganda di regime" il modo del tutto peculiare di rivolgersi al popolo dell'allora governo. devi convenire con me che il modo di parlare e di scrivere di quel periodo ridondasse di figure retoriche solo nei messaggi diretti al popolo e che invece negli scritti di consumo elitario lo stile fosse più sobrio o comunque meno eccessivo. dagli scritti di d'annunzio, che tu citi, si evince ad esempio uno spiccato senso del ritmo, unito ad una ricerca del particolare sempre fine a sé stessa, che non si rinviene però nei comunicati e nei discorsi diretti al popolo, in cui i toni enfatici sono ben mirati e diretti a suscitare reazioni entusiastiche nei meno lucidi e istruiti. è per questo che io condanno quello stile.