Vita Nuova

risparmiati gli insulti gratutiti e lascia parlare chi ne sa e sa comprendere pi

ma forse alcune persone è questo che desiderano in quanto se levi le poche regole che la classe politica deve rispettare,poi fanno davvero come vogliono,cosa che già fanno adesso,levagli i vincoli dettati dal partito e cosa c'è rimasto?

gimbo, mi spieghi il senso di questa crociata? Puoi dire la tua anche smussando un pò gli angoli, discutere vuol dir anche questo.

[QUOTE=N3m0;523587]gimbo, mi spieghi il senso di questa crociata? Puoi dire la tua anche smussando un p

[QUOTE=gimbo;523638]vedi nemo, io ho un grande difetto: non sopporto le persone che mettono in piazza le loro fisime personali, quando non hanno un luogo adatto dove poterle esprimere. questo

Per il resto, per dare ulteriormente dei contenuti costruttivi alla discussione vediamo di porre in termini diversi la discussione...
(c'e chi capisce e chi strumentalizza ma cerchiamo di non far strumentalizzare ai maleducati..)

Nell'ottica della creazione di due contenitori unici della politica italiana, ammesso e non concesso che tali processi politici siano gia effettivamente, nei contenuti, in atto, quali sono le effettive basi di creazione di questi due contenitori?

Che cosa portano di nuovo queste due realta'?

il mio timore, al di la' delle saccenti psicoanalisi non autorizzate di qualche saccente professore univiversitario della politica, e' che questi contenitori siano una sommatoria dei partiti e non delle persone, dei contenitori e non delle idee, con il conseguenziale rischio che questi processi falliscano in men che non si dica, con buona pace della crescita della poltica italiana.

Secondo voi, il modo con cui si sta affrontando questo problema e' effettivamente basato su una discussione posta sui valori in comune dalle rispettive parti?

I valori e le identita' che si difendono sono concrete rappresentazioni di interessi visioni della societa', oppure scontri di potere nell'attesa di creare nuovi contenitori con fine in se stessi?

io ho cercato soltanto, evidentemente senza risultati apprezzabili, di farti capire quanto sia inutile la tua discussione per come

[QUOTE=Axelrose86;523543]ma forse alcune persone

[QUOTE=gimbo;523648]io ho cercato soltanto, evidentemente senza risultati apprezzabili, di farti capire quanto sia inutile la tua discussione per come

scusa principe, ma ora non capisco il tuo di atteggiamento.
Ti ha chiesto scusa, perchè non possiamo andare avanti?
Anche il non saper chiudere una polemica fa parte del malcostume politico nazionale

***

Io non condivido l'analisi di Principediguastalla, non credo che la sinistra e la destra siano uguali nè penso siano sullo stesso piano.

Allo stesso tempo però penso che tangentopoli non sia ancora archiviata, nè che il paese e le meccaniche politiche siano cambiate.
Del resto, se in questo paese fanno acora notizia le picconate di Cossiga...

[QUOTE=N3m0;523911]scusa principe, ma ora non capisco il tuo di atteggiamento.
Ti ha chiesto scusa, perchè non possiamo andare avanti?
Anche il non saper chiudere una polemica fa parte del malcostume politico nazionale

Mi swembrava di aver postato il continuo della discussione. Per quanto mi riguarda la faccenda e' chiusa.

Di contro io non penso che la destra e la sinistra siano uguali...non farei politica attiva da 6 anni....vediamo se riesco a spiegarmi (io sicuramente mi spiego male ma leggetemi per cortesia)


IL problema e' il contenuto del contenitore (per contenitore intendo i partiti unici)...quanto si sta discutendo con schemi realmente innovativi rispetto al al passato? Quali sono le innovazioni che apporta Berlusconi nel lanciare il PDL?E quale innvoazione c'e' nel partito democratico che nasce dovendo affrontare una disquisizione tra ex democristiani non tanto pentiti e l'anima di sinistra?

LA MIA domanda au contraire di quello che pensate, non e' inquisitoria nei confronti ne della destra ne della sinistra (anche se vorrei che il discorso fosse affrontato non con il solito spirito ...la sinistra e' meglio, no la destra e' meglio...non mi interessa questo modo di dicustere perche ci convivo tuti i giorni e ritengo fermamente che rinchiudersi apriori in schemi non aiuti a discutere..) parte dal presupposto di togliere dal campo tutti i motivi di discussioni inutili e concentrarci sui contenuti che muvono questi due enormi processi politici..

Quali sono le novita' di tutto questo??Che ne pensate?

In tutto questo lo spirito nazionale mancante, la capacita' di sintetizzare aspetti comuni ed importanti, di creare quella base condivisa di politica "costituzionale e strutturale" mi fa credre sempre di piu nell immagine di un paese che ragiona, per buona parte del suo corpo elettorale, non per l'Italia, ma per il Partito. Cosa che, se e' normale per quella parte di persone che si dedicano attivamente alla politica nei partiti(anche se la capacita di ragionare non va mai persa anche e soprattutto all interno dei Partiti) e' preoccupante se riguarda il modo di porsi alla politica del cittadino e dell'analista comune.

Vita nuova, come provocazione, perche mi paicerebbe che almeno in questo ambito si potesse discutere dei contenuti della politica e non partendo da presupposti rissosi (non ben inteso come spirito moderato tanto per specificare non e' li che voglio arrivare).

[QUOTE=gimbo;524255]

Io sono prontissimo al dialogo costruttivo e scevro di pregiudizi: ma si deve partire da una base condivisibile, non arrivarci.
E' importante anche il pulpito da cui viene una predica così come un'argomentazione.
Follini potrà dire cose sensate ora che s'atteggia ad osservatore esterno: non può pretendere di fare la verginella però, perchè se parla di crisi della politica dopo aver avallato "la porcata" allora mi sta semplicemente prendendo in giro. Quindi non merita la mia attenzione.
Stesso dicasi per chi parla a nome di qualcosa che non è un partito, ma un'organizzazione a-democratica come Forza Italia.
Stessa cosa con chi ha inquisiti e pregiudicati nel partito. Per me non possono accedere a cariche pubbliche.
Ci sono quindi pregiudiziali politiche (follini), meta-politiche (fi), legali (UDC ma anche moltissimi esponenti di quasi tutti i partiti) che vengono prima di un ragionamento scevro da facili recriminazioni e colpi bassi.

La piattaforma democratica ed il confronto costruttivo della costituzione son stati creati dalla resistenza al regime fascista.
In quella sede si aveva un'idea di stato e la serietà/onestà politica ed intellettuale per costruire la democrazia.
Oggi tutto questo non c'è, e certi richiami suonano semplicemente come facile populismo.