Srebrenica: giustizia

[QUOTE=Mr. D.;579467]Se vuoi, te la rid

E' che... E' una questione di punti di vista. Per qualcuno, Mussolini può essere stato un grande statista, per altri un grande attore. Per alcuni, Tito fu un eroe e per altri un assassino.
Potresti dire: sì, ma i fatti restano!
Certo, ma di per sé non hanno il menomo significato. Fino a che non arriva qualcuno ad appiccicarci le etichette del caso. Ed è quello che è successo nella pagina precedente. Lo stesso con i grandi eventi storici: con la giusta prospettiva, significano qualunque cosa, anticipano qualunque cosa, causano qualunque cosa... L'importante è collegarli al proprio lato del linguaggio e sbandierarli come simboli... Anche perché, così puoi controllare meglio il popolo...
...
...
Mi sa che sono partito per la tangente.

Insomma non è la fame, ma l'ingoranza che uccide..
Tangente per tangente.. :P

...si continua a parlare di qualunque argomento meno che di quello della discussione...

In linea di massima hai perfettamente ragione, ma i concetti espressi, volendo, sono a largo spettro.

Ok, ok, ok..

[QUOTE=mat612000;576221]La Corte di Giustizia Internazionale dell'Aja, la pi

La Corte di Giustizia Internazionale dell'Aia non ha competenza a giudicare singole persone e le loro responsabilità personali ma le responsabilità degli stati per atti illegittimi commessi nei confronti di altri stati.
Si tratta di giudizi politici che riguardano le scelte dei governi.
Per i crimini nella ex Jugoslavia è stata costituita una Corte Penale Internazionale che dovrebbe accertare le responsabilità penali (quindi personali) di chi materialmente compì tali atti.
La Serbia si è sempre rifiutata di consegnare Mladic e Karadzic.

si, ma quali erano gli stati in questione nell'episodio che hai ricordato? cioè, io non ricordo bene quali siano state le vicende della ex-jugoslavia dopo la morte di tito, ma posso immaginare che per l'intera durata della guerra non vi fosse nel territorio della ex repubblica federale alcuna entità statale definita e legittimata a livello internazionale. quindi quale sarebbe lo stato contro cui il governo serbo avrebbe commesso un illecito? a quanto hai detto si trattò della strage di una minoranza della stessa nazionalità degli uccisori, appartenente allo stesso popolo, sebbene di religione diversa...

ma scusa, se per l'accertamento dei crimini è stata costituita una corte penale internazionale, viene a cadere il senso del tuo discorso iniziale: perché tu hai detto che le corti internazionali si sono ormai ridotte a sancire l'impossibilità di fare giustizia, di individuare i responsabili dei crimini internazionali, se un'apposita corte penale non si è ancora espressa a riguardo? tanto più che tu parlavi di stati, senza far riferimento a quelli che a mio parere sono i veri responsabili dell'eccidio: i membri della classe dirigente del paese ai tempi della strage. in altre parole, a mio parere la responsabilità della strage non va attribuita all'intero popolo, serbo o bosniaco che sia, ma solo a coloro che in quel momento ne erano a capo, come d'altra parte della maggioranza delle stragi del xx secolo.

Le responsabilità di un governo nei confronti della comunità internazionale riguardano le scelte politiche di questo governo in occasione di determinati eventi (come nel nostro caso il coinvolgimento della Serbia in atti definiti di genocidio nei confronti di musulmani bosniaci).
Io non ho mai parlato di responsabilità che ricadono sulla popolazione della Serbia.
La Corte Penale Internazionale non si è ancora pronunciata perchè credo (ma devo verificare) che non sia previsto che giudichi gli accusati in contumacia.

[QUOTE=mat612000;580084]Le responsabilit

[QUOTE][QUOTE=gimbo;580104] tu hai detto che le corti di giustizia servono soltanto a sancire l'impossibilit

hai posto delle domande che a chi legge, lasciatelo dire, paiono retoriche e scontate. è come se la risposta fosse già nota, anzi, come se la risposta che tu hai in mente si conoscesse già. cerca di essere più sincero e di ammettere che la tua opinione in merito alla sentenza della corte è nel senso di ritenere che la corte dell'aia serva soltanto ad affermare l'impossibilità di individuare i responsabili, a livello di governi e non di persone, di un massacro come quello di sebreniza.

ho fatto dei paragoni tra le due corti ed ho espresso la mia preferenza per la corte penale internazionale e per il suo operato perché ritengo che le sentenze giudiziali della comunità internazionale semplicemente lascino il tempo che trovano. stesso discorso potrebbe farsi per quanto riguarda le risoluzioni del consiglio di sicurezza dell'onu contro israele. quante ne sono state emanate fino ad oggi? come sai, tante. qual è stato il loro effetto concreto? nessuno. il consiglio di sicurezza ha ripetutamente censurato il comportamento di israele nei territori occupati, eppure le stragi di civili inermi, tutt'al più armati di pietre e bastoni, e perfino di bambini, continuano indisturbate ogni giorno. nel caso di israele, inoltre, non è neanche intervenuta la corte penale internazionale per stabilire le responsabilità individuali in ordine alle stragi. ma, d'altra parte, sai bene che i limiti della nozione "strage" o della nozione "genocidio" sono assai labili e incerti e la reazione spropositata dei carri armati israeliani ai grotteschi assalti con pietre e bastoni dei giovani palestinesi continua ad essere qualificata come legittima difesa o condotta di guerra.