Integralismo cattolico?

Forse allora non capisci il punto di vista considerato da te cattolico, è lo stesso punto di vista del Dalai Lama per esempio non è che sia catolico in se.

Cioè non c'entra che i cattolici impongono agli altri i catolici cercano di difendere la società, la vita ecc... a riguardo un laico di rilievo come Norberto Bobio disse in tempi meno sospetti di oggi: mi stupisce che i laici lascino ai catolici queste battaglie civili in favore dell'uomo e della società come il diritto alla vita.

Infatti qui non si parla di ingerenza della Chiesa in uno stato laico (che tra l'altro non è integralismo... forse tutti i governi della dc possono mai tacciarsi di integralisti ? quando mai è successo vedo che fai definizioni nuove dei concetti, peccato che ancora non si trovano nei dizionari le tue definizioni.)

I laici impongono le loro leggi a tutti quanti perchè le leggi favoriscono o non favoriscono e questo vale per tutti: cattolici e laici; ma con questo mi stai sviando perchè i cattolici parlano con tutto il diritto civile che una associazione come la Chiesa ha il diritto di fare in uno stato democratico.
che ti credi che la Chiesa che è impegnata dapertutto socialmente, politicamente, nell'educazione, e in mille iniziative nel paese, non abia il diritto ad esprimersi in uno stato?
Le ingerenze della Chiesa cattolica ... buah fandonie smetti di girare intorno a queste boiate e guarda bene il problema non è un punto di vista che appartiene esclusivamente al cattolicesimo quel che dice la Chiesa,
guarda ancora meglio:
si trata di esprimere un punto di vista che appartiene all'essere umano in quanto tale e ti faresti un favore anche come laico a seguire le posizioni che tu chiami cattoliche, perchè sono posizioni laiche in tutto e per tutto.
La chiesa esprime delle posizioni a riguardo di cio che discutiamo, che nulla hanno che fare con la dottrina della fede, ne con i suoi riti, ma a difesa della società e dell'essere umano e tu dovresti fare lo stesso che fa la Chiesa con le stesse posizioni e se hai da aggiungere ben venga perchè non è esclusivamente cattolico ma per natura in difesa della società e dell'essere umano.
Che è difficile per te ammetterlo, non sei abastanza intelligente per rendertene conto o sei irrimediabilmente ideologizzato laicisticamente?

ah è non è vero che l'unica famiglia possibile sia quella del matrimonio, è semplicemente aupicabile, è cioè l'ideale.
invece volevo dire la famiglia naturale è fatta per il matrimonio, non una famiglia di due gay o due lesbiche. Questo non è cattolicesimo, è buon senso, scusa.

[QUOTE=Ferruccio Ferrari;687818]
invece volevo dire la famiglia naturale

Il testo dei Di.Co. era equilibrato e rispettoso delle diverse sensibilità. E' successo un pandemonio e amen. In parlamento come su questo Thread. E gli opposti integralismi continuano a renderci incomunicabili.....peccato!

[QUOTE=Ferruccio Ferrari;687818]
Cio

[QUOTE=Ferruccio Ferrari;687669]Che tristezza hai sabgliato tu a fare il forum se non volevi sentire opinioni diverse ne ricercare la verit

riporto:
Io mi incazzo davvero e mi chiedo: perchè si permette ad un'istituzione religiosa di condizionare la nostra legislazione?

Dire questo significa in pratica ergere il laicismo come religione integralista,
significa dire che a nessuno è lecito criticare lo stato laico,
in questo modo laico prende (di fatto e a dispetto della parola) un significato integralista come una bandiera che se la metti sopra qualsiasi proprosta, rende la proposta inattaccabile e non criticabile.
E invece io critico!
E io modestamente, io nacqui.

[QUOTE=Ferruccio Ferrari;689567]riporto:
Io mi incazzo davvero e mi chiedo: perch

Secondo la volgare opinione diffusa tra i nautil e compagnia bella, la chiesa cattolica italiana non deve impicciarsi di questioni inerenti lo stato laico e concorrere alla legiferazione partecipando alla discussione democratica del paese. Difatti la religione va espletata nel proprio piccolo, possibilmente all'interno delle pareti domestiche o di qualche luogo di culto (che, naturalmente, dovrebbero essere tutti venduti o dati ai poveri). E sia. L'autorità morale del Paese è tale che possiamo infatti fare a meno di intellettuali come Ratzinger, il cardinale Ruini, monsignor Betori, teologi insigni come Bruno Forte e Piero Coda. Di contro possiamo invece permetterci di dare piena voce a personaggi come Bossi che ci informò degli attributi della lega (duri, durissimi), ti tal signore o signora o tutte e due Vladimir Luxuria, solito sfilare in pittoresche manifestazioni di protesta con le piume di struzzo infilate nel cu**. Possiamo dare viva voce a tal Previti interdetto dai pubblici uffici e ancora comodamente seduto sul suo scranno. Possiamo dare voce ad una massa di ignoranti come quel senatore che in risposta a chi gli chiedeva cosa fosse il Darfour, disse che era un qualcosa fatto in fretta e furia. Possiamo permetterci di dare voce a tutti tranne che alla chiesa cattolica. Mah!

[QUOTE=contericci;690324]Secondo la volgare opinione diffusa tra i nautil e compagnia bella, la chiesa cattolica italiana non deve impicciarsi di questioni inerenti lo stato laico e concorrere alla legiferazione partecipando alla discussione democratica del paese. Difatti la religione va espletata nel proprio piccolo, possibilmente all'interno delle pareti domestiche o di qualche luogo di culto (che, naturalmente, dovrebbero essere tutti venduti o dati ai poveri). E sia. L'autorit

sarebbe opportuno che si citasse anche dove i laici dicono che i cattolici debbono essere espulsi dal dibattito democratico.
Veramente accade sistematicamente il contrario, con una sovra-esposizione dei vertici della gerarchia cattolica.
Il punto -è stato spiegato 1000 volte ai signori- è che la morale cattolica non può e non deve essere ipostatizzata ed imposta a tutti.
Tra l'altro viviamo in tempi strani, dove assistiamo ad una recrudescenza fondamentalista: un esempio è quel link su quella dottoressa che tradisce la sua etica di medico per impedire l'immorale masturbazione a chi deve fare uno spermiogramma.
Bisogna reagire.

E' stato più volte detto da diversi politici e anche da diversi iscritti a questo forum (laicisti) che la Chiesa non deve interferire con la vita politica del paese, non deve chiedere comportamenti coerenti a cittadini e tanto meno a politici. Questo ovviamente quando va contro agli interessi dei laicisti, se la Chiesa dice che il furto è male allora questo "va bene" e "può" essere detto.

Chi ha detto questo specificatamente?
Adesso non ho né la voglia né il tempo di scorrere questo ed altri thread del forum, comunque, chi legge abitualmente i thread relativi a questi temi sa bene quante volte è saltato fuori il "divieto" all'esercizio della pubblica parola che i lacisti vorrebbero imporre alla Chiesa.

L'esposizione è quella di tutti gli esponenti della nostra società che rappresentano qualcosa e qualcuno e che hanno autorevolezza.
Rientrano in questa categoria i politici, i rappresentanti dei sindacati, gli intellettuali e, perchè no, i rappresentanti della gerarchia cattolica.

La morale cattolica non può e non deve essere imposta ma si può ben chiedere che le leggi comuni della società civile si rifacciano alla legge naturale
(per inciso la morale cattolica è nient'altro che la legge naturale specificata e rafforzata)

Qualcuno ha già detto che la legge naturale non esiste o che è diversa da persona a persona.
Sono convinto dell'esatto contrario e l'unico modo per far emergere questa"verità" è parlarne e scriverne, cosa che già in tanti fanno a diversi livelli e secondo le loro possibilità.
Di questo, sotto sotto, sono convinti anche i laicisti, per questo vogliono che non se ne parli e la Chiesa stia ben zitta.
La Chiesa al giorno d'oggi, epoca contraddistinta da sonnolenza della coscienza e appiattimento materialista, è l'unica struttura che abbia la forza e l'autorevolezza per smuovere un po' le acque di questa palude stagnante.

In teoria ci sarebbero anche dei laici che si rendono conto che alcune pretese dei laicisti non hanno alcun senso ma sono troppo deboli, troppo invischiati nel mainstream laicista.

[QUOTE=Ranko;692579]E' stato pi

Aggiornati? Il mondo civile ha superato ecc. ecc.?

In ogni epoca il mondo supera qualcosa che avveniva nel passato. Non

No, la democrazia non è semplicemente una forma di governo, perchè come forma di governo sic et sempliciter non si reggerebbe in piedi.

Le tue domande sono fuori luogo: per una società liberale esiste il dannoso/non dannoso per terzi/comunità, non certo "l'approvabile" od un generalissimo "salutare". Altrimenti la censura morale uscirebbe dalla porta per rientrare nella finestra.
Ecco come inquadrare correttamente la questione del matrimonio gay.

secondo me gli integralisti sono ovunque e di qualsiasi religione.il problema è che oggi i mass-media parlano solo delle notizie brutte e non ad esempio dei tanti casi di convivenza tra diverse comunità religiose in tutto il mondo.Io sono rimasto,ad esempio,affascinato dal programma che mandarono in onda per 4 o 5 sere sulla Rai:"Dio:Pace o Domino".quel programma dimostrava che la Pace e gli integralismi di ogni religione possono essere scartati e "bannati".