Legge elettorale

Mi pare che Microemozioni avesse aperto un thread sullo stesso argomento...

Ho notato, sorry. Comunque mi sembra che questo sia un po' pi

Lascio, per i motivi di cui sopra.

Allora tra quelli elencati sono per il proporzionale con premio di maggioranza e sbarramento.

Proporzionale perchè garantisce un'assegnazione di tipo proporzionale alle varie forze in campo.

Sono però per le correzioni perchè una clausola di sbarramento diciamo del 4% grantirebbe di non frammentare troppo la situazione politica e garantirebbe quindi un processo aggregativo e una maggiore stabilità.
Inoltre la correzione del premio di maggioranza garantirebbe il bipolarismo e la stabilità della coalzione vincente(i premi di maggioranza devono essere nazionali non come ora che al senato ci sono 20 premi di maggioranza regionali diversi che di fatto annullano l'utilità del premio di maggioranza).
Metterei magari anche collegi piccoli che favoriscono più un effetto di tipo maggioritario e permetterebbe anche di avere un rapporto più stretto tra eletto ed elettori.

Allo stesso tempo faccio altre precisazioni non voglio nessun ripescaggio sotto la soglia di sbarramento(come c'è nell'attuale legge elettorale),non voglio che i partiti coalizzati sotto la soglia di sbarramento vengano conteggiati al fine dell'assegnazione del premio di maggioranza(come c'è sempre nell'attuale legge elettorale) perchè questo porta a prendere in coalizione tutti i partiti possibili(la destra alle ultime politiche ha persino preso i partiti neofascisti) e in ultimo non voglio le candidature plurime che permettono a una stessa persona di candidarsi anche in tutti i collegi favorendo meccanismi partitocratici nel caso di avvenuta elezione in più collegi.

Altri due aspetti importanti farei mettere le primarie per legge e reintrodurrei le preferenze.

Un sistema +o- di questo tipo è un po' quello attuale delle regioni dove c'è uno sbarramento del 3% e c'è un premio di maggioranza di 20% di seggi al candidato presidente vincente.
Mi sembra un sistema che ha saputo garantire maggioranze certe,stabilità e governabilità alle regioni.

Sennò non era neanche malaccio il Mattarellum che avevamo prima:aveva un maggioritario con sbarramento al 4% per il 75% dei seggi così da garantire stabilità e governabilità ma aveva anche un proporzionale per il 25% dei seggi per garantire rappresentatività.

In generale serve una legge che sappia garantire il bipolarismo e garantire maggioranze certe e stabili per governare il paese senza avere più mille partitucoli dello 0/1,qualcosa che magari hanno pure potere di ricatto nella maggioranza(come accade ora con l'Udeur).

Specifico inoltre che io non penso che una riforma della legge elettorale in sè sia sufficiente per il nostro paese.
Io penso debba essere accompagnata da una riforma costituzionale delle istituzioni(cioè parlamento e governo).

Penso che il nostro sistema politico e istituzionale sia da modificare profondamente. La legge elettorale, in primis.
Poi fine del bicameralismo perfetto, con una sorta di federalizzazione del Senato, modello Bundestrat.
Fiducia solamente al Primo Ministro: da ci

[QUOTE=zoe_trope_m;765513]Passi una legge elettorale proporzionale (ahime, mi sa che almeno l'attuale Parlamento sia molto poco di visione maggioritaria, per cui sar

Perchè senza bipolarismo in Italia si ricreerebbe una situzione inciuciosa da prima repubblica dove non c'era una destra e una sinistra ma un continuo governo psi/dc che normalmente avrebbero dovuto essere due poli distinti.
Anche in Germania alle ultime elezioni senza premio di maggioranza si è avuto un governo trasversale destra/sinistra(cdu/spd) solo che almeno in Germania hanno la fortuna di avere una classe politica più seria della nostra.

Cmq anche con un modello bipolare(fatto da due coalizioni)creato con premio di maggioranza e sbarramento nessuno vieta ad un terzo soggetto di presentarsi ad elezioni venire eletto e governare se ha il consenso popolare per superare lo sbarramento e ricevere il premio di maggioranza

Non mi sono spiegato, il mio appunto era deontologico: se in un proporzionale puro potrei candidarmi da solo, raccogliere i voti che bastano per un singolo seggio e sedere in parlamento; lo sbarramento me lo impedirebbe. Quindi, un libero pensatore non può candidarsi in un sistema con sbarramento, e questo vuol dire che il potere è semplicemente in mano agli apparati partitici. Questo perché uno che si candida in un partito, in qualche modo è in debito verso di esso e deve sottostare alla sua linea di pensiero.
Ora, perché ritieni scorretto che una singola persona, con le sue idee, possa candidarsi ed essere eletto?
E se di queste persone ce ne fossero un bel mucchio, un buon 10% assolutamente determinante per ogni votazione, cosa succederebbe, in un parlamento?

Ok, il bipolarismo è ottimo come alternativa all'inciucismo da Balena Bianca. MA non ci sono soluzioni migliori?

Semplicemente perchè con un proporzionale puro il paese diventerebbe ingovernabile visto che si avrebbe un parlamento frammentato in 2000 micropartitini anche formati da un solo parlamentare tutti con le loro posizioni una l'opposto dell'altra con caos e ingovernabilità senza la possibilità di formare un governo che abbia posizioni comuni.
Per altro con un proporzionale puro potrebbero entrare in parlamento anche forze come i partitucoli neofascisti o altre forze estremiste di questo genere che fin ora sono state tenute lontane solo grazie ad uno sbarramento.

Io credo che attualmente il bipolarismo sia la forma migliore che si può trovare sulla piazza e non vedo altre forme altrettanto valide.

[QUOTE=Insolente;76567] se in un proporzionale puro potrei candidarmi da solo, raccogliere i voti che bastano per un singolo seggio e sedere in parlamento; lo sbarramento me lo impedirebbe. Quindi, un libero pensatore non pu

A-ehm, ma a livello formale, dal momento che non rappresenti una corrente di pensiero perch

"Ma tu ci credi? Un partito politico

Io ho votato altro.
Non credo nella democrazia.
Per tutte le questioni esiste una soluzione oggettiva e razionale computabile.
Non ha senso rivolgerci alle emozioni di una folla anzicchè alla ragione.