E' tempo solare,fotovolatico e biocarburanti:risparmiamo 4000 euro l'anno di bollette

Il problema non è la produzione di energia per uso domestico, ma per uso industriale. I pannelli aiutano una minima parte che possiamo definire trascurabile.
Ti faccio un esempio semplice: dove lavoro io il consumo in 8 ore lavorative si aggira sui 400 kw/h ovvero il consumo a pieno carico di 120 abitazioni (sottolineo a pieno carico, situazione che avviene solo quando la mamma stira o mette la torta nel forno). Quando collaudiamo i nostri impianti usiamo un generatore esterno, altrimenti il consumo da sommare al precedente aumenterebbe a 1Mw/h ovvero il cosumo di 303 abitazioni sempre a pieno carico. Puoi comprendere il rapporto che esiste tra il consumo di una piccola azienda e abitativo.
Non dobbiamo pensare che le fonti alternative siano in grado di sostituire le convenzionali al 100%. Aiutano si a creare un supporto domestico ma che aimè a causa dei costi si ammortizza in molti anni.
A conti fatti una buona politica di risparmio energetico aiuterebbe di più.

Tutti i costi salgono e se per questo anche le materie prime per i pannelli solari.
Il nucleare può ripartire...saranno necessari parecchi anni (visto che non abbiamo più tecnici in grado di gestire centrali simili) ma sicuramente possono rappresentare un ottimo supporto alla nostra rete e finalmente darci una "indipendenza" dai nostri amici Francesi e co. Anche se costruita in 10 anni arriverebbe sempre in tempo... alcuni teorici stimano che la fusione "potrebbe" essere realizzata tra 50 anni.... quindi??? Pensi di produrre con impianti eolici, fotovoltaici, geotermici, biomasse nel frattempo?



Xil, questo problema deve essere affrontato a 360° e non a 180°. Come ho spiegato al mio amico "paesano " sono le industrie cha hanno bisogno della maggiorparte dell'energia prodotta e non le case.
Hai ragione e sono d'accordo con te che possono aiutare a risparmiare (sempre che non ci si comporti come Grillo) ma tutt'ora rappresentano un grosso investimento ammortizzabile in una decina di anni (se si è fortunati) se non di più. Ricordo anche che sono fonti non costanti in quanto molte di esse usano vento o sole, due fattori non costanti nel tempo e molto "variabili".
Se per esempio vedi i dati tecnici di qualche pannello fotovoltaico, troverai che le potenze prodotte per anno sono basate su una media teorica. Se erutta un vulcano e per un anno piove di continuo... il mezzo kw che produci durante il giorno non serve a nulla. Idem per le tanto osannate torri eoliche, le biomasse...e il riutilizzo dei gas di sintesi.

Evento nemmeno troppo remoto, se consideri quanto accaduto dopo l'eruzione del Pinatubo nel 1991 o a quella del Krakatoa nel 1883.

[QUOTE=Matthias J

Pensa solo al caso dell'Islanda, dove hanno sempre seri problemi agli impianti di generazione geotermici causati dai continui terremoti o scosse di lieve entit

A conti fatti, a livello domestico, un buon impianto solare fa assai di più che una politica di risparmio energetico.
E un impianto lo si ammortizza in circa 9 anni, su un ciclo di vita di 20.
Senza contare le nuove tecnologie entranti, la Germania e il Giappone fanno scuola in merito. Con costi in diminuzione.

Ho capito che sul piano industriale le rinnovabili non sono oggi la soluzione, ma non capisco questo terrorismo anche sulla loro applicazione all'uso domestico.


Se piove per un anno intero, se erutta un vulcano.
Certo, potremmo anche considerare l'eventualità di una glaciazione, o perché no del risveglio dei dinosauri che potrebbero modificare il ciclo naturale della vita.

Nonostante le tante discussioni, mi vedo costretto a ripetere che non sto parlando di energie rinnovabili per l'uso industriale, che ho capito che la maggior parte dell'energia è per quel comparto, ma che allo stesso modo rendere indipendenti le famiglie italiane liberandole dal dover pagare bollette molto salate ogni anno, sarebbe un piccolo risparmio per lo Stato, e un discreto risparmio per le famiglie.
Se poi vogliamo sputarci sopra, fate pure, a me farebbe molto comodo.

L'investimento, l'ho scritto sopra, è ammortizzabile in circa una decina d'anni (mi allargo) e il ciclo di vita di un impianto, oggi, è di 20/25 anni. I nuovi pannelli che stanno progettando in Germania avranno addirittura vita più lunga, costi simili, e rese energetiche ancora migliori.

Servirebbero delle politiche serie di investimenti in questo campo per i privati.
In molte parti d'Europa e del mondo accade, e i governi non ci smenano soldi, anzi, tanto che il solare sulle abitazioni i gli edifici pubblici è in espansione.
Solo in Italia lo si bolla come antieconomico e quasi inutile.
Misteri della scienza.

[QUOTE=Xilinx23;862077]I nuovi pannelli che stanno progettando in Germania avranno addirittura vita pi

[QUOTE=Xilinx23;862077]A conti fatti, a livello domestico, un buon impianto solare fa assai di pi

[QUOTE=Gabriele da Ningbo;862158]Xil,

bisogna valutare bene la questione.
Se si parte dal presupposto che l'impianto deve essere autosufficiente dalla rete ed eventualmente venderla bisogna installare pannelli per un totale di circa 3,5 kw. Il costo pi

[QUOTE=Xilinx23;862077]A conti fatti, a livello domestico, un buon impianto solare fa assai di pi

A proposito di Islanda, guaedate cosa succede nell'Atlantico anche se in Irlanda:
Energia infinita e gratis dall'oceano



In alto: la piattaforma capace di trasformare in energia elettrica il moto ondoso. In basso: illustrazione della turbina azionata dai moti di marea.


Elettricità dalla potenza dell'oceano: non è teoria né sperimentazione, ma quello che succede sulle coste irlandesi. (Riccardo Meggiato, 7 aprile 2008)




Se c'è una cosa che non manca in Irlanda sono le onde: così alte e potenti che una passeggiata sulla spiaggia è spesso un continuo fuggire dalla sponda per evitare di essere travolti. È una "forza della natura" che governo, università ed enti privati irlandesi hanno trovato il modo di sfruttare, imbrigliandola e trasformandola in energia. Wavebob e Ocean Energy, per esempio, hanno installato dei prototipi di centrali elettriche alimentate dal moto ondoso nella baia di Galway. Il governo prevede di ottenere entro il 2012 ben 75 MegaWatt di energia, che diventeranno 500 entro il 2020. Certo, le complicazioni sono sempre in agguato e, tra queste, l'imprevedibilità meteorologica e i costi degli impianti. Una soluzione più economica potrebbe però arrivare dallo sfruttamento delle maree, sistema al quale sta lavorando OpenHydro, che ha sviluppato una speciale turbina capace di convertire i moti del mare in energia utilizzabile. Pare, insomma, che l'Irlanda si prepari a diventare produttore di energia dando uno sbocco pratico alle migliori ricerche e sperimentazioni nel settore delle energie alternative.

[QUOTE=Gabriele da Ningbo;862158]Xil,

bisogna valutare bene la questione.
Se si parte dal presupposto che l'impianto deve essere autosufficiente dalla rete ed eventualmente venderla bisogna installare pannelli per un totale di circa 3,5 kw. Il costo pi

[QUOTE=Xilinx23;862553]Mi spieghi allora come mai quasi tutti gli stati europei, per non dire Stati Uniti e Giappone e anche Cina ci sono impianti simili, e la gente ci guadagna?

Leggendo "La deriva" di Gian Antonio Stella e Sergio Rizzo, si parla anche di energia. Il confronto coi gli altri paesi europei

Sul fatto che ci siano ingerenze lo si sa da sempre.
Ma non

C'è nessuno?

[QUOTE=Gabriele da Ningbo;862625]Vedi Xil,

la crisi energetica nei paesi industrializzati