La classica cretineria della sinistra

Che c'entra la sinistra in tutto ci

Perchè? Ti limiti a considerare "sinistra" i partiti, quando questi hanno ormai preso gran parte della presa sulle masse, presa che invece hanno questi altri attori che ho citato?
Andiamo

Ma che c'entra la presa sulle masse con la sinistra, quella vera eh, in un discorso pi

Ecco un altro motivo che mi aveva portato a perdere la voglia di creare discussioni che andassero un po' oltre le solite cose.
Mi asciugate le palle con puntigliosità assolutamente inutili

Cornolio, permettimi: lo dici pure tu, l'antiberlusconismo ha fallito. Su cosa deve porre le proprie basi un centrosinistra vastissimo (da Casini, sino a Diliberto) non solo per battere Berlusconi, ma semmai per governare? Credo che Veltroni lo avesse capito bene: limitare il numero di partiti all'interno della coalizione con un programma condiviso. Purtroppo ha perso, e in maniera così rilevante che il centrodestra non ha neppure l'interesse di cambiare la legge elettorale che prima dell'ultimo voto sembrava non permettesse la governabilità. Io sinceramente, in questa fase ho persino paura di ipotetiche dimissioni di Berlusconi che dia vita a un governo istituzionale e bla bla...perchè dall'altra parte di chi ci governa c'è una tale confusione che ho il timore che staremmo pure peggio.

[QUOTE=Cornolio;1045250]Ecco un altro motivo che mi aveva portato a perdere la voglia di creare discussioni che andassero un po' oltre le solite cose.
Mi asciugate le palle con puntigliosit

Credo che smetterla di farsi le scarpe l'un l'altro potrebbe essere un buon inizio.
È incredibile come riescano a farsi i dispetti (perchè a volte sono questioni e metodi davvero infantili) su ogni minima stronzata.

sicuramente tu, patatina
[quote=Barrett;1045257]Cornolio, permettimi: lo dici pure tu, l'antiberlusconismo ha fallito. Su cosa deve porre le proprie basi un centrosinistra vastissimo (da Casini, sino a Diliberto) non solo per battere Berlusconi, ma semmai per governare? Credo che Veltroni lo avesse capito bene: limitare il numero di partiti all'interno della coalizione con un programma condiviso. Purtroppo ha perso, e in maniera cos

Più che altro perché riescono con abilità sovrumana a succhiar via l'entusiasmo anche ai movimenti più spontanei dei cittadini.
Il fatto che alla manifestazione ci fossero i soliti noti a far gli splendidi (c'è chi ha avuto anche il coraggio di fare il contrito perché non avevano sistemato il conflitto di interessi) per fare un po' di campagna in vista del congresso mi ha messo veramente tristezza... Mi chiedo poi quale credibilità si sentano in grado di spendere persone come D'Alema.
Insomma niente di nuovo sotto il sole.
Tra l'altro anche Repubblica non è che sia proprio nuova a questo sistema della (come la posso chiamare?) "interpretazione/informazione-selettiva", e perfino persone come Scalfari si sono date in certe occasioni a supportare questo o quello, quando avrebbero fatto molto meglio a puntare sulla pulizia definitiva piuttosto che su quello che era dichiaratamente il male minore.

[QUOTE=Boyakki;1045273]. Mi chiedo poi quale credibilit

In merito al conflitto di interesse:

La legge sul conflitto d'interesse, lo dico per la prima e ultima volta, c'era già.
C'era una legge del '57 che dichiarava ineleggibili

2) i rappresentanti, amministratori e dirigenti di società e imprese volte al profitto di privati e sussidiate dallo Stato con sovvenzioni continuative o con garanzia di assegnazioni o di interessi, quando questi sussidi non siano concessi in forza di una legge generale dello Stato;

Ovvero la Fininvest. L'amministratore delegato era allora Confalonieri, ma secondo lo scopo della legge quello ineleggibile (cioè quello che aveva tratto vantaggio) sarebbe stato Berlusconi.
Qui scatta la giunta politica del 1994, che decide a votazione. Una valutazione quindi politica, che poteva interpretare la legge nel suo scopo, non in senso stretto.
La giunta politica votò per l'eleggibilità di Berlusconi.
Con i voti del PDS.

D'Alema e Veltroni il conflitto d'interesse se lo possono mettere nel culo

(mat mi verifichi eventuali miei errori di interpretazione sulla legge? grazie)

Non è cretineria, è mancanza di un qualsiasi progetto (e quindi sì, volendo anche cretineria, ma direi più in seconda battuta): l'antiberlusconismo come unico coagulante possibile funziona sinché Berlusconi è in sella, quindi occorre assolutamente che Berlusconi in sella ci rimanga. Perché se poi andiamo a vedere l'elemento più agghiacciante dell'ascesa di Berlusconi è stata la sua assoluta resistibilità e l'incapacità o peggio, la mancanza di volontà da parte dell'opposizione di turno di affondare il colpo tutte le volte (due, quindi non propriamente poche) in cui Berlusconi è stato dato per spacciato. Scantono un po' dall'impostazione data alla discussione per evidenziare un punto che i media hanno trattato in modo quantomeno superficiale: il fatto che la legge sullo scudo fiscale sia passata con appena 20 voti di scarto a fronte delle 23 assenze nel solo gruppo parlamentare del PD. Ben 56 le assenze nel Pdl, fra cui una buona fetta di finiani ed ex-AN che lascerebbero subodorare il tentativo da parte del presidente della Camera di giocare di sponda con l'opposizione. Suvvia, non mi si venga a dire che il tutto è da imputarsi alla rilassatezza della gestione politica del Pd tessendo improbabili paragoni con il pugno di ferro dei vecchi capigruppo del PCI. Se lo scudo fiscale è passato non è tanto per dabbenaggine dell'opposizione, ma perché se il governo fosse andato sotto nelle votazioni sarebbe caduto, vista la congiuntura che stiamo attraversando; e se questo fosse successo, apriti cielo. Con elezioni anticipate, e lo scarso appeal di una ricandidatura di Berlusconi, la patata bollente sarebbe passata in pieno nelle mani della sinistra (anzi, ne convengo, molto meglio parlare di sinistre) dimostrandone ennesimamente l'incapacità anche e soprattutto in una tornata elettorale in grado di presentare occasioni da goal a porta vuota. E quindi minandone ulteriormente la credibilità in un circolo vizioso infinito. Il problema non è tanto il farsi la guerra, ma il parlare del dopo; l'oggi è Berlusconi, e visto che sull'antiberlusconismo è facile essere tutti d'accordo i problemi non sorgono. Ma saltato l'unico trait d'union emergono tutte le incognite: la tenuta di Rutelli e dell'ala cattolica del Pd con le ipotesi di Grande centro, la faida interna all'ala ex-DS fra dalemiani ed antidalemiani (semplificando molto; e non è semplicemente una questione di frazionismi, quanto e soprattutto di ricambio generazionale e dell'annoso perché un imbecille come D'Alema, correo del naufragio del primo governo Prodi e di discutibili convergenze con Berlusconi sino a farsi fregare bellamente sulla Bicamerale sia assurto ad unico statista del partito), i rapporti con l'Idv e soprattutto coi movimenti d'opinione e le loro velleità (vedi Grillo) di costituirsi in movimenti politici dragando il moribondo bacino elettorale della sinistra. And so on; l'effetto "schegge impazzite" è inevitabile, anzi fisiologico.

Ma no, non dirlo a Veltroni, che ne sta preparando una proprio ora, anno solare 2009

????

[FONT="Book Antiqua"][SIZE="4"][COLOR="Indigo"]tu dici? secondo me ancora non lo hanno capito ke l'antiberlusconi non funziona...dovrebbero guarasi il loro orticello ke sta andando a male piuttosto...sono diventati ridicoli fino all'ilarit