il "Lodo Alfano" è illegittimo

Lapsus

...e quindi? cosa vorresti dire postando il link a questo articolo?

[QUOTE=Microemozioni;1048020]Beh il fatto che oltre a Napolitano anche Ciampi avesse firmato il Lodo Schifani(che per altro era ancora pi

[QUOTE=spleen;1048229]ma che stai dicendo? subito dopo l'approvazione repubblica ha lanciato un appello a cui hanno aderito circa 100 importanti costituzionalisti, perch

Ma che vuol dire è logico che non siamo in un regime sennò non staremmo a disquisire su ciò.

Anche prima che si affermasse il fascismo in Italia c'erano gli intellettuali che dicevano ''ma cosa dite, state esagerando, è tutto normale, non succederà nulla'' e poi puntualmente la dittatura è arrivata.

Il regime bisogna adoperarsi per evitarlo prima che arrivi quando ci sono le prime avvisaglie, perchè una volta arrivato non si può più fare nulla.

Ora noi non siamo in una regime ma stiamo andando verso una direzione preoccupante e dire ''guardate va tutto bene'' solo perchè ancora non abbiamo toccato il fondo ma mentre invece stiamo sprofondando non è molto furbo.

Per altro non si parla nemmeno di regime ma ci avviamo piuttosto ad una forma di stato autoritario e semidemocratico simile alla Russia di Putin.

Lo spiega bene il politologo Sartoti:
Concentrare i mezzi d'informazione tutti nelle mani di una sola persona che detiene anche il potere esecutivo come presidente del consiglio e il potere legislativo avendo la maggioranza in parlamento ed essendo presidente del partito di maggioranza, una legge elettorale che permette di autonominare i candidati senza le preferenze e una legge elettorale che gli garantisce il 55% dei parlamentari anche se prende il 30 o 40% dei voti,ecc...

Nel 2005 è stata bocciata la sua riforma costituzionale che tra le varie cose prevedeva l'aumento dei giudici costituzionali di nomina parlamentare così che fosse lui tramite la maggioranza parlamentare a nominarli per controllare pure la Corte Costituzionale.

Oppure poco tempo fa aveva proposto che fossero solo i capigruppo a votare in parlamento per svuotare così ulteriomente il Parlamento della sua funzione.

Ecco, appunto. Non esiste certezza del diritto...
Che ogni cosa debba dipendere dai membri della Corte e su come loro interpretano le cose...e forse anche dal colore politico, analizzando bene chi ha votato pro e chi contro...è un pò squallido.

Che ragionamenti sono? O una cosa è costituzionale o meno...cosa sono queste spaccature, o differenti scuole di interpretazione?
Ragion per cui non si può biasimare chi critica questa sentenza, sposando le motivazioni dei 6 che votarono a favore.

Prima cosa rimane cmq il fatto che la stragrande maggioranza di giuristi ritene il Lodo Alfano incostituzionale vedi l'appello dei 100 giuristi(tra cui 2 presidenti della corte costituzionale e il presidente dell'associzione dei costituzionalisti italiani).
Poi logico che anche la Corte avendo 15 membri su materie così complesse e non manifestatamente incostituzionali può esserci una minoranza di qualcuno che la pensa diversamnente ma quello che conta rimane il voto della maggioranza dei giudici costituzionali così come previsto dalla costituzione.

Detto questo certamente una sentenza si può sempre criticare sul merito da chi ha la competenza per farlo e ne fa una critica tecnica.

Quello che semmai non si può fare è l'insulto gratuito alla corte, il dire che è politicizzata o altre scemenze di questo genere che spesso sono fatte da chi non ha alcuna competenza in materia e che quindi non ha argomentazioni.

Inoltre anche da parte di esprime una critica tecnica deve rimanere sempre fermo il rispetto per la sentenze e il rispetto dell'istituzione che quella sentenza l'ha emanata.

[QUOTE=Microemozioni;1048275]Ma guarda che Napolitano mica lo decide da solo se rinviare la legge o meno(anche perch

Ne approfitto per postare la precedente sentenza 24/20004: http://www.giurcost.org/decisioni/2004/0024s-04.html
Come si legge (e non credo che servono studi speciali per osservare ciò..), sul punto che servisse una legge costituzionale o una legge ordinaria, la Corte dice e non dice, con una motivazione a tratti ambigua....forse anche alla luce dell'ordinanza del Tribunale di Milano, che non aveva espressamente sollevato questione di legittimità in relazione all'art. 138.
Fatto sta che la Corte decide in merito al contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione, ritenendo «assorbito ogni altro profilo di illegittimità costituzionale».
la Corte decise di non affrontare il problema, lasciando così aperta tutta una serie di possibili conseguenze.

furbo lui
Berlusconi contro i giudici:"E' pronta la separazione delle carriere":

[QUOTE=volperossa;1046421]Il governo s'inventer

Occhio al disegno di legge del Pdl, che porta la firma di Lucio Malan...
Stavolta però si seguirebbe una procedura differente: quella di coinvolgere il resto del Parlamento.
Vedremo come reagirà il "sempre complice" PD...



Malan ricorda che l'immunità fu introdotta dai padri costituenti e che, si legge testualmente, "fu un errore modificarlo nel 93 sull'onda della piazza". Insomma, per il senatore del Pdl non si tratta di leggi ad personam, o che dir si voglia, ma di riportare, o almeno provarci, "l'armonia e l'equilibrio tra le istituzioni".