La guerra dei sessi

si, scusa, mi son confuso.
Su Hegel cmq il dibattito è ancora aperto

è indubbio che hegel abbia fatto storia, e che la sua visione della filosofia sia stata la base del cambiamento della filosofia del novecento, ma va da sè che è superata come visione, e non solo perchè hegel lo si può inserire (per quello che dice e per come lo dice) in un preciso periodo storico nel quale non esistevano ancora l'esistenzialismo, la linguistica, la psicoanalisi... e tutta una serie di "cosucce" che sono venute dopo e che hanno fondato il pensiero del novecento...

idealmente si potrebbe parlare anche della filosofia di aristotele solo che dovremmo estrapolarla dal suo tempo per ricontestualizzarla, se la volessimo far rendere attuabile oggi... altrettanto vale per hegel... continuare a sostenere che il reale è razionale su basi filosofiche vecchie di secoli è l'ennesima licenza che qualcuno si prende impropriamente

non cerco di influenzare ciò che sarà; cerco soltanto di constatare la necessarietà di certe dinamiche sociali, come l'attuale configurazione del rapporto uomo-donna.

appunto. constatando "la necessariet

[QUOTE=gimbo]non cerco di influenzare ci

non hai capito...dicendo che la superiorità dell'uomo sulla donna, nella scarsa misura in cui è oggi ancora presente nella nostra società, è adatta ai tempi, non cerco affatto di influenzare le vostre opinioni, né di contestare la "crescente protesta" delle donne che aspirano alla "emancipazione finale". ciò che voglio è solo esprimere il mio punto di vista in merito al topic, senza per questo tentare di influenzare ciò che sarà. se tutti coloro che non sono nella posizione di cambiare le cose perchè sanno che la loro non è tra le opinioni che contano rinunciassero a dire come la pensano non vi sarebbe circolazione delle idee, né alcuna forma di comunicazione.
un'opinione può essere espressa per i motivi più vari o anche per nessun motivo, e ciò dicasi per le opinioni più ponderate come per quelle più insulse.
quindi continuo a sostenere che le mie idee non siano contraddittorie, checché ne dicano i dialettici dell'ultim'ora come te.

[QUOTE=Lisa]

Oh, sei giunto alle piccole offese. Chiaro a tutti che sei alla frutta delle argomentazioni.
Mi spiace ma manchi di logica nelle tue affermazioni. Da qualsiasi sfumatura semantica si cerchi di interpretare il tuo discorso, non è possibile trovare una logica.

Se non volessi influenzare le nostre opinioni non saresti qui a sostenere la superiorità dell'uomo sulla donna. Non ne avresti motivo.
E dire che un'opinione può essere espressa per nessun motivo è un totale assurdo. La comunicazione ha sempre uno scopo, per definizione. Vienimi a raccontare il contrario per favore
E' semplice e lineare, e di "giochi dialettici" non ce ne sono proprio.

Scusami gimbo ma non penso si possa parlare di dialettici dell'ultim'ora quando tutto il tuo ragionamento si poggia su di un escamotage dialettico. anzi, direi proto-eristico.

incredibile. mi sembra di parlare a dei sordi.
primo: non scrivo in questo topic per affermare la superiorità dell'uomo sulla donna in assoluto, come conseguenza di determinate caratteristiche naturali presenti nell'uno e non nell'altra, ma per constatare e quindi giustificare l'attuale assetto sociale, che attribuisce all'uomo un peso maggiore ed una maggiore considerazione in virtù del suo più rilevante ruolo sociale.
secondo: ripeto: lungi da me cercare di condizionare le vostre opinioni. il motivo per cui scrivo su questo forum è che mi interessa discutere, non per il gusto di sentirmi dire che ho ragione, ma soltanto per imparare qualcosa.
terzo: hai ragione, la comunicazione ha sempre uno scopo, che può essere diverso dal tentare di influenzare con le proprie le idee degli altri e che può coincidere col fare comunicazione e basta.

scusami, tra constatare e giustificare ce ne passa.
Così come tra il descrivere ed il comprendere.
giustificare non mi sembra il termine più felice che potessi scegliere, francamente...

[QUOTE=gimbo]e allora come stanno le cose? in qualche post precedente hai parlato lamentandoti delle manie di grandezza degli uomini, che negherebbero alla donna la conquista di un ruolo pienamente indipendente dagli stereotipi maschili nella nostra societ

la domanda è: si deve parlare per forza di società matriarcale invece di società patriarcale?
E' giusto e desiderabile opporre opposto ad opposto?
Ed ancora: è giusto partire dalla sovrastruttura parlando di invidia della "gestazione" nell'uomo invece di parlare della condizione economica della donna?

io non credo che la società matriarcale si possa contrapporre, perchè è un dato di fatto che la società patriarcale è quella storica, se all'inizio degli inizi la società matriarcale avesse avuto il sopravvento sarebbe stato diverso.. ora dobbiamo convivere ancora con la società patriarcale ma non è detto che con la commistione delle due non si possa arrivare alla società neutra, quella della reale uguaglianza, quella nella quale i figli non sono del padre nè della madre, ma della coppia (che quindi potrebbe essere anche omosessuale visto che si parla di coppia e non di uomo e donna contraddistinti)... io mi rendo benissimo conto dell'utopia, perchè la verioà è che buona parte degli uomini possono accettare la condizione di parità etica, ma molti uomini non si rendono conto e molte donne sono altrettanto convinte delle cose che asserisce gimbo... che non rappresentano la realtà, ma un adattamento ad essa... comprendere le dinamiche sociali è la base di una nuova concezione delle cose.. non credo che parlare di invidia della gestazione e di inferiorità economica della donna siano argomenti giusti, ma sono quelli sui quali si è costruito il dialogo sociale... e per me, per come la vedo, per la consapevolezza che mi porto dietro è una cosa intollerabile

secondo me il prerequisito è l'emancipazione economica.
Sarà che sono uno sporco rosso ...