"Forza Italia"

**Ironman** · 16-02-2010, 12:25

Originariamente Scritto da carnil_carani Visualizza Messaggio

Fino a prova contraria definire detti popolari quelli che sono FATTI DOCUMENTATI si chiama FARE DISINFORMAZIONE....
Dipindente del Premier???

Ciancimino è un pentito e come tale le sue dichiarazioni vanno prese con le molle come ampiamente doimostrato in passato...
Ma le sue dichiarazioni non aggiugnono nulla di nuovo, che qualcosa di "strano" ci sia nell'inarrestabile ascesa dell'imprenditore prima-politico poi Berlusconi è cosa conosciuta da un decennio oramai...

Intanto Ciancimino NON è un pentito, ma un teste, il che, comunque, non cambia la sostanza delle sue dichiarazioni, i cui contenuti si riferiscono, per buona parte, ai "sentito dire".

Ciò non toglie che in altra occasione ha negato se stesso, affermando di non aver mai accusato Berlusconi e Forza Italia di avere o di aver avuto, legami con la mafia.

Questo solo dovrebbe dare la dimensione e il valore, alle sue deposizioni.

Quanto ai fatti, sia pure documentati, sono rimasti in pochi a credere che possano costituire prova di reato, se è vero, come in effetti lo è, che le circostanze riassunte, da sole, non consento di formulare altro che ipotesi, a cui occorre trovare riscontri nelle prove, per poter costituire elemento a carico delle imputazioni.

Tra l'ipotesi e la certezza del reato, c'è un abisso che può essere colmato solo da prove oggettive.

Comprendere la differenza, è il primo passo per riportare la voglia di giustizia nel solco dell'accertamento della verità.

**Spaitek** · 16-02-2010, 17:33

Questa difesa ad oltranza di Berlusconi è davvero vomitevole.

**Terrone Maledetto** · 16-02-2010, 17:39

[quote=Spaitek;1131568]Questa difesa ad oltranza di Berlusconi

**carnil_carani** · 16-02-2010, 17:53

[QUOTE=Ironman;1131272][FONT=Times New Roman][SIZE=4]Intanto Ciancimino NON

**Ironman** · 16-02-2010, 19:34

[quote=carnil_carani;1131591]Oddio...
Asp

**Spaitek** · 16-02-2010, 21:04

Originariamente Scritto da Ironman Visualizza Messaggio

Difendo il diritto di tutti, Berlusconi compreso, di essere considerati innocenti fino alla sentenza della Corte di Cassazione.

Ma tu non hai idea di cosa ha fatto Berlusconi pur di non essere giudicato.
Se lo sapessi, sapresti che Berlusconi sarebbe capace anche di corrompere l'intera Corte di Cassazione. Sarebbe capace di fare una riforma della Giustizia volta unicamente all'inattaccabilit

**borgo_zio** · 16-02-2010, 21:38

Originariamente Scritto da Ironman Visualizza Messaggio

Fino a prova contraria, i detti popolari, non hanno mai fatto giurisprudenza.

Quanto a Ciancimino, eletto depositario delle verità assolute, vale anche per te il consiglio d'aggiornare l'elenco delle sue dichiarazioni.

le toghe rosse lo perseguitano..........

Ironbrain

**carnil_carani** · 18-02-2010, 14:11

[QUOTE=Ironman;1131704]

[...]Ho, infine, il diritto di non concedere la mia fiducia a un sistema giudiziario che ha perso, per colpa di alcuni suoi elementi, il pregio che

**N3m0** · 22-02-2010, 03:50

[QUOTE=Ironman;1131704][...]

Ho, infine, il diritto di non concedere la mia fiducia a un sistema giudiziario che ha perso, per colpa di alcuni suoi elementi, il pregio che

**Ironman** · 22-02-2010, 10:06

[quote=N3m0;1134718]Un'arringa appassionata, che per

**borgo_zio** · 22-02-2010, 13:52

[QUOTE=Ironman;1134737][FONT=Times New Roman][SIZE=4][FONT=&quot]Ripeto, anche a te, l

**marimba** · 22-02-2010, 17:25

Originariamente Scritto da Ironman Visualizza Messaggio

Ripeto, anche a te, l’invito a fare attenzione nell’uso di certi termini. Il rischio di fare una pessima figura è sempre in agguato laddove, pensando di fare sfoggio di cultura, si finisce per dimostrare il contrario.

A quanto già detto in proposito in altro post riporto, ad ulteriore chiarimento, una piccola nota da Wikipedia:

[…] È inoltre ricorrente l'uso del termine "apodittico" quale sinonimo di "autoevidente", "noetico", o simili, in una accezione erronea che fa riferimento alla auto-evidenza (confondendo appunto apodittico con anapodittico) […]

E in quel post infatti dici:

Io ci andrei piano nell’uso di termini di cui non si ha assoluta padronanza.
...
Dicendo che mi esprimo in termini apodittici riconosci, implicitamente, che le opinioni da me espresse, scaturiscono da un ragionamento basato su premesse sicuramente vere perché dimostrabili che, quindi, portano ad una conclusione altrettanto vera e dimostrata.

Io propendo per un lapsus o, magari, ad un malfunzionamento della tastiera, che ha trasformato anapodittico (indimostrabile) nel suo esatto contrario.

E' davvero divertente che chi più si atteggia a professorino non conosca lui stesso le parole che usa e per le quali critica il prossimo...

Grande Dizionario Italiano di GABRIELLI ALDO
Dizionario della Lingua Italiana

Editore: HOEPLI
anapodittico
FILOS Che è di per sé evidente e non necessita di dimostrazioni

E quindi, quello che per Ironman è INDIMOSTRABILE, in realtà è il suo contrario!!!!

Circa l'apodittico, anche Wikipedia, citata da Ironman, gli dà torto:

Apodittico (dal greco apodèiknymi = dimostrare, apodeiktikòs = suscettibile di dimostrazione)
...
dire che un enunciato è apodittico non esprime nessun giudizio sulla probabilità che esso o la sua negazione siano dimostrati nel corso della storia umana.

Anche qui l'amico Ironman ha preso una cantonata, affermando:

Dicendo che mi esprimo in termini apodittici riconosci, implicitamente, che le opinioni da me espresse, scaturiscono da un ragionamento basato su premesse sicuramente vere perché dimostrabili che, quindi, portano ad una conclusione altrettanto vera e dimostrata.

Si noti che ciò che è suscettibile di dimostrazione non è ancora dimostrato, altrimenti sarebbe evidente di per se stesso, diventando quindi anapodittico.

Chi usa comunque la parola apodittico nel senso di "infondato", "non ancora dimostrato", si rifà evidentemente all'altra possibile etimologia: a = senza, podos = piede, ossia senza fondamento.

Se poi andiamo a guardare a cosa si riferiva tutto questo sfoggio di erudizione, ci si renderebbe conto di quanto infondate e pretestuose sarebbero tutte queste critiche, paelsemente volte a nascondere una figuraccia.

Ma tralasciamo, per ragioni di umana comprensione.

**N3m0** · 22-02-2010, 21:07

Originariamente Scritto da Ironman Visualizza Messaggio

Ripeto, anche a te, l’invito a fare attenzione nell’uso di certi termini. Il rischio di fare una pessima figura è sempre in agguato laddove, pensando di fare sfoggio di cultura, si finisce per dimostrare il contrario.

Vola basso Ironman, consiglio la lettura della garzantina di filosofia :>

Originariamente Scritto da Ironman Visualizza Messaggio

sei consapevole ed accetti la possibilità che, sulle stesse basi, si possano esprimere pareri e giudizi diametralmente opposti ai tuoi. Fermo restando che partecipare ad altri un giudizio personale, comporta l’assunzione di responsabilità, anche penali, quando si configura come lesivo della dignità per la persona a cui si riferisce.
Tanto più se non supportato da alcun pronunciamento in merito o in via definitiva, dell’autorità preposta.

Niente affatto: su Berlusconi ci sono sentenze definitive a iosa... Basta leggere le motivazioni delle sentenze. Per quanto riguarda ciò che non è ancora accertato in via definitiva - e chissà se mai sarà possibile visto il comportamento dell'imputato- posso già esprimere eccome un'opinione, che potrà essere sì uguale e contraria ad altre, ma certamente suffragata da argomentazioni logicamente più concrete del "non c'è la sentenza definitiva".
Di solito i mafiosi si difendono invocando l'insufficienza di prove...

**Ironman** · 23-02-2010, 12:02

Originariamente Scritto da marimba Visualizza Messaggio

E in quel post infatti dici:

E' davvero divertente che chi più si atteggia a professorino non conosca lui stesso le parole che usa e per le quali critica il prossimo...

E quindi, quello che per Ironman è INDIMOSTRABILE, in realtà è il suo contrario!!!!

Circa l'apodittico, anche Wikipedia, citata da Ironman, gli dà torto:

Anche qui l'amico Ironman ha preso una cantonata, affermando:

Si noti che ciò che è suscettibile di dimostrazione non è ancora dimostrato, altrimenti sarebbe evidente di per se stesso, diventando quindi anapodittico.

Chi usa comunque la parola apodittico nel senso di "infondato", "non ancora dimostrato", si rifà evidentemente all'altra possibile etimologia: a = senza, podos = piede, ossia senza fondamento.

Se poi andiamo a guardare a cosa si riferiva tutto questo sfoggio di erudizione, ci si renderebbe conto di quanto infondate e pretestuose sarebbero tutte queste critiche, paelsemente volte a nascondere una figuraccia.

Ma tralasciamo, per ragioni di umana comprensione.

Ringrazio, innanzi tutto, per il titolo di “amico” e per l’umana comprensione: entrambi ricambiati.

Leggendo quanto qui sopra riportato, mi sono posto il problema se fosse opportuno rispondere immediatamente e a tono o, piuttosto, ignorare e non dare credito alle stupidaggini di cui è infarcito il post.

Come spesso accade, la risposta giusta sta a metà strada.

Poiché non si può scadere a livello dell’interlocutore e, nel contempo, non si può tacere a fronte di una manifesta aggressione alla persona, ancorché alla lingua italiana, alla cultura, al buonsenso, all’educazione, é necessario affrontare la questione in maniera opportuna.
Ricacciando in gola, a chi le ha fatte, le offese gratuite ed immotivate, frutto dell’arroganza di chi tenta di nascondere l’ignoranza.

Maneggiare certi vocaboli, il cui significato ha, anche, implicazioni filosofiche è di per se problematico e lo diventa ancor di più, quando non si ha nemmeno chiaro il concetto che s’intende esprimere.

Per spiegarmi devo, necessariamente, fare un passo indietro.

Qualche giorno fa, su altro argomento, scrivevi questo post:

Originariamente Scritto da marimba Visualizza Messaggio

Non facciamo troppa filosofia: tu hai parlato di un fantomatico complotto contro il governo B su cui nessun tribunale, che io sappia, si è mai pronunciato, e l'hai avallato come una verità assoluta. Di qui l'apodittico, nel senso che deve essere dimostrato. (a= senza, podos = piede, ossia senza fondamenti). Questo è almeno l'uso corrente. Se in filosofia ha un altro significato, poco importa perchè mi hai capito comunque. […]

Questo perché nella mia risposta ad un tuo precedente post, ti avevo fatto notare che apodittico si dice di “[…] un ragionamento basato su premesse sicuramente vere perché dimostrabili [...]” e che, dunque, implicitamente ed inconsapevolmente, mi davi ragione.

Per te, invece, apodittico è qualcosa che necessita di essere dimostrato. Affermazione rafforzata ancora qui: “[…] Si noti che ciò che è suscettibile di dimostrazione non è ancora dimostrato, […]” e, giocando a sbagliare, attribuisci un falso significato al termine dimostrabile che, in realtà, definisce qualcosa che é vera, perché è possibile fornire la dimostrazione (benedetta lingua italiana!).

Tornando “a bomba”, altre accezioni del termine apodittico sono:

che non ha bisogno di essere dimostrato; per se stesso evidente - Grande Dizionario della Lingua Italiana DeAgostini;

inconfutabilmente valido, dedotto da una verità più generale -Nuovissima Enciclopedia Universale DeAgostini.

Definizioni che confermano, sebbene con sfumature diverse, il significato di certamente vero, attribuito al termine.

Nel tentativo di dare forza alla tua tesi, passando all’analisi etimologica del termine, evidenzi che apodittico deriva da “a= senza, podos = piede, ossia senza fondamenti” dimenticando, però, di citare altre versioni: “apodèiknymi = dimostrare” e ” apodeiktikòs = suscettibile di dimostrazione”.
Etimologie che danno, del termine, definizioni sostanzialmente diverse, introducendo dubbi sul reale significato, generando confusione.

Ne consegue che non sempre l’approccio etimologico è idoneo a dare risposte. Limitare l’esame solo a questo, aumenta la probabilità di commettere errori marchiani.

Per risalire al significato vero occorre, quindi, ripercorrere il ragionamento filosofico che c’è alla base.

Aristotele lo considera [il termine] come dimostrativo, ossia idoneo a rendere vera la proposizione.
Per Kant il termine equivale a necessario, inteso come condizione affinché una proposizione sia verificata. Successivi aggiustamenti al pensiero di Kant, portano a fare una distinzione tra proposizioni dimostrabili ed immediatamente certe, avvicinandolo alla visione aristotelica, senza aggiungere nulla di nuovo.

Passiamo, invece a questo:

“[…]dire che un enunciato è apodittico non esprime nessun giudizio sulla probabilità che esso o la sua negazione siano dimostrati nel corso della storia umana.[…]”

Così come da te riportato, sembrerebbe darti ragione. Sembrerebbe, appunto!

Proviamo a leggere il periodo completo : “[…]La parola "assolutamente" sta qui a rimarcare che l'esistenza d'una successione siffatta prescinde dalla disponibilità di risorse idonee a determinarla. In altre parole, dire che un enunciato è apodittico non esprime nessun giudizio sulla probabilità che esso o la sua negazione siano dimostrati nel corso della storia umana.[…]”.

Noti la differenza? Credo di si, altrimenti non avresti estrapolato la sola parte che ti risultava più congeniale e, dunque, non perdo nemmeno tempo a spiegarti il significato che, assolutamente e prescindere, fanno assumere alla frase. Se c’è una cosa che hai dimostrato di aver appreso, è proprio il metodo “travaglino” di manipolare le informazioni.

Ciò detto, risulta superfluo analizzare il termine anapodittico, trattandosi della stessa parola con l’aggiunta del prefisso “an” (an: prefisso che deriva dal cosiddetto “alfa privativo” greco per indicare mancanza di qualcosa o qualità - Nuovissima Enciclopedia Universale DeAgostini) che gli fa assumere il significato opposto.

Questo è quanto ti dovevo.

Mi rendo conto che tutto ciò esula dal tema del 3D o, come di solito si definisce in questo ambito, è “OT ”. Di questo chiedo scusa ai partecipanti ed all’autore.

**Ironman** · 23-02-2010, 12:13

Originariamente Scritto da N3m0 Visualizza Messaggio

Vola basso Ironman, consiglio la lettura della garzantina di filosofia [...]

Sono fiducioso che tu provvederai ad illuminarmi.

Originariamente Scritto da N3m0 Visualizza Messaggio

[...]Niente affatto: su Berlusconi ci sono sentenze definitive a iosa... [...]

Attendo l'elenco delle sentenze passate in giudicato.

[quote=N3m0;1135203] [...]Basta leggere le motivazioni delle sentenze. Per quanto riguarda ci

"Forza Italia"

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment