I processi di Berlusconi

Ma il problema sta proprio nel fatto che il tuo interesse è incentrato sul singolo e su di lui incardini il tuo sceglere, mentre si direbbe che i più sono interessati alla politica di insieme che dalla loro scelta può derivare e che impatta sul loro quotidiano in confronto ad una linea amministrativa alternativa al che le vicissitudini del singolo se in contrasto con l'amministrazione preferita passano in secondo ordine, salvo che non gli si prospetti una stessa politica proposta da candidati diversi ed in quel caso, fatto salvo il primo criterio, subentra il secondo.

Ora dare la priorità alla persona o al taglio politico voluto fa farte della discrezionalità soggettiva e ciascuno si regola come crede.
Il non indignarsi può essere anche collegato alla valutazione dei personaggi che si presentano come alternativi al nostro soggetto e normalmente è il differenziale che crea la tensione.

Chiamare i caschi blu è lo stesso una opzione discrezionale, ma non sembra che qualcuno abbia la faccia di andarlo a fare lui, certo dice che si dovrebbe fare, ma poi non lo fa tanto è convinto delle sue affermazioni.
Tanto per dire, quando si insedia un nuovo governo c'è l'accreditamento del corpo diplomatico che di fatto è il riconoscimento di legittimità di quel governo nuovo da parte dei governi del mondo, se quindi ci fossero problemi in quel contesto, cosa che sarebbe propedeutica ad un interbento internazionale, in quella sede si avrebbero i segnali chiari di avviso.
Ovvero per un intervento esterno il governo non deve essere riconosciuto legittimo e allora il servizio diplomatico estero non si presenta o lo si ritira perchè non sussistono le condizioni per tali rapporti.
Se invece viene riconosciuto e si instaurano i rapporti diplomatici cadono i presupposti per un intervento esterno.

[QUOTE=Il gatto;1151880]
Ma il problema sta proprio nel fatto che il tuo interesse

Mi stai però a dire una tua posizione, che io ti riconosco valida nel tuo, ma come tua a te compete darle un seguito secondo il tuo preferito.
La questione sorge quando in funzione di ciò che è tuo sono io, in senso lato, che debbo rendere attuato il tuo voluto.

Quale sarebbe la questione?
La questione è che un ladro, mafioso e corruttore è diventato capo del governo appositamente per sfuggire ai suoi guai giudiziari e, per fare questo, nessuno si preoccupa di ciò di cui si dovrebbe preoccupare un governo degno di questo nome.
Quindi, sia moralmente che materialmente, l'amministrazione Berlusconi è sempre stata, è, e sempre sarà una abominevole vergogna nazionale del tutto inaffidabile e amministrativamente controproducente.
Se tu, in senso lato, sei un cittadino italiano degno di questo nome, a cui sta a cuore il destino del proprio Paese (e quindi anche il proprio destino personale), allora NON puoi NON indignarti di questi fatti, e NON puoi NON fare qualcosa anche tu per far sì che ciò non accada mai più. Come? Smettendo di votarlo, in primis, perchè in queste condizioni QUALUNQUE CANDIDATO E' OGGETTIVAMENTE MIGLIORE DI BERLUSCONI.

Questo lo affermi tu, comunque ti controproporrei, sempre a te in senso lato, proponi un leader alternativo mio mettendogli dietro la fiducia politica tua ed ecco che la cosa si risolve.
Ovvero l'opposizione propone la sua fiducia ad un fini es che va a guidare un governo con l'attuale maggioranza e tenta un cambio del personaggio.
Ma domani che ci

Sì lo affermo io perchè è oggettivamente vero, altrimenti non lo avrei proprio detto. Io qua non sto esprimendo opinioni politiche, sto denunciando dei fatti.
E mi sono stancato di avere a che fare con persone che fanno o pensano di fare politica non tenendo conto dei fatti.

[QUOTE=Spaitek;1151911]Quale sarebbe la questione?
La questione

Con gli stessi criteri avremmo svariati terroristi e traditori della sicurezza nazionale in favore di forze nemiche viste le frequentazioni e le appassionate simpatie dichiarate e dimostrate, o comunque rilevate.
Ciò non di meno essendo questi, notabili dei "giusti" sono del tutto comprensibili e parte dell'azione politica lecita nelle prerogative proprie, in ogni caso peccatucci veniali, bruscolini, da non confondere mai con le travi altrui perchè solo queste contano nella corsa al potere proprio, che è quello che poi sembra sia l'unico interesse di tanto dire che, passato questo periodo di gare, tornerà alle sue posizioni silenti di sempre non essendoci più l'osso da sbranare.

In ogni caso i reati sono competenza della magistratura e il loro riflesso nella politica è gestito tramite legge, legge che dice che perde l'eleggibilità il candidato condannato in modo definitivo ad un reato al quale si associa la pena accessoria della perdita dei diritti politici.
Se tale legge è inadeguata ora, lo ora anche prima e prima ancora, quindi la modifica per renderla adeguata torna a chi ha e aveva la competenza e il tittolo per farlo e l'applicarla compete a chi nel nome del popolo italiano accusa, indaga e condanna, contro cui poco poteva chi non governa, quando non governva, periodi congrui se li fosse stato presente lo stimolo di ora visto che sempre delle stesse cose si parla, da 15 anni, periodo che dava pure modo e agio di annullare o variare le orrende leggi, se fossero state queste il vero orrendo ostacolo che si dice.

Perchè chi poteva e doveva non lo ha fatto e ora lo si dovrebbe premiare per tale omissione non certo fatta per sbaglio o dimenticanza visto che il vivo interesse di ora, se autentico, ci doveva essere pure allora?

Direi che con la reciproca sfiducia e disistima in atto il problema non si sblocca alternando marpione 1 con marpione 2 e viceversa, ma direi forse qualche possibilità deriverebbe dallo spostare proprio il potere dalla dubbia rappresentanza, qualunque sia il suo credo, sesso e religione, alla gestione diretta della gente, ovvero una migrazione alla democrazia diretta di tipo svizzero es, ma non sembra che i grandi difensori degli altrettanto grandi valori siano mai stati interessati a che la gente di cui si autonominano degni rappresentanti siano interessati a restituire alla gente il potere esecutivo che ben più interesse hanno a stringere in mano loro per conto altrui e per tale scopo invocano, si battono e affermano, ma solo quando reddito proprio in tale ambito può derivarne.

Le orripilanti leggi ad personam, scudo de lo demone orrendo, sono pure annullabili tramite referendum popolare, ma si sono visti mai quelli che tanto affermano, ma solo quando ciò porta risutati propri, attivarsi in tal senso? cosa pure che sarebbe conseguente se l'interesse dichiarato fosse vero e continuativo, visto che il metodo proprio per ovviare alla soperchieria tanto vibratamente sentita, sempre per come la si afferma, fosse il vero scopo primario e prioritario che si dice, ora.

Sono d'accordo, per esempio Renato Farina, Pio Pompa, Giuliano Ferrara, Pollari, Scaramella... tutta plebaglia che ha venduto il proprio paese al miglior offerente.
[quote]Le orripilanti leggi ad personam, scudo de lo demone orrendo, sono pure annullabili tramite referendum popolare, ma si sono visti mai quelli che tanto affermano, ma solo quando ci

Infatti: L'importante per loro e' impedire che la sinistra vada al governo. Se e' un corruttore e delinquente, che pensa ad evitare guai giudiziari, non importa: Il fine giustifica i mezzi.

Non ci vedo nulla di male. Ognugno mette quello che vuole alla base del proprio sistema di credenze politiche, anche l'odio per i "comunisti" (anche se magari non ha un'idea molto precisa di chi sono). Credo invece che un prerequisito non opinabile di una democrazia sana sia la larga disponibilit

Se quelli che affermano di essere i più strenui difensori di ciò che affermano si esentano per primi sul fatto che "tanto non ce la facciamo", poi cosa vanno a reclamare e imperativamente chiedere ad altri una azione ancora più complessa, perchè adesso invece ce la si dovrebbe fare, alla fine sarebbero gli stessi a votare?
Già ma nel referendum non si incassano voti per se, ma solo per il problema.
In effetti esce ancora più chiaro che ad interessargli sono i voti da incassare nella competizione elettorale in cui tanto si spendono con le motivazioni solite, che in questo caso si sono convincenti, hanno da portare voti a casa, mentre con il referendum si incassa solo la soluzione del problema e ciò non è motivante e allora non lo faccio perchè perdo.

Però in alcuni sondaggi fatti all'epoca sul lodo alfano usciva che un referendum contrario sarebbe stato votato, per annullare l'immunità, anche dall'elettorato di destra, solo che nessuno si apprestò mai ad indirlo, ne a minacciare concretamente di farlo.
E alla fine te lo rimborsano pure, ne che dati gli interessati dichiarati ad organizzarlo sarebbero stati degli sprovveduti.
Il più grosso e organizzato partito di opposizione storica che non è in grado di mettere in piedi la macchina referendaria è meglio che chiude, quindi meglio dire che non voleva, anche se nel duello dialettico diversamente gli conviene operare.

Lo stesso vale per il conflitto di interessi e per altre n leggi che si afferma servano solo a barlusconi, tanto dire, ma mai disfatte sia d'ufficio, sia per via popolare, ne sollicitato l'invio alla costituzionale salvo affermare che erano incostituzionali nell'eterna guerra dialettica fine a se stessa, ma da tenere separata dal campo delle azioni vere.

Sì, come no -_-. Come puoi vedere un referendum è stato non solo proposto, ma formalizzato e presentato con il necessario numero di firme; dopodiché, come ti avevo detto, si è reso inutile poiché il lodo Alfano era palesemente incostituzionale.

Quello, ma le orripilanti leggi sono tante, non c'era solo quello, varrebbe anche per il falso in comunicazioni societarie, la prescrizione breve, etc, basta solo rivedere ciò di cui tanto si affermò salvo poi passare ad altro di più nuovo che si riteneva di maggior impatto pubblicitario, pedofilia, escort, statura fisica, capelli e tante, tante barzellette atte solo a sminuire un'immagine pubblica senza minimamente intaccare nella sostanza e nella forma la sostanza politica che si affermava di primario interesse, ma che richiedeva essere attacata nel merito e nelle sedi competenti con implicazioni politiche pure proprie.
Non a caso il conflitto di interessi fu affondato in sede di governo avverso che il lassemo perde decise che qua ci rimettiamo, come lo stesso in tale sede si affondò la questione morale che avrebbe dovuto evolvere verso nuove leggi sull'eliggibilità

Come dicevo prima: a chi non vuole credere non bastano mille prove.
Se ti riferisci all'ultimo governo Prodi, il conflitto di interessi non fu toccato perch