I pericoli del laicismo

E' democrazia si! ci mancherebbe altro!

Se uno pensa che il comportamento giusto sia quello di non andare a votare

[QUOTE=marco68]E' democrazia si! ci mancherebbe altro!

Se uno pensa che il comportamento giusto sia quello di non andare a votare

Si parlava di fecondazione, Marco. Riguardo all'aborto, nessuno è costretto a farlo, è una scelta. Si parlava della possibilità di poter scegliere in proprio per la propria vita, non di imporre la propria scelta agli altri. Se tu Marco non vuoi abortire, nessuno ti obbliga. Non mi risulta che si pratichino milioni di aborti all'anno.

Se lo stato si adoperasse in qualche seria campagna di supporto economico per le ragazze madri economicamente disagiate, o in favore delle famiglie meno abbienti, sostenendole finché le loro condizioni non migliorino e aiutandole nell'accesso al mondo del lavoro, probabilmente gli aborti diminuirebbero. Ovviamente è meglio regalare soldi a pioggia anche a Totti o imporre (magari sovvenzionando in via indiretta) i gruppi di volontariato nei consultori per rendere più dolorosa una scelta che già lo è, agendo su sensi di colpa già esistenti. Misure risolutive, eh?

[QUOTE=Grey Fox]porca troia che cagata che hai detto.


ma veramente...
democrazia

[QUOTE=karina]Si parlava di fecondazione, Marco. Riguardo all'aborto, nessuno

[QUOTE=marco68]Primo:

[QUOTE=Grey Fox]

allora...

1-

ringrazia il tuo dio che non hai mai parlato con me.


votare ai referendum è solo un diritto, l'ho scritto anche io.
quindi si può non votare... ma non vuol dire essere democratici, dico questo.
così non vuoi dire quello che pensi...

[QUOTE=marco68]Ma che discorso

[QUOTE=Grey Fox]ringrazia il tuo dio che non hai mai parlato con me.


votare ai referendum

[QUOTE=marco68]Certo che dico quello che penso: in questo caso il non voto era pure la situazione pi

[QUOTE=Xilinx23]Il feto, in campo scientifico, fino ad un certo periodo

Io vado a votare ci

[QUOTE=marco68]Io vado a votare ci

Marco, i referendum, per essere validi devono avere un quorum. Si parte dal presupposto che una persona decida di andare a votare o meno per scelta personale, non perché un prete in un paesino piccolo entra nel seggio per controllare chi voti o meno (è successo in tanti seggi e ti consiglierei di evitare di negarlo o di sminuirne il significato). Inoltre se l'astensionismo non fosse stato organizzato dall'alto, un elettore contrario -non avendo indicazioni su come si sarebbero comportati gli altri- sarebbe andato a votare NO, essendo incerto sui risultati e temendo una vittoria del SI. Ha potuto rimanere a casa tranquillo perchè qualcuno in tv ha detto: "chi è contrario non vada proprio a votare, così li freghiamo, tutti a mare..."
L'astensionismo deve essere una scelta privata, non una strategia politica e soprattutto non deve essere organizzato: invitare i cittadini a non esprimersi e quindi a non compiere il proprio diritto/dovere di partecipare alla cosa pubblica è antidemocratico e antieconomico, perché chi ha reso uno spreco di denaro queste consultazioni è chi ha tifato per l'astensionismo. Il comitato referendario non ha sprecato niente: aveva le firme previste per legge per porre all'attenzione di tutti i suoi quesiti e nel momento in cui essi vengono recepiti NON SONO PIU' I REFERENDARI A CHIEDERE DI ESPRIMERSI, MA LO STATO. Diventano referendum dello stato italiano.

L'astensione dovrebbe indicare personale disinteresse, non contrarietà. Inoltre è stata snaturata la posizione degli indecisi, dei menefreghisti, fagocitati dalla propaganda cattolica. Io conosco persone disinteressate che si sono infastidite in quanto il loro non-voto sarebbe stato assimilato ad una volontà di conservazione della legge, cosa che non era. Tanto che si sentivano costrette ad andare a votare scheda bianca, pur di fare il distinguo. Il che è un assurdo: chi non voleva andare a votare per andare al mare avrebbe dovuto recarsi ai seggi per votare scheda bianca, in modo da affermare di fregarsene di andare a votare?

Tu non puoi dire che gli italiani abbiano voluto quella legge, perché non puoi discriminare tra gli astensionisti. Non puoi dire che tale legge sia stata difesa, perché non ha vinto il no. L'unica cosa che puoi dire è che gli italiani se ne sono fregati di andare a votare, un paese ufficialmente di qualunquisti.

Per far vincere la propria richiesta bisogna avere il 50%+1 DEL QUORUM, NON DELLA POPOLAZIONE ITALIANA, cioè una cifra approssimabile max al 27% degli aventi diritto. Il che vuol dire che tale porzione di cittadini italiani ha tutto il diritto di far valere la propria idea, invece di essere spernacchiata, perché è in numero tale da far avere alle proprie idee dignità di legge. Invece per far vincere il referendum, secondo la tua tesi, era necessario che si recasse a votare SI il 50%+1 degli elettori, come se il quorum dovesse essere formato solo dai favorevoli, cosa non scritta nelle leggi elettorali. Quindi sì: in condizioni normali, senza il trucchetto dell'astensionismo, il SI avrebbe vinto perché avrebbe superato il 50%+1 del quorum. Il quorum è stato inoltre fittiziamente alzato non ripulendo le liste elettorali dei defunti, permettendo il voto all'estero in zone dove i cittadini non hanno neanche ricevuto il certificato elettorale e non permettendo il voto fuori sede.