e senza invecchiare :DCitazione:
Originariamente Scritto da Vega
...siamo alla correzzzzzione finale (che, almeno, ortografia e sintassi siano "decenti" :bua: )...
Visualizzazione Stampabile
e senza invecchiare :DCitazione:
Originariamente Scritto da Vega
...siamo alla correzzzzzione finale (che, almeno, ortografia e sintassi siano "decenti" :bua: )...
Anche la preveggenza.:looksi:
Allora, dicevamo.
Queste due belle teorie « funzionano ». Nel senso che spiegano tutto (o quasi). Che , secondo le « leggi » fanno previsioni che si realizzano (ultime, molto mediatizzate, il bosone di Higgs per il Modello Standard e le onde gravitazionali e la loro velocità per la Relatività Generale) e poi....Il GPS funziona, no ? Per non parlare di tutte le altre diavolerie che ci confortano l'esistenza...bombe e raggi mortali fantascientifici compresi. Per la « legge del deserto di sassi », naturalmente, c'é ancora da scavare. Ma non é quello il problema di vicinato.
Il fatto é che lo « spazio » del Modello Standard é uno spazio « piano », euclideo, Lo scatolone, in un certo senso. Dove ci sono campi di forze, con le loro onde e dove saltellano quanti di energia qua e là, concretizzando la nuvoletta di probabilità dove vivono le particelle finché non interagiscono...e sono definite. Mentre quello della Relatività Generale é il « mollusco » di Riemann. Curvo, ma « liscio » e continuo. Ed ogni massa, per quanto piccola, é definita, come posizione e come velocità. E non vanno assolutamente d'accordo. Nel Modello Standard (quantistico), vige il principio di Indeterminatezza del signor Heisenberg : di una particella non si puo' conoscere contemporaneamente la posizione e la velocità (= quantità di moto, o momentum in inglisc). Quindi, nel mollusco rielativistico definire precisamente la posizione di una massa, la farebbe scappar via a velocità grandissimissima, quindi con energia stragrandechedipiùnonsipuo'..per farla sparire in un micro buco nero....Insomma, non funzionano insieme. Proprio no. Come già avevo scritto, si potrebbe dire : « Bé, ognuno a casa sua a morta là »...Malauguratamente, anche se nella vita quotidiana possiamo continuare a far finta di niente (come da millenni e millenni)...bé, non é proprio cosi, se si ha l'insana idea di « andare a fondo » nella realtà delle cose e non accontentarsi di favole e miti. Quindi, ipotesi su ipotesi per cercare di metter d'accordo capra e cavoli o per trovare « il graal » che sistemi tutto. E sono (finora) tutte « ipotesi » e non « teorie » in quanto tutte prive (finora) di riscontri sperimentali. Si tratta di teorie che come « terreno di gioco » hanno l'infinitamentepiccolochepiùpiccolononsipuo' ; la lunghezza di Plank. Dimensioni che hanno tanti zeri dopo la virgola, che uno si stufa di contarli e dice: "Vabbé....é cosi' piccolo, chissene". Il guaio é che di questo « quasiniente » é fatto e si fa tutto.
Quali sono le «pensate» in materia ? Una barcata. Nessuna con una verifica sperimentale. Quindi, ipotesi.
Andava per la maggiore, anzi, andavano (perché sono più di una), le « teorie delle stringhe » ( superstringhe, brane ed affini). Matematicamente bellissime (per chi ama questo genere di « estetica » :D ), caduta un po' in ribasso dopo la scoperta del bosone di Higgs e (a parere di molti), con un po' troppe « dimensioni » (oltre le quattro « canoniche »)...una ventina e più (mi pare, oggi). E poi c'é la « gravità quantistica a loop », che guadagna posizioni. Infatti, c'é un'esperienza scientifica in corso che potrebbe farla passare da « ipotesi » a teoria.
E dopo aver portato, conescamente, il segugio lungamente a spasso nella capitale batava, prendo il coraggio a due mani ed entro nel soggetto. La ritrosia nasce dalla difficoltà di presentare una svanverata su una storia che si svolge nel piccolisssimisssimassai e che é priva di qualsiasi (o quasi) possibilità di « immagine » reale di riferimento. Ed il farlo a parole mie, senza scopiazzare completamente quanto scritto da divulgatori scientifici eccelsi come Rovelli o Baggot.
Racconto, insomma, cosa ne ho capito. Ammesso che ne abbia compreso qualcosa.
L'idea che abbiamo dello spaziotempo (mollusco o piano che sia) é che sia « continuo », cioé che per quanto lo si esamini da vicino, o lo si « divida », si possa farlo all'infinito...che non ci sia limite al piccolissimissimassai. Inoltre, il campo gravitazionale, non coesiste, con le sue onde (ma senza « gravitoni » come particelle associate) con i campi del modello standardard in uno spaziotempo, ma é lo spaziotempo. La realtà che viviamo é il risultato macroscopico dell'insieme di questi campi. Non esiste uno sfondo o un contenitore. Ora, illustri signori (Bohr, Dirac, Heisemberg ed altri) hanno capito che ogni campo fisico é quantistico : quindi, granulare, probabilistico e che si manifesta nelle interazioni. Di conseguenza, lo stesso deve essere per il campo gravitazionale : lo spazio ed il tempo devono essere « oggetti quantistici » anche loro. E vivere anche loro in un limbo probabilistico (come l'elettrone intorno al nucleo), fino all'interazione. Il « limbo probabilistico » dell'elettrone intorno all'elettrone é vagamente immaginabile, come l' insieme delle orbite/posizioni possibili. Ma per lo spaziotempo....Bé, il signore che invento' il termine « buco nero » (J.Wheeler), lo immagino' come una « nuvola di geometrie diverse che si sovrapponessero »...una specie di schiuma di bollicine frastagliata. In analogia alle altre particelle, descrivibile da un'onda di probabilità di diverse geometrie. Ed insieme ad un altro visionario (il signor DeWitt), mette in equazione la « funzione d'onda dello spazio » e nasce la « Equazione degli orbitali » della Relatività generale. Cioé, la probabilità di osservare "un certo spazio". L'equivalente della funzione d'onda delle altre particelle quantistiche.
...ma...:mumble:
Ci sono due problemini. Il primo é che l'equazione Wheeler-DeWitt non é ben definita matematicamente ed applicandola non da nemmeno numeri buoni per il lotto. Il secondo é che non si capisce bene che cosa significhi :D.
E la variabile tempo é sparita.
Seguito e fine alla prossima
Ma per quanto possa essere stramba e bizzarra, nessuna equazione puo' resistere ad un fisico teorico con conoscenza di matematica (o al matematico con conoscenze di fisica teorica :mmh?: ) : delle soluzioni sono state trovate. In particolare, che esiste una soluzione dell'equazione per ogni linea chiusa su se stessa, un « anello », in un certo senso. Quello che in buon inglisc, si chiama « loop ».
E siamo, finalmente, arrivati alla « Gravità quantistica a loop »
Tarallucci, vino, tracchi, razzi, bengala, scetavaiasse e putipù.
...ma....
Abbiamo dato un nome. Ma, chevvordi' ? Che significa ? Che rappresenta ? Perché « i vicini farebbero pace » ?
In analogia con le linee tracciate dalla limatura di ferro presso una calamita, che mostrano le linee di forza del campo elettromagnetico di Maxwell-Faraday (prendendo il nome di linee di Faraday) che riempiono tutto lo spazio, le linee chiuse che appaiono nella soluzione dell'equazione di Wheeler-DeWitt, sono le « linee di forza del campo gravitazionale ».
Con due fondamentali differenze .
La prima : le linee di Faraday sono una rete continua, di infiniti « fili » infinitesimali nello spazio. Qui, siamo nel « terreno di gioco quantistico » e di conseguenza, sono un numero finito di « fili » distinti : una linea determinata da una soluzione é « un filo » e la rete non é continua, ma discreta.
La seconda : le linee di Faraday (e di tutti i campi del Modello Standard), sono immerse nello spazio.
Le linee di forza del campo gravitazionale, invece, sono lo spazio, che é « intessuto » di queste linee.
Ora, come possono degli anelli...ooops, loop , che sono « linee » , dar luogo ad uno « spazio », che intuitivamente associamo ad un « volume » ? Il segreto (o il trucco ?....) é nella intersezione dei loop, i « nodi » : il « volume » dello spazio risiede nei « nodi » e non nei loop. Questi collegano con « linee » i vari « volumi » (in gergo, formando « un grafo »). Questi volumi (piccolissimi, perché siamo nel « mondo di Planck »), che sono quantità fisiche in quanto variabili del campo gravitazionale, non possono avere qualunque valore a piacere, ma solo alcuni (in gergo : uno « spettro » di valori). Perché ? Sono le regole (verificate e certificatissime) della meccanica quantistica, baby. Valori che si possono calcolare (ed essere poi verificati) con la « ricetta » di Dirac (uno dei cervelloni fisico-matematici di cui si parlava. Premio Nobel, manco a dirlo).
Il « nodo » é un « grano quantistico » di spazio fisico, col volume calcolabile. La superficie che lo separa dal grano adiacente ha una area. Anche lei é una quantità fisica soggetta alle stesse regole ed il cui "spettro" di valori é calcolabile con la stessa ricetta di Dirac.
Proviamo a riassumere.
La « Gravità quantistica a loop » mette insieme Modello standard e Relatività generale, adattandone le formulazioni senza modificarle. Con quali conseguenze ?
Lo spazio fisico é fatto di quanti perché la struttura del campo gravitazionale é quantistica (come quella di tutti gli altri campi) : quindi ci devono essere quanti di spazio come i fotoni (quanti del campo elettromagnetico) e le particelle (quanti dei campi quantistici). Ne consegue che la sua struttura non é continua, ma discreta : é formato da « atomi » di spazio.
La « Gravità quantistica a loop » da una formulazione ed una matematica precisa per descriverlo, calcolarne le dimensioni e la struttura generale. Descrive la forma matematica di questi « atomi di spazio » , ed il modo in cui evolvono. Con le equazioni di Dirac applicate alla Relatività Generale.
Ma come evolvono ? E il tempo, che fine ha fatto ?
Un proverbio ciociaro dice che « La coda é la più dura da spellare » anche perché« In cauda venenum »
Calma e gesso
:corn:
:dunno:Citazione:
Originariamente Scritto da restodelcarlino
doppio
:corn:
Allora, riepiloghiamo. Da un altro punto di vista, forse più intuitivo. Volendo « misurare uno spazio », si pensa in termini di « volume ». Quindi, il volume, misurando lo spazio, é una misura del campo gravitazionale. Misurare volumi sempre più piccoli, non é facile....ma per i matematico-fisici (e viceversa) nulla é impossibile, si sa. E si é arrivati allo « spettro dei volumi », in quanto la misura dei volumi non é una variabile continua (=ad infiniti valori), ma « discreta ». Dei « quanti » di volume . I « quanti » di volume » sono « quanti » di spazio , e questi sono le intersezioni dei loop. Lo spazio quantistico é formato da una rete di microvolumi collegati tra loro. Le linee di collegamento tra due « grani » di spazio hanno dei valori (calcolabili) che hanno la prerogativa di essere numeri semi-interi. Cioé 1/2, 3/2, 5/2.... In inglisc questi semi-interi si chiamano « spin » (che si ritrovano anche tra le caratteristiche delle particelle nel Modello Standard, ma lassamo perde). La conclusione é che lo spazio quantistico é una rete di spin. Le linee rappresentano le relazioni di vicinanza tra i quanti di spazio. Queste reti di spin non sono nello spazio. Sono lo spazio.
Questo é il cuore della « gravità quantistica a loop »
Una « rete di spin » rappresenta uno « stato quantistico dello spazio » : lo stato quantistico del Campo Gravitazionale. Se un fotone (quanto del campo elettrico) é identificato dalla sua posizione nello spazio, il « nodo » é caratterizzato , non da una posizione, rispetto a cosa ?, dato che é lui stesso lo spazio, ma dall'adiacenza ad altri nodi, attraverso i link o spin. Questo "contatto" é la struttura dello spazio. Viaggiando da un nodo all'altro lungo i link, fino a ritornare al nodo di partenza, si realizza un percorso chiuso : un loop. Appunto, proprio quello del titolo. Il circuito ha una sua curvatura, che é calcolabile (grazie a Riemann, Penrose ed altri cervelloni) : voilà, esce fuori dal cappello del prestigiatore la curvatura dello spaziotempo, e quindi la « forza » del campo gravitazionale. Ed i « vicini » hanno fatto pace : Modello standard e Relatività generale vanno d'accordo.
Ma, allora, la « rete di spin » é « lo scatolone di Newton » fatto di maglie fitte, più o meno curve in maniera bizzarroide ? Non proprio. Sarebbe tropo facile.
Siamo nel piccolissimissimoassai, nel mondo quantistico. Lo « scatolone di maglia » é...una nuvola di probabilità che, in un certo senso, appare solo quando ci metti dantro qualcosa....Lo spazio é tutto un ribollire di quanti di gravità che agiscono tra loro e sulle cose, manifestandosi quando c'é una interazione. In modo casuale, ma calcolabile con precise tecniche e metodi probabilistici.
Se vogliamo, tutta 'sta roba é in nessun luogo : é il luogo e si manifesta quando i quanti di gravità interagiscono tra loro. Lo spazio é formato da particelle che si relazionano in modo aleatorio, ma calcolabile con precisione.
Le « cose »...i quanti, non abitano lo spazio. Abitano uno nei dintorni di altri e « lo spazio » é il tessuto delle loro relazioni di buon vicinato.
Ed il tempo ?
Abbiamo già visto che Einstein ha licenziato il « Vecchio con l'orologio che fa tic-tac universale ».
I fenomeni hanno un'evoluzione differente, di tipo locale : si « invecchia meno » se si sta fermi al mare piuttosto che in alta montagna...e se si corre in fretta piuttosto che star fermi, e che « contemporaneo » ha senso solo per processi in un certo raggio (dipendente dalla velocità della luce, ma é un'altra storia). Si continua, pero', ad utilizzare « il tempo » per studiare/definire fenomeni e processi.
Nell'equazione Wheeler-De Witt, il tempo non c'é. E nemmeno nelle equazioni della Gravità Quantistica. E' tutto fermo e immobile ? L'eterna giovinezza (o la noia mortale) é stata trovata ?
No, anzi, tutto ribolle e spumeggia. Si tratta di un cambio di « punto di vista ». Il « tempo » come « Grande Vecchio assoluto che muove e fa muovere », non esiste. Esiste il « parametro tempo », utile come riferimento. Bé, Nel microcosmo quantistico, totalmente relazionale, non é necessario un « parametro intermediario di relazione tra processi/fenomeni ». Si usano le relazioni/fenomeni stessi, direttamente.
Faccio un esempio, galileiano (e quindi toscano, per ingraziarmi qualche colta lettrice eventuale).
Il pendolo fa 15 oscillazioni in 30 secondi. Il mio polso ha 60 pulsazioni al minuto. ...Il pendolo ha un'oscillazione ogni due pulsazioni. Il parametro « tempo » intermedio é inutile. Si, é quello che la tradizione dice abbia fatto galileo.
E' solo un cambiamento di « strumento ». La realtà non varia : continua ad evolvere, e si continua ad « invecchiare ». Grandi o minuscoli, al mare o ai monti, fermi o in bicicletta a tutta birra.
Ed essendo comodo, il buon vecchio « tempo » ce lo teniamo. Come lo spazio di Newton.
Ed il GPS e le altre diavolerie.
...E se volete, veramente, leggere qualcosa di serio in materia, senza (troppa) fatica :
Carlo Rovelli : « La realtà non é come ci appare »
(Carlo Rovelli che, spero, vorrà perdonarmi l'indegna, spudorata e maldestra scopiazzatura)
Se si volesse approfondire e leggere un po' di Fisica , seria:
Feynmann : « Fisica di Feynmann» Eccellente edizione Zanichelli, in 5 volumi, con testo inglese a fronte.
Bruno Cermignani (a cura di) : « Relatività edizione divulgativa e scritti di spazio, geometria, fisica » Boringhieri 1967 (Scritti di Einstein, Newton, Descartes, Riemann, Poincaré, Maxwell, Lobacevskij, Helmholtz)
C. Rovelli : « Relatività generale » (Non "divulgativo")
G. Baggot : « Quanti di spazio »
R. Penrose : « La strada che porta alla realtà » (con un po' di matematica :D )
R. Penrose : « Numeri, teoremi e minotauri » ( idem )
Ledermann-Hill : « Fisica quantistica per poeti »
L. Smolin : « L'universo senza le stringhe »
Susskind-Friedmann : « Meccanica quantistica » (Matematica utile, se non indispensabile )
Susskind- Hrabovsky : « Il minimo teorico" ( idem )
Penrose-Hawking : « La natura dello spazio e del tempo » (non divulgativo)
Selleri : « La fisica tra paradossi e realtà »
Feynmann : « QED »
L. Smolin : « La rinascita del tempo »
E, perché no ?
Aristotele : « Fisica »
Lucrezio : « De rerum Natura »
Ma un disegnino?:D
Basta chiedere
Grafo e rete di spin
Allegato 35809
La realtà...con un po' di fantasia
Allegato 35810
:D
:sbonk:
Il primo sembra un grafo planare che mi ricorda la teoria dei 4 colori il secondo sembra un frattale!Citazione:
Originariamente Scritto da restodelcarlino
Giunta al finire della lettura, mentre canuta senesca come il mondo, nell'attesa di perdermi nell'abisso senza fondo di un buco nero, partecipando della luce inconversevole della singolarità, mi accingo a lasciare su questa discussione domanda degli eventi mirabili e tremendi che ho letto, cioè se quanto lessi è il problema che rimanda all'osservatore/misurazione che influenza/crea la realtà (collasso funzione d'onda).Citazione:
Siamo fatti (noi, virus covid, carote, galassie e tutttoquanto) di campi quantistici che si manifestano sotto forma di particelle, come elettroni o fotoni, oppure di onde, come le onde elettromagnetiche tipo la luce o la tv. Questi campi quantistici descrivono (e permettono di calcolare, quindi prevedere gli effetti) gli atomi e tutto il resto. Sono « oggetti strani », e le particelle delle quali sono composte appaiono e si materializzano solo quando interagiscono...e « nasce la realtà ». Lo spigolo dove picchio il ginocchio che mi fa un male cane...é composto di particelle che , da sole, sarebbero una nuvola di probabilità di esistenza e di localizzazione.....inesistente e dovunque.
Non a caso la ormai conclamata inconciliabilità tra le leggi che governano l'universo e la fisica quantistica trova per alcuni scienziati un possibile sbocco nella comprensione della teoria del caos e nello specifico nella geometria frattale!Citazione:
Originariamente Scritto da gillian
Non a caso la ormai conclamata inconciliabilità tra le leggi che governano l'universo e la fisica quantistica trova per alcuni scienziati un possibile sbocco nella comprensione della teoria del caos e nello specifico nella geometria frattale!Citazione:
Originariamente Scritto da gillian
https://www.meteoweb.eu/2024/04/la-teoria-del-caos-e-la-fine-della-fisica/1001397425/
I termini misura/osservatori sono fuorvianti. La realtà nasce da interazioni tra i campi, anche se non c'é nessuno in camice bianco che fa il guardone e misura.Il, chiamiamolo cosi', percorso libero di indeterminatezza (definizione mia) é infinitesimale: le interazioni (e di conseguenza tutto quello che contiene l'universo , spigolo dove sbatto compreso) sono infinite (o quasi). Che io guardi o meno, la realtà "nasce" e...resta. La "funzione d'onda", contrariamente a quanto pensava il suo ideatore, non é "fisica", ma é un'astrazione (comoda) matematica.Citazione:
Originariamente Scritto da Vega
Almeno, per quello che un ignorante de coccio, come me, ha capito. O crede di aver capito.
Hai qualche informazione più dettagliata a proposito di questa ipotesi? Io (ed é normale) non ne so nulla.Citazione:
Originariamente Scritto da gillian
Una cosa mi lascia perplesso: lo scienziato Tim Palmer é un metereologo e non un fisico teorico.:mumble:
Ripeto: sono totalmente incompetente sull'argomento
:dunno:
non è senza senso, è un formaggio ! mi pare piuttosto insipido, come si conviene a quel livello di piccolezza :DCitazione:
Originariamente Scritto da restodelcarlino
comunque, aveccelo avuto un prof di fisica capace come te di trasmettere interesse; sono cambiato anche io, e più curioso; da ragazzino ero una capra in mate, e tale sono rimasto, salvo qualche applicazione balistica ed economica, per lo più analisi;
prendevo ripetizioni estive da un amico più grande, Mario, prof di fisica nucleare alla sapienza, mica pizza e fichi; finita la tortura, per lui, con la capra che ero, discettavamo di astrologia; a me piaceva, ma non ci credevo; lui che era scienziato, aveva tutti i manualoni più sofisticati;
alla faccia dello scienziato-credente :asd:
l'unico appunto, da vecchietto con la vista quasi totalmente andata, è che oltre le 5 righe senza lo spazio tra un capoverso all'altro è faticosissimo leggere, perché nel mentre che uno riflette su quanto letto, la vista perde il punto di arresto e lo deve ricercare nella mappazza :D
però il 3D merita il 1° premio, ganzissimo
seee....seee....pija p'er culo, pija...seee...Citazione:
Originariamente Scritto da axeUgene
:D
perché questa scarsa autostima ?Citazione:
Originariamente Scritto da restodelcarlino
a me piacciono tanto 'ste cose, benché abbia troppe lacune per cogliere al volo e relazionare i concetti; mi devo fermare spesso a riepilogare;
però il senso lo colgo, perché sono abituato ad astrarre;
di solito, se una questione scientifica mi piace è perché sono in grado almeno di immaginare come può originare applicazioni pratiche e, soprattutto, rivelare quelle possibilità dove l'immaginario non arriva, per abitudini;
non so dove si trovano testi di futurologia tecnologica, e cioè luoghi scientifici dove si elaborano possibilità applicative a partire da principi non ancora operabili;
per dire, in retrospettiva dovremmo capire perché, data la prospettiva di una grande capacità di calcolo in spazio sempre più piccolo, negli anni 80 nessuno ha previsto lo smartphone; quali applicazioni potremmo aspettarci, o non siamo in grado di immaginare, a partire da un dato prevedibile di espansione delle capacità tecnologiche, seppure ad un tasso sempre più ridotto ?
il micro suggerisce applicazioni sanitarie; l'alta fisica delle particelle magari non spiegherà l'universo, ma può darsi che l'autoapprendimento delle IA consenta invece processi di indirizzo applicativo molto mirati in termini applicativi selezionando tra miliardi di possibilità, tipo:
a compiu', io te do sta robba quantistica, ma so' stanco, m'hanno invitato ai Castelli a magna' e beve, e nun c'ho vojia del lavora': te che ce pòi fa de bbono ? :D
:DCitazione:
Originariamente Scritto da axeUgene
Te devo proprio spiegà che é tutta scena di un Ego spropositato, tronfiamente pieno di sé?
Come se tu non lo sapessi, da anni
:D :D :D
Non ho indicazioni bibliografiche in materia.Citazione:
Originariamente Scritto da axeUgene
C'é un punto importante da sottolineare: qui si parla di "ricerca fondamentale". Cioé, senza fini "utilitaristici".
Mi spiego, prima che mi salti addosso e mi azzanni alla jugulare. I finanziatori (che per la maggior parte sono "privati", e considero tale anche la Nasa e affini) cacciano i soldi perché convinti che il "grasso colerà". E sanno (per esperienza) che il grasso sarà tanto più abbondante quanto più le applicazioni tecniche saranno impreviste ed imprevisibili, frutto della creatività libera di spaziare e quindi di trovare "il nuovo". Il fine economico, pratico, esiste e come. Ma dalla parte di chi caccia il grano. Il fisico teorico é tanto più creativo quanto é libero...senza scopi o obbiettivi o indirizzi "monetari" diretti o indiretti impellenti. Se proprio vogliamo, la "motivazione" del fisico teorico (o dello scienziato in genere), é piuttosto metafisica...ontologica, volendo usare un termine di gran moda. Personalmente, non credo che Einstein (che lavorava addirittura all'Ufficio "Brevetti" :D ), avrebbe scoperto le relatività speciale e generale, se avesse avuto l'obbiettivo di inventare il GPS.
E' il grandissimo dibattito sul valore della "Ricerca Fondamentale".
Dibattito, se permetti, eventualmente da fare altrove, in un altro Thread: con la QLG, ci azzecca come i cavoli a merenda.
Quindi, qui, restiamo a parlare di relatività, modello standard, loop e compagnia bella. Senza divagare, che in materia ho già svanverato pure troppo.
:D
obbedisco ! :DCitazione:
Originariamente Scritto da restodelcarlino
e continuo a leggere
Purtroppo é passato troppo tempo e non posso più modificare i post per renderli più leggibili. :dunno:Citazione:
Originariamente Scritto da axeUgene
...coraggio....
:D
:mumble:Citazione:
Originariamente Scritto da Vega
A ripensarci, se Giordano Bruno avesse ragione?
“Non è la materia che genera il pensiero, è il pensiero che genera la materia.”
Vassapé
:dunno:
E il micetto dove lo metto? :D
C'è anche l'amico di Wigner...
:mumble: ....quello del prezioso del Nibelungo, che ha scritto la colonna sonora che accompagna le Signoresignorinedidiscuterepuntoit quando vanno a cavallo? ... :azz: ...no, quello é WAgner...:wall:Citazione:
Originariamente Scritto da Vega
Bon, sul buon Eugenio ed il suo osservatore senziente, indispensabile nella "Fisica" per provocare collassi, so poco (oltre al fatto che la sua teoria é una delle tante che sono lungi dal riscuotere l'unanimità di che ne capisce e ne sa). E' citato da Penrose (senza commenti) in "Numeri Teoremi e Minotauri", e ne parla "Meccanica quantistica e senso comune" di David Z.Albert (fine del capitolo quarto-inizio del quinto). Diciamo, non ne so nulla.
Gli amanti dei gatti-zombie si possono dilettare con "La strada che porta alla realtà" di Roger Penrose, nel capitolo 29 dal paragrafo 7 alla fine. O nell'altro testo che ho citato, nel capitolo 2: alla fine del paragrafo 2.1 (dove cita, appunto Wigner) e nei && 2.5, 2.7, 2.13 :mmh?:
Peché non ne faccio una sintesi, qui?
Già é stata un'impresa scopiazzare maldestramente testi di divulgatori illustrisssimi (Rovelli e Baggot): farlo con Penrose?
Anche no.
:dunno:
(dovrei averlo letto ed averci capito qualcosa, no? :mmh?: )
:mumble:
Sfruttando un worm-hole, vuoi dire che Platone/Socrate avrebbero letto questa discussione, e si riferissero a me, scrivendo ne "Alcibiade maggiore" 113 C-D :
"La tua é impresa folle, ossia di insegnare quello che non sai, pur avendo trascurato di impararlo"
vassapé
Vassapé...misteri dello spazio-tempo...
La versione estesa dell'amico di Wigner, contempla anche l:amica di Wigner (o dell'amico di Wigner) insieme all'amico e due scatole.
Confermo la mia ignoranza in materiaCitazione:
Originariamente Scritto da Vega
:dunno:
In sostanza, se non ho capito male, c'è sempre l'influenza dell'osservatore o degli osservatori e i risultati potrebbero non concordare fra l'osservatore 1 (amico di Wigner) e l'osservatore 2 (Wigner).
La versione più estesa, di Brukner, sfutta dei fotoni entangled e Alice e Bob gli osservatori esterni e due amici in due scatole che effettuano le misurazioni. Anche qui non è detto che il risultato combaci fra fuori e dentro la scatola nell'osservare questi fotoni emessi da una sorgente.
Come già detto, sono totalmente ignorante in materia. Quello che credo di aver capito é che l'interazione "risolve" l'incertezza probabilistica (o collassare qualche diavoleria matematica)...e l'universo esiste da 13 miliardi e spiccioli di anni. Senza "osservatori". E mi accontento.
:dunno: