Scienza e fede

Scusate se mi permetto di dire quello che penso:
Io non credo che la fede sia un sentimento!
E io penso che qui ci siano da parte nostra delle fragilità che ci rendono molto difficoltosa la comprensione della nostra discussione:
per esempio la fede non ha nulla in contrario alla razionalità in se, semmai al razionalismo.
A parte che poi della fede esistono prove storiche vedi gli apostoli testimoni della resurrezione e tutto un quadro di situazione che analizzato quadra i conti con la fede; vedi dei pescatori, poveri o contadini che non avevano potere, ne molta istruzione e che dovevano essere abbattutissimi per la morte del loro maestro, la loro vera speranza quindi tre anni buttati via (perchè Gesù sarebbe morto e finita li l'avventura)
nessuno mai penserebbe che fosse logico o psico-logico che avessero avuto un tale entusiasmo incontenibile che gli ha portati a testimoniare davvero fino agli estremi confini del mondo conosciuto, pensate che san Tommaso quello che voleva giustamente vedere per credere, è arrivato fino in India è sepolto in Ceylan in una chiesa in suo onore.
Insomma Gesù Cristo è risorto alleluia!

Ma aparte questo io penso che ci siano state delle critiche generali della scienza verso i fedeli che in parte erano vere e altrettanto vale per la chiesa verso la scienza, e non voglio dire questo per "par condicio" è solo che mi sembra che ne io ne voi abbiamo ben capito nella vita fino in fondo la verità di queste critiche mutue, e allora ci faciamo forse delle idee errate con facilità.

Ehi ehi, la fede è strumento di conoscenza anche senza parlare di Gesù santi e mandonne, si chiama certezza morale forse perchè deriva dalla morale dell'altro, ma in realtà è un fatto umano che per conoscere qualsiasi cosa debbo utilizzare anche la fede, mi riferisco alla parola fede nel senso di fiducia
(come la usava anche Gesù a volte) se vai all'università o al liceo per imparare ti devi fidare del prof, è cruciale in un qualsiasi metodo che si voglia chiamare educativo e non chiamarsi tecnico.

Dopo c'è una parte tecnica in cui devi sperimentare, capire le ragioni scientifiche non basta, bisogna che come san Tommaso tu veda per credere e per capire.
Ma la formula di cui parlo nella vita in generale è fidarsi per capire, e anche capire per fidarsi;
cioè non fidarti ciecamente, cerca di capire, oppure se vuoi capire devi studiare e per studiare si sa che non basta imparare qualscosa che abbia una buona logica, la buona logica non rende vere le cose, però le rende credibili affinchè si possano capire e poi verificare, se davvero è il caso di farlo.

Ritornando alla fede in Gesù, diciamo che solo gli apostoli e i discepoli stretti che lo seguirono per tre anni poterono avere una certezza morale su Gesù fino al punto di dire: se non credo quel che dice quest'ùomo non posso credere nemmeno ai miei occhi. Ma non fino al punto di dire: Gesù, maestro tu sei il Figlio di Dio; sto pensando a questa frase: "beato te Giona perchè ne il sangue ne la carne te lo hanno rivelato, ma il Padre mio".
ma poi ancora con timore e stupore: chi è mai costui che persino i venti e le onde del mare lo obbediscono?
oppure i soldati del tempio mandati dai farisei:
perchè non lo avete arestato?
risposta: nessuno ha mai parlato come come lui!


allora quando parliamo di fede spesso troviamo giustapposte i due tipi di fede, la prima fede; cioè la fiducia: è uno strumento razionale dell'uomo per poter conoscere.
E allora la Fede che non è di questo mondo quanto più lo sarà?
ma sempre Gesù: "ti lodo Padre perchè hai rivelato queste cose ai piccoli e non ai sapientoni"

ciao Ferruccio,Io della scienza mi fido poco

i tuoi interventi sono interessanti ma,non posso fare a meno di dirti che a me gli scienziati in genere (e quelli di adesso ancora di pi

mica ho capito in che senso gli scienziati ti preoccupano???

P.S. per molti di loro (in genere i più brillanti), più sono andati avanti con le loro ricerche, più si sono convinti dell'esistenza di Dio

[QUOTE=nicola_andresano;695570]ma perdio!!! perch

[QUOTE=Lord Krimel;696667]mica ho capito in che senso gli scienziati ti preoccupano???

P.S. per molti di loro (in genere i pi

per LORD KRIMEL,
non te lo sò spiegare, è una cosa istintiva,probabilmente inconscia.
Hai detto comunque una cosa giustissima.
Ciao

[QUOTE=francescodaurelio;696642]i tuoi interventi sono interessanti ma,non posso fare a meno di dirti che a me gli scienziati in genere (e quelli di adesso ancora di pi

Vorrei chiarire il concetto:
la religione è la religione non mettiamoci a dire che è uno strumento di conoscenza, troppa carne al fuoco.

Invece quello che bisogna chiarire a riguardo di questi interventi è che:
IL METODO SCIENTIFICO, (cioè la scienza) NON È L'UNICA FORMA DI CONOSCENZA, NON È NEPPURE L'UNICO METODO RAZIONALE CHE LA RAGIONE USA, altrimenti siamo scientisti, cioè un altra forma di integralismo.

Con tutto il rispetto ma finora quello che abbiamo potuto scoprire di come va il mondo, ci deriva dalla pratica del metodo scientifico.

Quale altro metodo esiste?

il metodo umanista che non serve per scoprire le leggi fisiche, biologiche, economiche
su questi argomenti non è opportuno usare il metodo scientifico.

Quando vai a cena dagli amici o al ristorante (quante volte i sarai andato!)
hai la certezza umana che non ti hanno messo del veleno apposta.
Questa certezza si acquisisce conoscendo e convivendo con l'altro non con il metodo scientifico che sarebbe inappropriato a tale riguardo.

Se studi a scuola devi credere quello che ti dice il prof altrimenti non riuscirai nemeno a capire la logica e poi dopo potrai se è il caso:
verificarlo scientificamente

Quindi il credere è un metodo di conoscimento è dimostrato, tu me lo dimostri, perchè dubito che tutto quello che sai sugli studi scientifici lo sei andato a verificare scientificamente.
Quanti esperimenti scientifici hai fatto per sapere quello che sai?

E poi altra considerazione:
tutto quello che esiste non è solo quello che riesci a dimostrare.

Io dubito che si utilizzi molto il metodo galileiano nello studio della prassi e semiologia della comunicazione verbale e non verbale, per esempio.

Altro ancora: per conoscere la persona non lo si può fare scientificamente, la persona è un qualcosa che non si vede in se per se, puoi riusicre vedere gli atti della persona e attento a questo specifico : "vedere" non è un osservazione scientifica, risulta infatti un "vedere" che si rifà di più all'intuizione che al metodo scientifico.

Sta sicuro che ci sono altri metodi di conoscenza non scientifici, ma umani e certi che vanno usati quando è appropriato usarli e non nelle materie scientifiche, insomma esiste un metodo appropriato per ogni cosa,questo metodo per conoscere le cose non lo impongo io, lo decide l'oggetto specifico che si voglia conoscere.
per cui si possono fare considerazioni scientifiche
e di certo anche onsiderazioni non scientifiche.

Fai dei discorsi che non stanno nè in cielo nè in terra.

Dici così perchè non sai rispondermi?

Comunque avevi un po' di ragione,
leggi meglio adesso, ho corretto il mio discorso


ci sono più cose in cielo e in terra che nella tua filosofia...

[QUOTE=Ferruccio Ferrari;697716]Dici cos

Date alla scienza cio' che e' della scienza e a Dio cio' che e' di Dio. Sono le degenerazioni e gli integralismi che rovinano tutto...