ma dio

Sorry ma sono abbastanza confuso, nel senso che non mi è chiaro se tu stia attaccando o meno la dottrina del libero arbitrio, ed eventualmente quali siano le tue convinzioni di partenza per le argomentazioni che hai formulato. Ritengo comunque che in questa discussione possa fare tranquillamente testo il precedente post di Moonskin, che nella sua concisione coglie comunque perfettamente il senso del problema: razionalmente non è possibile conciliare dottrina del libero arbitrio ed onniscienza divina. Poichè se si principia dal presupposto che Dio sia onnisciente, conoscendo pertanto tutto quanto attiene al passato, al presente ed al futuro, dovremmo concludere che egli conosca anticipatamente gli esiti della nostra "libera" facoltà di scelta fra bene e male. Mentre qualora il risultato di tale scelta fosse celato agli occhi di Dio sino al suo compiersi, allora dovremmo concludere non essere Dio onnisciente, e per logica conseguenza affetto da una limitazione incompatibile con la sua natura di Creatore perfetto. Razionalmente, tengo a ribadirlo, perchè se poi parliamo di fede pura e semplice allora è possibile conciliare il tutto con il contrario di tutto, ed a noi non resterebbe altro che sostenere, in relazione a tali argomenti metafisici, che su ciò di cui non si è in grado di parlare, si deve tacere.

Dio eterno ed increato non è soggetto al tempo, quindi la distinzione fra passato, presente e futuro non lo affligge. Egli non è sottoposto al divenire e pervadendo egualmente di sé il prima quanto il dopo conosce tutto quanto è accaduto, sta accadendo ed accadrà nella medesima realtà atemporale. Tale tripartizione, descritta come appare ai nostri occhi di esseri soggetti al tempo, non avrebbe anzi alcun senso agli occhi di un Dio eterno. Il concetto di eternità, d'altronde, è quello che meglio aiuta a comprendere il concetto di infinità, attribuzione propria di Dio. Ma alla luce di questa consapevolezza la dottrina del libero arbitrio ne risulta ancora più sminuita perchè essa si basa su di una precisa relazione di causa-effetto che, nella sua natura innegabilmente temporale, sarebbe a questo punto del tutto estranea alla natura atemporale di Dio. La causa è la scelta fra il bene ed il male: la conseguenza, rispettivamente, la salvezza o la dannazione dell'individuo.

Ma alla luce del concetto di eternità questa consequenzialità logica fra causa e relativa conseguenza cade; e poichè tutto quanto è accaduto, accade ed accadrà esiste allo stesso modo in una realtà senza tempo potremmo tranquillamente concludere che salvezza, dannazione e scelta esistano contemporaneamente ed indipendentemente dal loro ordine consequenziale, che è tale solo in presenza di un concetto, quello del tempo, che in questo caso viene a cadere. Se siamo pertanto costretti a concludere che il nesso fra causalità e consequenzialità riguarda soltanto ciò che è soggetto allo scorrere del tempo, e per tale ragione solamente quanto è materiale, egualmente siamo tenuti a riconoscere che anche il frutto di una qualsiasi scelta riguarda null'altro oltre a ciò che vive. Perchè una scelta è tale solo assumendola a discrimine fra un prima ed un dopo temporalmente intesi: e così la dottrina del libero arbitrio sembra doppiamente paradossale ed incoerente, perchè nel suo proiettare le conseguenze della scelta ben oltre i limiti della vita terrena, ne riconduce gli esiti, sotto forma di salvezza o dannazione eterna, ad un luogo ove regna quell'atemporalità che inficia la stessa esistenza del ferreo rapporto fra causa e conseguenza su cui si basa il libero arbitrio.

Mi ricorda un famoso dialogo