il senso della vita...

[QUOTE=Matthias;736116]No, affatto.

"temere" ha diverse sfumature; non vuole sempre dire morboso terrore o paura.

Immagino che tu, amando tuo padre, abbia avuto timore di fare quello che a lui dispiaceva, quando eri piccola, non

Cazzo.
L'ho capita anch'io.
Anche se più che il barbaro, io avevo pensato all'insegnante di ginnastica.

[QUOTE=Mr. D.;736288]Cazzo.
L'ho capita anch'io.
Anche se pi

Non che ci voglia molto...

E' decisamente meglio schiacciare i propri nemici ed inseguirli mentre fuggono, concordo.

Per non parlare dei lamenti delle femmine.

coff coff

[QUOTE=nicola_andresano;735956]cos'

[QUOTE=Connor;736152]Perch

Il dono del timore di Dio è strettamente connesso a quello della pietà. Infatti, questo timore di cui parliamo non è il timore dello schiavo, bensì il timore del figlio, preoccupato di non addolorare il padre con la propria disubbidienza. E’ proprio questo che Giovanni intende, dicendo: "Nell’amore non c’è timore" (1 Gv 4,18): il timore di Dio scaturisce dall’amore, e per questo è un timore filiale, mentre è assente il timore dello schiavo, che non può convivere con l’amore. L’amore purifica il timore. Nell’amore non c’è il timore, ossia il timore umiliante dell’estraneo verso un potente, ma c’è certamente il timore confidente del figlio che, come tale, impone a se stesso dei limiti, nella consapevolezza di essere infinitamente amato dal Padre, ma senza mai innalzarsi sul suo stesso piano.

OT:

posso permettermi di fare una piccola domanda senza voler essere offensivo?
ho notato spesso sta cosa, e questa volta non riesco a trattenermi.


come è possibile che chi crede nella fede, per qualsiasi questione filosofica, utopistica, inconcreta, immaginabile e via dicendo (insomma, per tute le cose a cui non si può dare risvolto reale concreto) da per certo, fondato, sicuro, intoccabile, giusto ecc. ecc. ciò che è scritto nei libri sacri, e nel fare ciò evita nel suo proporre ogni minima, personale, soggettiva, intima, propria, opinione?

non è una critica sterile ed offensiva attenzione, è solo una curiosità:
come fanno coloro che credono nella fede a non avere ne dubbi ne parole proprie nei discorsi, ma solo rimandamenti alle sacre scritture?

come fanno coloro che credono nella fede a non trovarsi mai in contrapposizione, ad attenersi strettamente allo scritto e mai al "non scritto", o a non trovare dubbi su ciò che le scritture sacre recitano?

specifico che chiedo questo perchè a me non riesce mai di far entrare in testa un pensiero altrui senza averlo più volte analizzato e criticato, e comunque quando entra... entra con almeno una piccola personalizzazione.

non riesco a concepire quindi, come possa essere tutto ciò possibile.

detto questo, risottolineo e rievidenzio che la mia è pura curiosità e non una banale arringa sarcastica.

sono tanto esterefatto negativamente quanto affascinato positivamente da tutto ciò, e questo genera curiosità dentro me

grazie a chi risponde

Si citano le Scritture solo quando le si sono sperimentate nella vita. Altrimenti non avrebbe senso, no? Prendi ad esempio la mia firma. Ho scelto questa frase di Gesu' perche' l'ho trovata vera nel mio vissuto....

..

grazie cono della risposta.

se posso però ripuntare il dito...
è possibile che dopo le sacre scritture (considerando esse come "arrivo") non si sia generato un evoluzione ed un completamento?

perchè chi crede cita sempre e solo le sacre scritture, per questo ambito di discussione?

possibile che dopo di esse nessun nuovo pensiero sia arrivato ad implementare il già presente?
e quindi allor mi chiedo: a che è servito il fare di scrittori, filosofi, poeti, pensatori, menestrelli, artisti, dopo le sacre scritture?
se sta tutto già li dentro, tutto il resto è superfluo.
si potrebbe pensare che il pensiero postero sia solo diletto, come passatempo, ma privo in fondo di significato concreto, e ciò mi pare riduttivo.

non lo so, mi si genera perplessità: come per la scienza ci sono state evoluzioni nelle teorie e quindi modifiche, forse anche nelle sacre scritture ci potrebbero essere "cose rivedibili" (non intendo "modificare la storia", ma "discuterne sulla sua validità")

e poi è anche vero che le teorie assodate della scienza sono fondamentali e "consacrate" dagli scienziati, ma dentro esse esistono le "varianti" ed "eccezioni".
possibile che tutto ciò non è riscontrato nelle sacre scritture? è un libro perfettamente completo? non ha margini di non-pensato ne di errore?
se sta tutto li dentro... l'uomo non può più evolvere.

Per quanto riguarda il cattolicesimo, quelle a cui ti riferisci sono le tesi "tradizionaliste" e "fideiste", ma sono state condannate dall'enciclica (era un'enciclica? ) Mirari Vos del 1832, di Gregorio XVI.