I figli di Lilith

Genesi 5:3 "3 E Adamo viveva per centotrent’anni. Quindi generò un figlio a sua somiglianza, a sua immagine, e gli mise nome Set. 4 E i giorni di Adamo dopo aver generato Set furono ottocento anni. Nel frattempo generò figli e figlie. 5 Tutti i giorni che Adamo visse ammontarono dunque a novecentotrent’anni e morì."

Il fatto che non siano riportati i nomi (inutili per la genealogia di Ges&#249 non vuol dire che non esistessero altri figli di Adamo ed Eva, numerosi, tralatro.
Il mito di Lilith non ha fondamenti biblici.

Inoltre, Genesi 4:25 dice "25 E Adamo aveva di nuovo rapporti con sua moglie ed essa partorì quindi un figlio e gli mise nome Set, perché, come essa disse: “Dio ha costituito un altro seme in luogo di Abele, perché Caino l’ha ucciso”."

si che avessero altri figli lo sapevo, l'ordine bisogna chiarire, comunque quando Caino va in un altro paese si parla di sconosciuti, non di altri figli di Adamo ed Eva.
Ultima questione: Vero che Lilith non ha fondamento a livello di Bibbia classica, ma è un mito precedente presente in molte trascrizioni. Non solo, le origini orientali di certe leggende inserite nella bibbia lo inseriscono in panorami molto simili.

Per esempio a livello di filologia il vangelo più vicino storicamente all'epoca di cristo è quello di GIuda, anche se canonicamente non è considerato ufficiale a livello di materiali è il più credibile. Stessa cosa per le bibbie di origine Fenicia che hanno riferimenti a Lilith.

Dove si parla di sconosciuti nel paese di Fuga in cui Caino fuggi con sua sorella-moglie?
Non viene specificato quando nacquero quelle figlie e figli, compresa la sorella che caino sposò; sappiamo solo che nacquero, ma è troppo poco per stabilire che vennero al mondo dopo Set, quando Adamo aveva circa 130 anni.

Peccato che non concordino logicamente col resto della Scrittura considerata canonica ma presentino anzi forti contraddizioni, cosa che fa sospettare fortemente sulla loro autenticità. Ad esempio, nei vangeli canonici ci sono centinaia di citazioni dalle Scritture Ebraiche, cosa che non mi risulta sia altrettanto vera per qualsiasi dei vangeli apocrifi. Poi resta da stabilire cosa voglia dire credibile, volendo qualsiasi cosa è credibile.
Tralatro è falso dire che i vangeli canonici non siano storicamente accurati.

no storicamente si.
Io parlo di materiali, il Vangelo di giuda è stato testato con il test carbonio 0 ed è risultato molto vicino all'anno zero, molto di più di tante "prime" (trovate ovviamente, probabilmente ce ne erano altre) scritture di altri vangeli canonicamente accettati.
Il Vangelo di Giuda a differenza di tanti apocrifi decisamente sgangherati ed inattendibili ha molti riferimenti corretti e spiega conversazioni private omesse in altri vangeli canonici.
Storicamente è vicino all'essere accettato completamente, non so cosa farà la chiesa.

Si è vero che c'è molta confusione sull'ordine delle nascite, ma questo non implica il fatto che automaticamente sia giusta la versione ufficiale, che per inciso non c'è ancora (su questo argomento).

Poi dipende da come si considera il tutto, dalla fede, da altro.
Tu sei cattolico Matthias?

No, non sono cattolico.

Comunque che io sappia il testo ritrovato è datato intorno al terzo secolo dopo Cristo, periodo durante il quale l'opposizione ai cristiani formulò centinaia di testi contraddittori allo scopo di mettere in cattiva luce la nuova religione e i suoi seguaci, nonché diverse dottrine, in palese contrasto con l'insegnamento di Cristo e con le Scritture, alcune delle quali furono poi adottate dalla Chiesa.
Anche perché se fosse davvero datato vicino al 1 dC (l'anno zero non esiste, è una formalità ) anticiperebbe addirittura gli avvenimenti sarebbe ancor più palesemente in contraddizione. Sarà una datazione approssimata.

Si ovviamente la datazione al carbonio 0 è sempre approssimata.
Però io ho letto le parti ritrovate e non ho visto tutta questa ostilità alla cristianità, anzi, ho visto solamente molta coerenza con il concetto di Dio onniscente, che quindi, sapeva anche del tradimento di Giuda, non visto più come mosso dal maligno, ma personaggio necessario ai fini del sacrificio di Cristo. Quindi un personaggio positivo.

Sullo stsso vangelo c'è un bel film, l'ultima tentazione di Cristo di Scorsese.
Ovviamente è tutto romanzato.

Tornando IT Lilith è anche un personaggio che rivaluta la figura della donna, ci sono molte associazioni femminili Cristiane che si stanno battendo per far accettare questo mito alla chiesa, folklore? Forse questo si

[QUOTE=NewblAckclowN;757252]ho visto solamente molta coerenza con il concetto di Dio onniscente, che quindi, sapeva anche del tradimento di Giuda, non visto pi

[QUOTE=NewblAckclowN;757166]Era la terra gi

A me per nulla; il Tetragramma, le quattro lettere consonanti YHWH che formano il nome di Dio reso Iehovah in latino e Geova in italiano sono la terza forma persona singolare del causativo imperfetto del verbo ebraico hawàh, che significa divenire: Geova vuole dire quindi "Egli fa divenire", come Egli stesso disse a Mosé davanti al roveto ardente.

Chiaro che questo nome ha molte similitudini con quello di altri presunti dèi creatori, ma il senso che gli dai tu sarebbe più adatto al culto dei Baal che alla religione ebraica, profondamente diversa e non imperniata sulla fecondità né tantomeno sulla fecondazione.
Anche perché in aramaico non sarebbe possibile una sintassi del nome come quella che tu proponi, vista l'assenza delle vocali che nelle rese moderne sono state poste in base all'uso tradizionale ma non sono sicure al 100 %, non tanto da poter stabilire significati basati su di esse, sulla pronuncia di parole che nessuno conosce.

Nella lingua e nella cultura della pi

'Nzomma.
Potrò anche accettare che miti mesopotamici siano confluiti nelle idee ebraiche o indo-europee, ma così stai forzando un po' troppo la cosa.

[QUOTE=Mr. D.;758073]'Nzomma.
Potr

Bela Lugosi è morto, e morto sono anche io. Ma quanto rimae di Bela sta decomponendosi in una bara di pino da qualche parte, mentre io ho l'opportunità di sedere qui sul terrazzo a gustare il mio drink e a guardarti. Correggimi se sono troppo presuntuoso, ma ho il sospetto di essere quello cui vada meglio, tra i due...

Posso supporre, guardandoti, che tu non stia comprendendo. E' naturale, questi sono tempi cinici, razionali, e tu non puoi certo credere che io sia morto soltanto perchè me lo senti dire. Un secolo fa sarebbe stato differente, o quantomento fu piuttosto diverso l'ultima volta che feci questa piccola chiaccherata con qualcuno, ma questa è l'epoca dei fatti. E i fatti dicono che i cadaveri non si muovono, non camminano, non parlano. Mi spiace terribilmente, mia cara, ma ho una sorpresa per te. Questo cadavere lo fa.

Dunque siediti. Ti prego, insisto perchè tu ti metta a tuo agio. Versati qualcosa da bere, possibilmente dalla bottiglia sulla sinistra, la sostanza sulla destra ha un gusto particolare...Sarà una lunga serata, e avrai propbabilmente bisogno di un bicchiere o due di qualcosa di forte, temo.

Dopo tutto, nelle prossime ore ti spiegherò con dettagli agghiaccianti la ragione per cui tutto ciò che pensi di conoscere sulla vita e la morte sia errato. In altre parole, tu non hai la minima idea del modo in cui tutto funziona, e io ho intenzione di aprirti gli occhi...

Mi spiace soltatno, mia cara, che non apprezzerai sicuramente quanto stai per vedere...

[...]

...Inizi ad essere impaurita? Dovresti esserlo.

Dammi pure il titolo del libro, io ti darò il titolo della mia grammatica accadica e il titolo di un buon numero di libri di linguistica.
La scrittura di cui abbiamo le tracce più antiche è quella sumera, bada bene. E' un po' diverso che affermare "La scrittura più antica è quella sumera". Che poi passerà agli Accadi, certo, ma loro la modificheranno, imprimendole usi diversi e più complessi: mi spiego meglio.
Sia la lingua sumera che quella accadica appartengono al ceppo "semitico", e gli ultimi mutueranno i caratteri di scrittura dei primi, dopo averli conquistati; ma, e qui stà una grossa differenza, l'uso che ne faranno sarà radicalmente diverso.
Prima di tutto, perché i termini delle due lingue differiscono, e poi perché il sumero, diversamente dall'accadico, usa una scrittura ideografica: iun gruppo di cunei non rappresenta un suono, bensì un concetto; l'accadico, invece, usa usare il cuneiforme indifferentemente sia come alfabeto che come ideogramma, adottando in seguito precise convenzioni per indicare quale parte del gruppi di segni và letto in un modo, quale in un altro.
Tanto per spiegarmi: la parola "alpu" che in accadico indica il bue, poteva venire rappresentata sia ideograficamente, poiché tale era in sumero, sia essere scritta con cunei usati come le nostre lettere. Ovviamente, essendo che il gruppo usato per la parola "alpu" divenne la "a" (da cui poi l'aleph ebraico e l'alpha greco, attraverso la mediazione fenicia), io non saprò mai se ho di fronte una frase che inizia parlando di un bue o un parola che cominci per "a".
A seguito gli Accadi adotteranno metodi esegetici appositi.
Certo è che l'accadico passa per numerosi periodi e varianti, perciò quale di essi dovrebbe aver influenzato gli altri popoli?
Non che lo escluda, per carità.
Ma il problema è che ho perso il filo del discorso, e perciò chiudo qui che devo anche andare a lezione.
La cosa che più mi spaventava di quel libro, erano gli atroci racconti. Grazie di avermeli ricordati.