Scuola Waldorf

Stai distorcendo tutto come sempre.

L'intenzione è di non nuocere ad altri esseri, non una "buona" intenzione verso te stesso, verso il tuo Ego. Un'amore verso gli altri, verso il Creato, verso il Creatore, non un egoistico amore verso te stesso.

Questa è la logica vera, non quella perversa ed egoistica che hai richiamato.

Pace e Bene

Ti sbagli e non distorco nulla.
Io ragiono in senso logico-razionale come sempre, ricorrendo alla medesima logica del credo sostenuto da altri.

La mia intenzione è benevola nei confronti degli altri, che soffrono perchè vittime dell'irrazionalità e della fede, tranne che per il satanismo che esalta il razionalismo.

Pertanto non vi è alcuna finalità di soddisfare il mio ego o narcisismo, che è una tesi che potrebbe essere indirizzata anche ad un esoterista od ateo/agnostico, nel momento in cui ritiene di compiere una buona azione tramite l'aborto, che qualcuno potrebbe considerare come un omicidio.
Il mio atto sarebbe frutto di atruismo e filantropismo, a meno che si stabilisca dogmaticamente quali siano le buone intenzioni.

Tale ragionamento è pienamente logico e l'unico veramente neutrale.

Quando si sostiene che si eliminerebbe una parte dell'umanità per il loro bene, perchè vittime dell'irrazionalità e della fede, non siamo più di fronte alla logica ma si rasenta l'idiozia e stavolta non discutiamo nemmeno perchè.

Pace e Bene

@Il Manu: cortesemente, un occhio di riguardo verso la terminologia scelta, grazie.

Non è un'offesa personale, non è nostra intenzione offendere alcuno. Ci siamo riferiti all'idea di mettere in atto l'eliminazione di parte dell'umanità per per presunte logiche motivazioni.

Il principio, per quanto logico, è idiota, e certamente Sosuke l'ha presa come esempio per il suo discorrere, non certo perchè la vuole mettere in atto.

Pace e Bene

In realtà si tratterebbe della medesima logica secondo cui il fattore discriminante è l'intenzione e non l'atto in sè, sostenuto da un certo culto, sempre presumendo che la finalità sia altruistica e filantropica, quindi non egoistica, utilitaristica, narcisistica o diretta a soddisfare il proprio ego.

D'altra parte si potrebbe utilizzare tale espressione, non propriamente tipica di una discussione civile, anche nei confronti di tutti coloro che si esprimono con il plurale maiestatico (come un sovrano, un papa, un predicatore religioso od un appartenente ad una razza ritenuta "superiore") ed utilizzano reiterazioni di fraseologie al termine delle loro comunicazioni, che credono in concetti come il karma o l'influenza a livello di "energia" fra individui diversi, che ritengono che il male sia giustificabile e sensato per rendere più consapevole e predisposto al bene il soggetto in una vita futura reincarnata e che, in generale, credono ancora in forme di culto/religioni che invadono il mondo sensibile dopo secoli dalla morte di Galilei, sovrapponendo e rendendo prevalente il dogma di fede sulla realtà sensibile, anche qualora la scienza possa confutarli in modo inequivocabile per la parte non relativa all'ambito trascendente (infatti, ad esempio, la maturazione mentale di un soggetto e lo sviluppo della sua intelligenza non hanno limiti predeterminati a livello anagrafico ma cambia molto a seconda del soggetto con varie intensità, proseguendo anche per oltre i 14 anni, come qualunque bravo psicologo/psichiatra potrebbe dimostrare e sostenere, a differenza di ciò che viene sostenuto nel culto insegnato dalla scuola oggetto di questo topic).

E' una questione di punti di vista diversi, anche spirituali.
Infatti lo stesso cattolicesimo è contrario all'aborto in nome di un principio/assolutismo che è ritenuto inviolabile ed inderogabile, quale il rispetto della vita, che non può quindi essere giustificato da una "buona" intenzione, che è tale magari solo per effetto dell'atto di credere in un culto diverso.
Inoltre è pacifico che la fede e l'irrazionalità spesso impediscono di ragionare razionalmente e di condurre il soggetto a scelte che magari sono le più convenienti e benefiche per lui, quindi le argomentazioni che ho sostenuto in precedenza possono avere un senso in relazione al bene dell'individuo, anche se si tratta di atti illegali ovviamente e di cui non si incita la loro applicazione, tralasciando la considerazione che ne deriverebbe una società composta da persone molto razionali e, quindi, con meno impedimenti e più incline ad un progresso scientifico, nell'interesse e per il benessere di tutti.

E' un pò difficile definire idiota una persona molto razionale, dotata di una notevole spiritualità (quindi anche di certi principi ed assolutismi), che però per scelta non invade il mondo sensibile e che, anzi, incita, rafforza e stimola l'uso del razionalismo in tale ambito
Nonostante non sia un'argomentazione di cui si auspica l'applicazione per ragioni prettamente legali, si tratta di un ragionamento certamente più logico-razionale di quelli citati più sopra o, quantomeno, assimilabile a chi sostiene che l'intenzione di alcuni atti sono giustificabili perchè possono condurre a diverse conseguenze a livello spirituale, quando qualcuno potrebbe sostenere che in sè l'aborto è sempre un atto che impedisce la nascita e, tecnicamente, chi nasce da altri genitori o dopo un aborto non è lo stesso individuo sottoposto in passato a tale atto, per ovvie motivazioni di tipo fisico.
Infatti esistono altre religioni e culti che non ricorrono al mero relativismo per valutare l'aborto.

Anch'io sono certo certo che nessuno intenda applicare concretamente la teoria secondo cui il male può avere un senso per diventare più consapevoli ed inclini ad atti buoni in una futura vita reincarnata, dato che potrebbe produrre conseguenze sgradevoli per tutti nella vita reale.

per un attimo ho creduto di aver riaperto una pagina appena letta, e invece eri tu che dicevi le stesse cose

[FONT="Comic Sans MS"]In effetti chi crede in certi specifici culti e si esprime in veste di credente, ricorrendo alla fede ed ai dogmi,

Certamente la "logica" di Sosuke subirebbe profonde rivisitazioni, se non un crollo totale, nel momento che qualcuno gli si parasse davanti con l'intento di ucciderlo, dicendogli che è stato scelto in base a ragioni profondamente logiche di riduzione del numero di esseri umani sulla terra, oramai sovraffollata, o perchè non crede in un culto ancora più logico e razionale del suo.

Pace e Bene

[FONT="Comic Sans MS"]Non credo che convenga a nessuno avvicinarsi con certi intenti a certi fedeli di alcuni culti (io sono un'eccezione perch

La mancanza di logica del Satanismo che affermi di seguire è nella sua ragion d'essere della sua stessa esistenza, ma non ci addentriamo in profondità nella discussione per non portare anche questo post in un'interminabile OT.

Basta semplicemente osservare l'incongruenza dove si afferma di seguire Satana e i principi di un'anima malvagia, ma poi non si mettono in atto quelle linee di vita che il Male, Satana e/o un'anima malvagia metterebbero in atto per manifestare la propria natura, cioè si negano le azioni principali per cui il Male e questa presunta anima malvagia esistono, ovvero ci sembra più che una mancanza di logica di fondo, si voglia nascondere le proprie intenzioni per essere "più" presentabili, giacche perfino il Satanismo della "Alba Dorata" si presentava con eleganza e chiarezza, mentre invece sono noti i crimini che ha perpetrato.

Del resto cosa ci si può aspettare dal Principe dell'Inganno, se non un far credere di essere accettabile e meritevole di interesse, nonchè l'Unica e più logica Via?

Tornando in tema, se non ci fosse questa maniacale ricerca del particolare per esprimersi "contro" a prescindere, si potrebbe anche affrontare anche il perchè dell'intelletto e dei 14anni, e si potrebbe ragionare e convenire come sotto certi punti di vista sia logico e plausibile, ma ravvisiamo il solo intento di polemizzare senza nessun interesse per cosa sia vero o meno. Quindi a che pro fornire spiegazioni a qualcuno che non gli interessa conoscerle come tali, ma come ulteriore "materiale" per analisi e ulteriore contrarietà per qualche punto a cui ci si può agganciare, giacchè per essere esaustivi e non lasciare spazio a dubbi, sarebbe necessario dispiegare l'intera sinossi dell'Esistente.

Pace e bene

Non c'è alcuna intenzione ad esprimersi artificiosamente controcorrente ma semplicemente solo quella di discutere il più possibile in senso logico-razionale, considerato l'argomento non trascendente.
Quando il tema sarà prettamente spirituale non mancherò di fornire il mio contributo da fervido religioso e frequentatore di luoghi sacri/chiesa quale sono.

Inoltre, temo che al limite sia controcorrente e minoritario l'atteggiamento di chi tenta di confutare la scienza o sostituirla con tesi provenienti dal mondo trascendente, anche se l'ambito è quello scientifico (come quello della mente/psiche).
In altri termini, in tale ambito di solito si ricorre alla scienza e non alla fede in un culto/religione per rinvenire spiegazioni e cause di un fenomeno naturale quale quello mentale (per fortuna, oserei dire).
Non si capisce quindi perchè una persona debba credere ad un culto nell'ambito in cui opera la scienza, a meno che si decida dogmaticamente che esso rappresenti un pensiero più logico, razionale e credibile della stessa (ma sarebbe un controsenso).

Purtroppo ho la brutta abitudine di analizzare questioni della realtà fisica, come quella relativa allo sviluppo dell'intelligenza, senza attingere a culti ma al pensiero scientifico, dato che a me risulta che la realtà fisica e sensibile sia unica e che la scienza sia l'unico pensiero umano in grado constatarla e spiegarla obiettivamente.

Ci sono persone, nella vita reale, che sviluppano la loro intelligenza anche ben oltre i 14 anni di vita ed è scientificamente noto che il percorso di sviluppo dell'intelligenza dipende molto dal soggetto e non ha limiti assoluti anagrafici stabiliti dogmaticamente (è un ragionamento anche sostenibile dalla logica comune e dal buon senso, senza ricorrere a tesi scientifiche di tipo psicologico).

ok

tornando IT, Manu dal tuo canto sapresti dirmi se lo studio di Steiner e la relativa aapplicazione nelle scuole si possa considerare abbastanza profondo o che presenti qualche errore applicativo o magari anche un sistema che va corrompendosi?

inoltre il Goetheum vecchio e il nuovo hanno particolarit

Anch'io ero in topic dato che ho commentato sulla natura degli insegnamenti della tipologia di scuola settoriale di cui si discute.

Credo che l'errore applicativo più grave sia quello di insegnare a dei bambini un culto (quello esoterico, a giudicare dai termini usati) anzichè il sapere scientifico nel mondo fisico, con possibili conseguenze ed influenze sulla maturazione mentale del soggetto.
Non c'è dubbio che chi progetta tali scuole studia nei minimi dettagli le tecniche e le strategie per inculcare nella mente "fresca" di un bambino, in grado di assimilare come una spugna, nozioni religiose o trascendenti addirittura invadenti il mondo fisico.
Dal mio punto di vista è un aspetto di una gravità e pericolosità inaudita.
La mente infantile viene manipolata artificiosamente come si desidera.

Un pò come insegnare il creazionismo a dei bambini in certe scuole statunitensi, al di là della mia simpatia per tale paese.

I genitori sono liberi di determinare la tipologia di istruzione dei loro figli.
L'importante è non lamentarsi se, casualmente, cresceranno credendo di vivere in realtà parallele o di poter commetere il male per poi essere più consapevoli ed inclini al bene in una futura vita reincarnata.