I credenti possono continuare a cibarsi di animali, sapendo che...?

Forse hai ragione, per chi non crede certe argomentazioni sono follìa, proprio come dice San Paolo:

"L'uomo naturale però non comprende le cose dello Spirito di Dio; esse sono follia per lui, e non è capace di intenderle, perché se ne può giudicare solo per mezzo dello Spirito." (1.Corinzi 2,14-15)

Ciao, scusate se mi intrometto nel vostro dibattito ma ci sono degli errori grossolani.
Innanzitutto rispetto per ognuno di noi, uno pu

L'uomo è un onnivoro e il cibarsi di carne è attestato dai tempi preistorici tant'è che alcune ossa fossili di animali (ed anche umane!!! ebbene sì, siamo stati e siamo ancora cannibali!!!!) in prossimità di siti in cui hanno vissuto ominidi e uomini, presentano tracce di bruciatura e rotture dovute a strumenti, segni di denti.

Vega, nessuno ha detto che l'uomo non mangiava carne in antichit

In origine quando? Perchè è facile e comodo generalizzare, dire "in antichità"...Hai anche tu una minima vaga idea dell'evoluzione dell'uomo e dei tempi connessi?

Link scientifico...si vabbè...

Vega non capisco perch

[QUOTE=Ras Marcel;1016751]Vega non capisco perch

[QUOTE=The Evil Twin;1016884]Si accanisce perch

[quote=Ras Marcel;1016296]
Innanzitutto rispetto per ognuno di noi, uno pu

Queste sono tue parole:

La chiesa cattolica (romana, occidentale) ormai tende ad aderire alle (fanta)scoperte della scienza. Parlo di fantascoperte perch

[QUOTE=The Evil Twin;1016905]Ora, a prescindere dal contentino finale, dove dici che scienza e religione devono procedere di pari passo, mi sembra evidente che la tua concezione di scienza

OT (e scusatemi, ma questa non è tollerabile)

Ma solo io mi sento profondamente offeso?

Ras, già il fatto di chiamarla "credenza" con dei "dogmi" indica che disprezzi sinceramente tutto ciò che la Scienza rappresenta.

No Boyakki, non disprezzo tutti ci

Ero intervenuto proprio per quello, e vedo che è sostanzialmente inutile.
Hai a disposizione un dato, Ras, un dato ch secondo te è certo...te lo sto chiedendo, e mi dici che non me lo vuoi dire.
Cos'è, per pochi eletti?
Devo sbattermi per trovare qualcosa a riguardo?
Non è un atteggiamento ragionevole, te ne rendi conto?
In ogni caso, tanto per accontentarti, non so cosa dicano le tue scritture in merito alla datazione del primo uomo sulla terra, ma posso dirti cosa dicono scienza ed archeologia.
L'ipotesi più accreditata, anche se al momento sembra traballare per alcuni nuovi ritrovamenti, è che la culla della civiltà fosse l'etipia. Lucy, uno scheletro fossile ritrovato negli anni 70, è datato a 3 milioni di anni fa...ma non era il solo.
Altri scheletri sono stati ritrovati successivamente e datati a più di quattro milioni di anni fa. Tutti capaci di caminare eretti, con una dentatura adatta ad un'alimentazione onnivora, e che vivevano in gruppi.
Ed in cina, e questa la vedo già difficile da trovare nel tuo libro, sono stati ritrovati fossili di due milioni di anni fa. Cosa che potrebbe sottintendere che non sia esistita una sola culla della civiltà, ma più di una.
Quanto relativo a Lucy, comunque, immagino possa coincidere con le tue misteriose scritture. Ci sono andato vicino?
Ma oltre a questo c'è altro, Ras. E questo sui tuoi libri non lo trovi.
In califonria è stato rinvenuto un mortaio...di 33 milioni di anni fa.
In oklahoma è stato ritrovato un muro di calcestruzzo levigato all'interno di un filone di carbone di 280milioni di anni fa.
In francia sono stati ritrovati, sempre negli anni 70, alcuni tubi metallici con all'interno materiale datato a 65 milioni di anni fa.
Nei primi anni del 900 è stata ritrovata una tazza di ferro datata a 300 milioni di anni fa...

E ce ne sono di cose, uhhhh se ce ne sono. Questo, tanto per farti capitre che nessuno ti vieta di leggere i tuoi testi sacri. Ma sono testi sacri, non tomi scientifici, e fintanto che non sei in grado di confutare quanto leggi e ripeti, dovresti limitarti a considerarli miti e leggende (magari con un fondo di verit&#224.
Nient'altro.

Il punto è il metodo! Il Metodo Scientifico si basa sull'osservazione, la comparazione e l'eventuale correzione, per questo, che tu lo chiami "dogma" o "pensiero", la faccenda mi ha rattristato molto.

Anche gli assiomi (ipotesi effettivamente indimostrabili) e le ipotesi scientifiche vengono periodicamente riviste e rivalutate. La vignetta che ho linkato nell'altro topic è ironica fino ad un certo punto: basarsi su verità immodificabili (e qui si potrebbe inserire il discoso sulla costruzione delle farie dottrine religiose, ma sempre più OT) porta solo alla Fine.