Ecco perch

Vorrei proprio vedere cosa fai senza l'ippocampo...!

Anche questo, non lo dovevi dire.
Tantopiù che le guarigioni spontanee, statisticamente, sono molto più frequenti delle guarigioni che avvengono a Lourdes.
Come disse Odifreddi: se sei malato, hai più probabilità di guarire se NON vai a Lourdes.

ma se il sistema è aperto vi sarà un'interazione con qualcosa di esterno suppongo. Cosa può essere quel qualcosa che per il credente potrebbe essere appunto l'intervento di Dio?

non mi pare che presupporre il sistema aperto sia sufficiente a spiegare la genesi.



e quali sarebbero queste cose che l'evoluzione ci dice della genesi incompatibili con le risposte cristiane al problema della genesi?
puoi fare qualche esempio?

Dio implica un'intelliegenza, perfezione. Per il cristiano inoltre è un dio personale, ed un dio storico.

Fare questo salto logico da una fluttuazione nella quantità di energia è come svegliarsi al mattino con il letto più disordinato del solito e pensare che sia una prova dell'aver fatto sesso con scarlett johansson.

Chi vuole crede può credere qualsiasi cosa e riuscirebbe anche a convincersi che noi siamo tutti creazioni mentali di william shatner. Poi basta che mi dica di sapere che sono tutte cazzate a me sta bene. Sta meno bene quando la chiamano la Verità. Quello è esser disonesti.

Era una risposta al tuo "non so come si spiega con l'entropia". Ecco fatto.

Comunque ripeto, visto che tu insisti a fraintendere. L'evoluzione non spiega completamente la genesi. Ma ci fa sapere delle cose.

E come trovare delle impronte e chiedersi chi o cosa sia passato da lì. Il fatto che siano impronte umane non ci dice chi sia passato in particolare, ma ci dice che sicuramente non è stato un animale.

Presenza dell'anima. - Se vi è una continuità genetica tra gli animali e l'uomo allora ci dovrebbe essere un passaggio dove il genitore non ha l'anima ma il figlio sì.

Intelligenza creatrice perfetta e benevola - L'evoluzione è un sistema dispendioso, stupido, crudele e che produce sistemi difettosi. Da questo ne consegue: o dio è un idiota (quindi non è intelligente), o se ne frega della vita (quindi non è benevolo), o non controlla la sua creazione (quindi non è perfetto).

L'uomo come apice della creazione - già spiegato.

[QUOTE=iroel;1132385]Dio implica un'intelliegenza, perfezione. Per il cristiano inoltre

La discussione sul sistema aperto non spiega nulla. Semplicemente dice che l'entropia non è un problema quando si applica solo a certi casi e non tutti.

Tu mi hai detto che non sapevi come superarlo ed io lo ho illustrato.

Sì, ed io ho detto che pur non dicendo molto l'evoluzione, quel poco che ci dice è che i credenti credono il falso.


Primo per te è una metafora. Per i cattolici la caduta è letterale, cioè devi credere che siano veramente esistiti.

Secondo l'anima, come il peccato originale è un problema genetico.

Terzo è un problema genetico in quanto l'anima per la maggior parte delle dottrine cristiane entra nel corpo prima della nascita. Infatti anche il peccato originale è un problema genealogico.

Prendi in mano qualsiasi teodicea e vedrai che sostiene che è perfetto perché il male lavora a favore del bene.

[QUOTE=iroel;1132408]
La discussione sul sistema aperto non spiega nulla. Semplicemente dice che l'entropia non

No è come se non ti si accende il computer ed io ti spiego che non è necessariamente un problema di alimentazione.

Me lo hanno spiegato in una delle 5 ore di teologia cattolica a settimana che facevo in una scuola cattolica privata.

Lezione sull'evoluzione e cosa deve credere un cattolico per accettarla.

E tra l'altro altra cosa che si deve credere è che tutto il genere umano deriva da quella coppia.

No genetico nel senso che è legato alla genealogia.

Non so di cosa tu stia parlando.
La nostra categorizzazione biologica non dipende dalla presenza o meno dell'anima.

Mai letto il de natura boni di agostino o il de malo di tommaso?

Io sfortunatamente sì.

LA fede

[QUOTE=Spaitek;1132371]Vorrei proprio vedere cosa fai senza l'ippocampo...!

anche i gatti, i cani, i topi hanno l'ippocampo ma non si sono evoluti come noi; essi non si pongono il problema del bene e d el male, noi si, mediamo e valutiamo ci

Se dio non esiste, ed è possibile, la sua esperienza è altrettanto artificiale e ben meno reale ed efficace.

Decidetevi, o l'anima è la ragione o l'anima è il sentimento.

Non può essere l'una e altra cosa quando vi conviene.

[QUOTE=The Evil Twin;1132351]Si e no.
Nasce cos

[QUOTE=iroel;1132500]Se dio non esiste, ed

[QUOTE=PACE;1132505]L'uomo

capisco ma - per un credente - dell'ippocampo è assai più interessante scoprire chi l'ha ^ progettato ^ e posto in essere; ho letto più sopra che solo analizzando i meccanismi del corpo umano ci si riempie di m eraviglia; poi ciascuno può pensare a Dio, alla Natura, al Caso. Dipende dalla cultura e dalle esperienze che ha fatto. Non mi fossilizzerei sull'atavico confronto scienza/fede che - alla fine - risulta anch e stucchevole

non mi pare un esempio calzante, i termini della questione sono rovesciati.
E' piuttosto come argomentare che un pc funziona perchè non esistono virus nel suo sistema operativo, ipotizzando però che può non funzionare anche perchè manca la corrente.
il pc continua a non funzionare ma continua anche ad esserci una causa esogena.


scusa ma stavamo parlando di cattolicesimo o cristianesimo? perchè se prendiamo come riferimento la teologia cattolica che spiegavano a te contestiamo il tuo mentore ma non il cristianesimo.

certamente che la categorizzazione biologica non dipende dalla presenza dell'anima, infatti l'anima non ha caratterizzazione biologica ... partendo da questo presupposto l'anima non esiste e sarebbe da domandarsi di cosa stavi parlando.

io sfortunatamente non ne ho letto tanto quanto vorrei ... nelle summa teologiche Tommaso (questione 49) dice testualmente che, mentre c'è il Bene sommo, il Bene per essenza, il male è soltanto mancanza relativa di bene, non c'è quindi il male assoluto; il male non è corruzione totale dello stesso soggetto in cui si trova perchè altrimenti non potrebbe esistere: non c'è quindi il male totale. Il male ha origine dal bene dunque non è principio ma principiato;
quando poi è causa lo è soltanto accidentalmente, non è dunque causa prima perchè la causa per accidente è posteriore alla causa in sè.

io ho capito che intendesse dire che il male implica l'assenza del bene ... ma se mi sbaglio magari tu che hai approfondito la cosa potrai spiegarmi dove.